Amerika Birleşik Devletleri'nde kabile egemenliği

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası Kızılderili aşiretini üç kez bahseder:

• Madde I, Bölüm 2, Madde 3 , "Temsilciler ve doğrudan vergiler, vergilendirilmeyen Hintliler hariç olmak üzere, birkaç Devlet arasında paylaştırılacaktır." ^[5] Story'nin ABD Anayasası Üzerine Yorumlarına göre , "Ayrıca, o dönemde birçok eyalette ve muhtemelen çoğu eyalette, vatandaş olarak kabul edilmeyen ve henüz bir parçası olmayan Kızılderililer vardı. devletlerin sınırları içinde genel egemenlik ve yönetim yetkilerini kullanan bağımsız topluluklar veya kabileler."
• Anayasa'nın I. Maddesi, 8. Bölümü , "Kongre'nin yabancı uluslarla ve çeşitli eyaletler arasında ve Hint kabileleriyle olan Ticareti düzenleme yetkisine sahip olacağını" belirterek, ^[6] Kızılderili kabilelerinin federal hükümetten ayrı olduğunu, devletler ve yabancı uluslar; ^[7] ve
• Ondördüncü Değişiklik , Bölüm 2, yukarıdaki Madde I, Bölüm 2'deki temsilcilerin dağılımını değiştirmektedir. ^[8]

Bu anayasal hükümler ve Yüksek Mahkemenin müteakip yorumları (aşağıya bakınız), bugün genellikle ABD Hindistan hukukunun üç ilkesinde özetlenmektedir: ^{[9] [10] [11]}

• Bölgesel egemenlik : Hindistan topraklarındaki kabile otoritesi organiktir ve Hindistan topraklarının bulunduğu eyaletler tarafından verilmez.
• Genel güç doktrini : Kızılderili kabilelerini etkileyen konularda nihai yetkiye, Yürütme Organı veya Yargı Şubesi değil, Kongre sahiptir. Federal mahkemeler, Hindistan meselelerinde Kongre'ye diğer konulardan daha fazla saygı gösterir.
• Güven ilişkisi : Federal hükümetin kabileleri "koruma görevi" vardır ve bu görevi yerine getirmek için gerekli yasama ve yürütme makamlarını ima eder (mahkemeler bulmuştur). ^[12]

Marshall Üçlemesi, 1823-1832

Hassanamisco Nipmuc Kızılderili Rezervasyon İşareti

Marshall Üçlemesi, on dokuzuncu yüzyılın başlarında Hint uluslarının yasal ve siyasi duruşunu onaylayan üç Yüksek Mahkeme kararından oluşan bir dizidir.

• Johnson v. M'Intosh (1823), özel yurttaşların Yerli Amerikalılardan toprak satın alamayacağını öne sürdü.
• Cherokee Nation v. Georgia (1831), Cherokee ulusunu Amerika Birleşik Devletleri ile "koruyucunun vesayetine" benzer bir ilişkiyle bağımlı tutuyor.
• Worcester v. Georgia (1832), kabileler ile eyalet ve federal hükümetler arasındaki ilişkiyi ortaya koyan, federal hükümetin Hint milletleriyle uğraşacak tek otorite olduğunu belirten.

1871 Hindistan Tahsisat Yasası

Başlangıçta, Amerika Birleşik Devletleri Hint Kabilelerini bağımsız uluslar olarak tanımıştı, ancak İç Savaştan sonra ABD aniden yaklaşımını değiştirdi. ^[3]

1871 Hint Ödenek Yasası iki önemli bölümleri vardı. İlk olarak, Yasa, Amerika Birleşik Devletleri'nin ek Kızılderili kabilelerini veya bağımsız ulusları tanımasını sona erdirdi ve ek anlaşmaları yasakladı. Bu nedenle, federal hükümetin artık çeşitli kabilelerle anlaşmalar yoluyla değil, tüzükler aracılığıyla etkileşim kurmasını gerektiriyordu:

Bundan böyle Birleşik Devletler topraklarındaki hiçbir Hint ulusu veya kabilesi, Birleşik Devletler'in anlaşma yoluyla sözleşme yapabileceği bağımsız bir ulus, kabile veya güç olarak tanınmayacak veya tanınmayacaktır: Ayrıca, burada yer alan hiçbir şey, Bu tür herhangi bir Hint ulusu veya kabilesi ile şimdiye kadar yasal olarak yapılmış ve onaylanmış herhangi bir anlaşmanın yükümlülüğünü geçersiz kılmak veya zayıflatmak.

—  1871 Hindistan Ödenek Yasası ^{[13] [14]}

1871 Yasası ayrıca Amerika Birleşik Devletleri'nin herhangi bir Bölgesinde cinayet, adam öldürme, tecavüz, öldürme niyetiyle saldırı, kundakçılık, hırsızlık ve hırsızlık yapmayı federal bir suç haline getirdi.

Amerika Birleşik Devletleri v. Kagama (1886)

1871 Yasası 1886'da ABD Yüksek Mahkemesi tarafından Amerika Birleşik Devletleri v. Kagama davasında onaylandı ve Kongre'nin kendi sınırları içindeki tüm Kızılderili kabileleri üzerinde genel bir güce sahip olduğunu doğruladı . bir zamanlar güçlü olan bir ırk, onların korunması ve aralarında ikamet ettikleri kişilerin güvenliği için gereklidir". ^[15] Yüksek Mahkeme, ABD Hükümeti'nin "onları anlaşmalarla kontrol etmek yerine, Kongre kararları ile yönetme hakkına ve yetkisine sahip olduğunu, çünkü bunlar Amerika Birleşik Devletleri'nin coğrafi sınırları içindedir. ... Kızılderililer borçludur. çekincelerinin konulabileceği bir Devlete bağlılık yoktur ve Devlet onlara hiçbir koruma sağlamaz." ^[16]

Aşiret mahkemelerinin yetkilendirilmesi, 1883

10 Nisan 1883'te, çeşitli çekinceler boyunca Hint polisinin yetkilerini tesis ettikten beş yıl sonra, Hint Komiseri bir "Hint suçları mahkemesi" için kuralları onayladı. Mahkeme, cezai suçlamaları kovuşturmak için bir yer sağladı, ancak medeni meseleleri çözmek isteyen kabileler için hiçbir rahatlama sağlamadı. Yeni mahkemelerin kuralları özellikle "kafir ayinleri" olarak adlandırdığı aşiret dini uygulamalarını hedef aldı ve komiser mahkemeleri "kabile ilişkilerini mümkün olduğunca çabuk yok etmeye" çağırdı. ^{[ alıntı gerekli ]} Beş yıl sonra Kongre, Hindistan mahkemelerini işletmek için fon sağlamaya başladı.

ABD mahkemeleri, yeni ulusun ilk yüzyılında eyaletlerin ve federal hükümetin Hint uluslarına yönelik bazı hak ve sorumluluklarını açıklığa kavuştururken, Birleşik Devletler mahkemelerinin kabile uluslarına ait hangi yetkilerin kaldığını belirlemesinden neredeyse bir yüzyıl önceydi. Geçici olarak, çıkarlarını ve mülklerini korumakla görevli bir mütevelli olarak, federal hükümete, kabile uluslarının varlıklarının, topraklarının, suyunun ve anlaşma haklarının mülkiyeti ve yönetimi yasal olarak emanet edildi.

Genel Tahsis Yasası (Dawes Yasası), 1887

1887'de Kongre tarafından kabul edilen "Dawes Yasası", Senato'nun Kızılderili İşleri Komitesi Başkanı Massachusetts'ten Senatör Henry L. Dawes için seçildi. Zamanın Kızılderililerinin kabilesel yönüne saldırmak için bir başka önemli adım olarak geldi. Özünde, yasa, tüm kabilelerin topraklarını, Hintli ailelere dağıtılmak üzere mütevazı parsellere böldü ve kalanlar, beyaz alıcılara açık artırmayla satıldı. Tarım arazilerini kabul eden ve "uygarlaşan" Kızılderililer Amerikan vatandaşı oldular. Ancak, Kabile topraklarının çoğu kaybedildiğinden ve kültürel gelenekler yok edildiğinden, Yasanın kendisi Kızılderililer için felaket oldu. En çok beyazlar yararlandı; Hükümet 2 milyon dönüm (8.100 km yapılmış örneğin, ² Oklahoma'da mevcut Hint topraklarının), 50,000 beyaz yerleşimciler (bir gün, 22 Nisan 1889 bir süre içinde) tüm iddia neredeyse anında döktü.

İlişkilerin evrimi : Kabile hükümetleri ile federal hükümetler arasındaki ilişkinin evrimi, ortaklıklar ve anlaşmalar yoluyla birbirine yapıştırılmıştır. Ayrıca tabii ki bu kabilelerin veya devletlerin yönetiminde istikrarlı bir sosyal ve siyasi yapıya sahip olamamasına yol açan maliye gibi sorunlarla da karşılaşılmaktadır. ^[17]

Gelir ve Hint Vatandaşlığı kanunları, 1924

1924 Gelir Yasası ( Pub.L.  68-176 , HR 6715, 43  Stat.  253 , çıkarılan Haziran 2, 1924 ), ayrıca sonra Mellon vergi faturası olarak bilinen Hazine ABD Dışişleri Andrew Mellon , kesilmiş federal vergi oranları ve Daha sonra 1942'de Birleşik Devletler Vergi Mahkemesi olarak yeniden adlandırılan ABD Vergi Temyiz Kurulu'nu kurdu . Gelir Yasası 1924 için gelirler için geçerliydi. ^[18] 4.000 doların altındaki gelirler için en düşük oran %1,5'ten %1,125'e düştü ( her iki oran da " kazanılan gelir kredisi " ile indirildikten sonradır . Paralel bir yasa olan 1924 Hindistan Vatandaşlık Yasası ( Pub.L. 68–175 , HR 6355, 43  Stat. 253 , 2 Haziran 1924'te yürürlüğe girdi ), tüm vatandaş olmayan yerleşik Kızılderililere vatandaşlık verdi. ^{[19] [20]} Böylece Gelir Yasası, Birleşik Devletler Kongre paylaştırma amaçları için artık "vergilendirilmeyen Kızılderililer"in olmadığını ilan etti . Başkan Calvin Coolidge yasa tasarısını imzaladı.  

Demir Karga v. Oglala Sioux Kabilesi (1956)

In Demir Crow v. Oglala Siyu Kabilesi , Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bu iki sonucuna Oglala Siyu sanıkların aşiret yasaları çerçevesinde zina mahkum ve bunlar ABD verilmiş çünkü kabilesinden bir vergi zorlu başka, aşiret adalet sistemi muaf değildi vatandaşlık. Kabilelerin "yalnızca antlaşma veya Kongre Yasası ile özellikle onlardan alındığı durumlar dışında, doğal egemenliklerine hala sahip olduklarını" tespit etti. Bu, Amerikan Kızılderililerinin diğer Amerikan vatandaşlarıyla tam olarak aynı vatandaşlık haklarına sahip olmadığı anlamına gelir. Mahkeme, 1924 öncesi bir davadan alınan içtihattan alıntı yaparak, "Kızılderililer" sui iuris 'in , yani bir başkasının gücü altında değil, kendi hakkının imtiyazlarını kullanmaya ve yüklerini taşımaya hazır olduklarında , "kabile ilişkisi" ifadesini kullandı. feshedilebilir ve ulusal vesayet sona erdirilebilir, ancak bunun ne zaman ve nasıl yapılacağını ve özgürleştirmenin tam mı yoksa kısmi mi olacağını belirlemek Kongre'ye aittir" ( US / Nice , 1916). Mahkeme ayrıca, daha önceki Lone Wolf v. Hitchcock davasına dayanarak, "Kongre'nin Kızılderililer üzerinde tam yetkiye sahip olduğu tamamen tespit edilmiştir" kararına varmıştır . Mahkeme, "vatandaşlık verilmesinin kendi başına Hint kabile mahkemelerinin yargı yetkisini yok etmediğini ve ... Kongre'nin bunu yapmak gibi bir niyeti olmadığına" karar verdi. Zina mahkumiyeti ve kabile mahkemelerinin gücü onaylandı.

Ayrıca mahkeme, hiçbir yasanın doğrudan kabile mahkemeleri kurmamasına rağmen, "Hint mahkemelerinin yargıçlarının maaşları ve diğer masrafları dahil" federal fonların, bunların meşru mahkemeler olduğunu ima ettiğine karar verdi. Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8th Cir. 1956) ("Hint mahkemelerinin yargıçlarının maaşları ve diğer masrafları dahil").

Hindistan Yeniden Yapılanma Yasası, 1934

1934'te ABD Yasası'nın Başlık 25, Bölüm 476 olarak kodlanan Hindistan Yeniden Düzenleme Yasası , Hint uluslarının kabileler ve kabile konseyleri için yetkileri sıralayan bir anayasal belgeler kataloğundan seçim yapmasına izin verdi . Yasa, Kızılderili Suçları Mahkemelerini özel olarak tanımasa da, 1934, yaygın olarak, Birleşik Devletler otoritesinden ziyade aşiret otoritesinin aşiret mahkemelerine meşruiyet verdiği yıl olarak kabul edilir.

Kamu Hukuku 280, 1953

1953'te Kongre , bazı eyaletlere Hint topraklarındaki Kızılderililerin karıştığı cezai ve hukuki ihtilaflar üzerinde geniş yargı yetkisi veren Kamu Hukuku 280'i kabul etti . Pek çoğu, özellikle Hintliler, yasanın adaletsiz olduğuna inanmaya devam ediyor, çünkü yasa, kabile uluslarına onayları olmadan bir yasalar sistemi dayatıyor.

1965'te Birleşik Devletler Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, hiçbir yasanın ABD Anayasası hükümlerini, habeas corpus hakkı da dahil olmak üzere, kabile mahkemelerine getirilen kabile üyelerine genişletmediği sonucuna vardı . Yine de mahkeme şu sonuca varmıştır: "Fort Belknap Kızılderili toplumunda faaliyet gösteren Hint mahkemelerinin en azından kısmen federal hükümetin kolları olmadığını söylemek tamamen kurgudur. Başlangıçta bunlar federal yürütme tarafından yaratılmış ve Hindistan'a empoze edilmişlerdir. topluluk ve bu güne kadar federal hükümet hala onlar üzerinde kısmi bir kontrol sağlıyor." Ancak sonunda, Dokuzuncu Daire kararını söz konusu çekinceyle sınırladı ve "kararımızdan kabile mahkemesinin federal veya eyalet mahkemelerine uygulanan her anayasal kısıtlamaya uyması gerektiği sonucu çıkmadı" dedi.

Bugün Hint ülkelerindeki birçok modern mahkeme, eyalet mahkemelerine tam bir inanç ve itibar sağlamış olsa da , ulusların hala ABD mahkemelerine doğrudan erişimi yoktur. Bir Hint ulusu ABD mahkemesinde bir eyalete karşı dava açtığında, bunu Hindistan İşleri Bürosu'nun onayıyla yapar . Bununla birlikte, modern hukuk çağında mahkemeler ve Kongre, kabile uluslarının, eyaletlerin ve Amerika Birleşik Devletleri'nin Hindistan hukukuyla ilgili olarak sıklıkla rekabet eden yargı yetkilerini daha da geliştirmiştir.

1978 tarihli Oliphant v. Suquamish Kızılderili Kabilesi davasında , Yüksek Mahkeme, Yargıç William Rehnquist tarafından kaleme alınan 6-2 sayılı bir görüşte , kabile mahkemelerinin Kızılderili olmayanlar üzerinde yargı yetkisine sahip olmadığı sonucuna varmıştır (bu durumda Yüksek Mahkemenin Baş Yargıcı zaman, Warren Burger ve Yargıç Thurgood Marshall muhalefet şerhi verdi). Ancak dava, aşiret mahkemelerinin mahkeme salonunda görgü kurallarını korumak için Kızılderili olmayanlara karşı cezai aşağılama yetkilerini kullanıp kullanamayacağı veya kabile mahkemelerinin Kızılderili olmayanları mahkemeye celp edip edemeyeceği gibi bazı soruları yanıtsız bıraktı.

1981 tarihli bir dava, Montana / Amerika Birleşik Devletleri , kabile uluslarının kendi iç işleri üzerinde doğal bir güce ve "davranışlarının siyasi durumu tehdit ettiği veya doğrudan bir etkiye sahip olduğu" durumunda, kendi rezervasyonları dahilindeki ücretli topraklarda üye olmayanlar üzerinde sivil otoriteye sahip olduklarını açıklığa kavuşturdu. bütünlüğü, ekonomik güvenliği veya kabilenin sağlığı veya refahı."

O yılların diğer vakaları, devletlerin kabile uluslarının egemenliğine müdahale etmesini engelledi. Kabile egemenliği, Washington v. Confederated Tribes of Colville Indian Reservation (1980) kapsamında eyaletlere değil, yalnızca federal hükümete bağlıdır ve ona tabidir . Amerika Birleşik Devletleri v. Mazurie (1975) davasında , kabileler kabile üyeleri ve kabile toprakları üzerinde egemendir .

In Duro v. Reina , 495 ABD 676 (1990), Yargıtay bir aşiret mahkeme dışı bir üyesi Hintli üzerinde ceza yargı yetkisine sahip değildir, ama bu kabileler "da onlar gördükleri kişileri dışlamak için kendi geleneksel ve tartışmasız güce sahip olduklarını düzenlenen aşiret topraklarından istenmemek... Kabile kolluk kuvvetleri, gerektiğinde onları kovma yetkisine sahiptir Bir suçluyu yargılama ve cezalandırma yetkisinin aşiret dışında olduğu durumlarda, aşiret memurları, onu tutuklama ve kabileye nakletmek için yetkilerini kullanabilirler. uygun makamlar." Bu karara cevaben Kongre , kabilelerin, üye olmayanlar da dahil olmak üzere tüm Kızılderililer üzerindeki çekinceleri dahilinde cezai yargı yetkisini kullanma yetkisini tanıyan ' Duro Fix'i kabul etti. Duro Fix Anayasa Mahkemesi tarafından onaylandı ABD'de v. Lara , 541 ABD 193 (2004).

Navajo Ulusunun Büyük Mührü

kabile mahkemeleri

21. yüzyılın başlangıcında, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki aşiret mahkemelerinin yetkileri, kabilenin Kamu Hukuku 280 (PL280) eyaletinde (Alaska, California, Minnesota, Nebraska, Oregon ve Wisconsin) olup olmamasına bağlı olarak değişiyordu . Kabile mahkemeleri, üyeleri üzerinde ve Duro düzeltmesi nedeniyle , ayrıca kabile topraklarında suçla ilgili olarak üye olmayan Kızılderililer üzerinde çok fazla cezai yargı yetkisine sahiptir . Ancak Hindistan Sivil Haklar Yasası , kabile cezasını bir yıl hapis ve 5.000 dolar para cezasıyla sınırlandırıyor. ^[21] Kabile mahkemelerinin Kızılderili olmayanlar üzerinde cezai yargı yetkisi yoktur. PL280 eyaletlerinde, devlete Hindistan ülkesindeki faaliyetler üzerinde cezai ve hukuki yargı yetkisi verilmiştir. PL280 üyesi olmayan eyaletlerde, Hint ülkesindeki Hint suçuna ilişkin Hint suçu, Büyük Suçlar Yasası'nda (18 USC §1153; MCA) listelenenlerden biriyse federal mahkemede kovuşturulabilir . Hint ülkesinde Hintli olmayan suçlar, Kızılderili kabile tarafından cezalandırılmadıkça, MCA veya Hint Ülke Suçları Yasası'ndan (ICCA; §1152) federal mahkemede kovuşturulacaktır. Hint ülkesindeki Hint suçuyla ilgili Hintli olmayanlar, ICCA uyarınca federal mahkemede yargılanıyor. Hint ülkesindeki Hintli olmayan Hintli olmayan suçlar devlet tarafından kovuşturulur.

Kabile ulusları, bireysel devletlere karşı dava açmak için ABD mahkemelerine doğrudan erişimden yararlanamazken, egemen uluslar olarak birçok davaya karşı bağışıklığa sahiptirler , ^[22] bir davacıya kabile tarafından feragat veya kongre tarafından feshedilmedikçe. ^[23] Egemenlik, kabile işletmelerini ^[24] ve kabile kumarhanelerini veya oyun komisyonlarını kapsar. ^[25] Hindistan Sivil Haklar Yasası, bir Kızılderili kabilesine karşı, habeas corpus davaları dışında, asli haklardan yoksun bırakma nedeniyle federal mahkemede dava açılmasına izin vermez . ^[22]

Kabile ve pueblo hükümetleri bugün geniş kapsamlı ekonomik girişimler başlatıyor, büyüyen kolluk kuvvetleri işletiyor ve kendi yetki alanlarındaki davranışları yönetmek için kurallar benimserken, Amerika Birleşik Devletleri kabile yasalarının kapsamı üzerindeki kontrolü elinde tutuyor. Kızılderili hükümetleri tarafından kabul edilen kanunlar, aynı zamanda , İçişleri Bakanlığı'nın Sekreterlik İncelemesinden , Kızılderili İşleri Bürosu aracılığıyla geçmelidir .

Ulustan ulusa: kabileler ve federal hükümet

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası, Amerikan Kızılderililerinden özellikle üç kez bahseder. Fıkra 2, Madde 3 ve Ondördüncü Değişiklik adresi 2. Bölüm nüfusa ve bunu yaparken de uygun Temsilciler Meclisi koltuk dağıtılacağı "vergilendirilmemiş Kızılderililer" ele alınması Kızılderililer gerekmez önermek olmak vergilendirilmiş . Madde I Kısım 8, Madde 3'te Kongre, "yabancı uluslarla… devletlerle… ve Kızılderili kabileleriyle olan ticareti düzenleme" yetkisine sahiptir. Teknik olarak, Kongre'nin Hint ulusları üzerinde tek tek devletler üzerinde olduğundan daha fazla gücü yoktur. 1970'lerde, Yerli Amerikalıların kendi kaderini tayin hakkı , Yerli Amerikalılara yönelik resmi ABD politikası olarak Hint fesih politikasının yerini aldı . ^[26] Kendi kaderini tayin etme, kabilelerin kendi kendilerini yönetme ve halklarıyla ilgili kararlar alma yeteneğini teşvik etti. Amerikan Kızılderili meselelerinin dış politikadan sorumlu resmi ABD Dışişleri Bakanı aracılığıyla ele alınması gerektiği iddia edildi . ^{[ alıntı gerekli ]} Bununla birlikte, Hint politikasıyla uğraşırken, ayrı bir kurum olan Hint İşleri Bürosu 1824'ten beri yürürlüktedir.

Kabilelerin kendi kendilerini yönetme hakkına sahip olduğu fikri, anayasal statülerinin temelinde yer alır - güç, kongre kararları ile devredilmez. Ancak Kongre, kabile egemenliğini sınırlayabilir. Bununla birlikte, bir anlaşma veya federal tüzük bir gücü kaldırmadıkça, kabilenin ona sahip olduğu varsayılır. ^[27] Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mevcut federal politika, bu egemenliği tanır ve Amerika Birleşik Devletleri ile Federal olarak tanınan kabileler arasındaki hükümet-hükümet ilişkilerini vurgular . ^[28] Bununla birlikte, Kızılderili topraklarının çoğu Amerika Birleşik Devletleri tarafından güven altında tutulmaktadır, ^[29] ve federal yasalar hala kabile hükümetlerinin ekonomik haklarını ve siyasi hakları düzenlemektedir. Aşiret sınırları içindeki kişiler ve şeyler üzerindeki aşiret yargı yetkisi genellikle söz konusudur. Yerli Amerikalılar üzerindeki aşiret cezai yargı yetkisi oldukça iyi yerleşmiş olsa da, kabileler hala Hint Ülkesinde suç işleyen Yerli olmayan kişiler üzerinde cezai yargı yetkisi elde etmeye çalışıyor. Bu büyük ölçüde, Yüksek Mahkeme'nin 1978'de Oliphant v. Suquamish Kızılderili Kabilesi davasında , kabilelerin topraklarında suç işleyen Yerli olmayanları tutuklama, yargılama ve mahkum etme konusunda doğal yetkiye sahip olmadığı yönündeki kararından kaynaklanmaktadır (bu noktayla ilgili ek tartışma için aşağıya bakınız).

1830'larda yapılan bir çift anlaşmanın sonucu olarak, iki kabile ulusunun ( Cherokee ve Choctaw ) her birinin oy hakkı olmayan üyeleri Birleşik Devletler Temsilciler Meclisi'ne gönderme hakkı vardır ( eyalet dışı ABD topraklarına veya federal bölgeye benzer şekilde). ); Choctaw, kendilerine yetki verildiğinden ve Cherokee'nin 2019'da bir delege atamasına kadar bunu yapma hakkını kullanmadı, ancak bu delege Kongre tarafından kabul edilmedi. ^{[30] [31] [32]}

Kabile devleti ilişkileri: egemen içinde egemen

Otoe Kabile Mührü

Amerikan Kızılderili hükümetiyle ilgili bir başka anlaşmazlık, devletlerin egemenliğine karşı egemenliğidir. Federal ABD hükümeti her zaman Kızılderili kabileleriyle anlaşmalar yapan hükümet olmuştur – tek tek devletler değil. Anayasa'nın 1. Maddesi, 8. Bölümü, "Kongre, yabancı uluslarla ve çeşitli eyaletler arasında ve Hint kabileleriyle Ticareti düzenleme yetkisine sahip olacaktır" der. ^[6] Bu, Kızılderili kabilelerinin federal veya eyalet hükümetlerinden ayrı olduğunu ve eyaletlerin kabilelerle ticareti düzenleme yetkisine sahip olmadığını, kabileleri düzenlemeyi çok daha az belirlediğini belirledi. Eyaletler ve kabile ulusları, Hint oyunları , balıkçılık ve avcılık gibi birçok konuda çatıştı . Amerikan Kızılderilileri, ataları ile Birleşik Devletler hükümeti arasında balık haklarını koruyan anlaşmalar olduğuna inanırken, Kızılderili olmayanlar, ticari ve spor balıkçılığını düzenlemekten eyaletlerin sorumlu olduğuna inanıyorlardı. ^[33] durumda Menominee Kabilesi v. Birleşik Devletleri'nde 1968 yılında, bu antlaşma, tüzük veya anlaşma ile rezervasyon kurulması devlet tarafından ücretsiz düzenlemenin bu Rezervasyon avı ve balık Kızılderililerin zımni hakkını içeren" hükmetti edildi ". ^[34] Devletler diğer birçok durumda güçlerini kabileler üzerinde genişletmeye çalıştılar, ancak federal hükümet kararı sürekli olarak kabile egemenliği lehine karar verdi. Yeni ufuklar açan bir dava Worcester v. Georgia idi . Baş Yargıç Marshall, "İngiltere, kabilelere egemen olarak davrandı ve onlarla ittifak anlaşmaları müzakere etti. ABD de aynı şeyi izledi, böylece kabile egemenliğini tanıma uygulamasını sürdürdü. Birleşik Devletler kabilelerin koruyucusu rolünü üstlendiğinde, egemenliklerini ne inkar ettiler ne de yok ettiler." ^[35] Yüksek Mahkeme'nin United States v. Nice (1916) davasında belirlendiği üzere , ^[36] ABD vatandaşları, kabile vatandaşlığına sahip olsalar bile tüm ABD yasalarına tabidir.

Temmuz 2020'de ABD Yüksek Mahkemesi, McGirt v. Oklahoma davasında , Oklahoma eyaletinin Muscogee (Creek) Nation üyesini 1997'de tecavüzden yargılarken kendi yetki alanı dışında hareket ettiğine ve davanın federal mahkemede görülmesi gerektiğine karar verdi. Kongre, söz konusu çekinceyi hiçbir zaman resmi olarak feshetmemişti. ^[37] Kararın yargı egemenliğini genişletmesi, Yerli Amerikalıların alkol düzenlemesi ve kumarhane kumarında daha fazla güç elde etme olasılığını da açtı. ^[38]

Vaat olmayan oylama kabile delegelere Benzer ABD Temsilciler Evi , Temsilciler Maine Evi temsilcileri üç devlet düzeyinde olmayan oylama koltuk tutar Passamaquoddy , Maliseet ve Penobscot . ^[39] Şu anda koltuklardan ikisi , kabile egemenliği ve hakları konularını protesto etmek için dolu değil . ^[40]

• United States v. Holiday , 70 US 407 (1866) (Kızılderililere likör satışına ilişkin Kongre yasağının Anayasal olduğunu kabul ederek)
• Sarlls / Amerika Birleşik Devletleri , 152 US 570 (1894) (Gözden Geçirilmiş Tüzükler § 2139'da kullanılan terimlerin anlamı dahilinde bira birasının alkollü likör veya şarap olmadığına karar verir)
• In re Heff , 197 US 488 (1905) (Kongrenin, isterse Kızılderilileri eyalet yasalarına tabi kılma yetkisine sahip olduğunu ve Tahsis kanunlarına tabi olan Kızılderililer için içki satış yasağının geçerli olmadığını kabul ederek)
• Demir Karga v. Ogallala Sioux Kabilesi , 129 F. Supp. 15 (1955) (kabilelerin kendi mahkeme sistemlerini oluşturma ve değiştirme yetkisine sahip olduğunu ve bu gücün mahkemelerle değil, yalnızca Kongre tarafından sınırlandırıldığını kabul ederek)
• Birleşik Devletler v. Washington (1974) ayrıca Boldt Kararı olarak da bilinir (rezervasyon dışı balıkçılık haklarına ilişkin: Kızılderililerin balık avlama yerlerine özel mülkiyet yoluyla gitmek için bir irtifak hakkına sahip olduklarına, devletin Kızılderililerden balık tutmak için bir ücret talep edemeyeceğine karar vererek, Devletin izin verilen balıkçılık yönteminde kabilelere karşı ayrımcılık yapamayacağını ve Kızılderililerin hasattan adil ve adil bir pay alma hakkına sahip olduğunu)
• Hannahville Kızılderili Topluluğunun Wisconsin Potowatomies v. Houston , 393 F. Supp. 719 (rezervasyon arazisinde ikamet eden çocukların velayetinin eyalet hukukuna değil, kabile hukukuna tabi olduğuna hükmederek)
• Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (Hint kabile mahkemelerinin Kızılderili olmayanları yargılamak ve cezalandırmak için doğal cezai yargı yetkisine sahip olmadığına ve dolayısıyla Kongre tarafından özel olarak yetkilendirilmedikçe bu tür yargı yetkisini üstlenemeyeceklerine karar verir. )
• Merrion v. Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (Hint Uluslarının, bir ulus olarak sahip oldukları güçlere ve diğerlerini hariç tutma konusundaki anlaşma haklarına dayalı olarak Yerli Amerikalı olmayanlardan vergi alma yetkisine sahip olduğunu kabul eder; bu hak yalnızca Kongre tarafından kısıtlanabilir. )
• Amerikan Kızılderili Tarım Kredi Konsorsiyumu, Inc. v. Fredericks , 551 F. Supp. 1020 (1982) (aşiret üyeleri üzerinde eyalet mahkemelerinin değil federal mahkemelerin yargı yetkisine sahip olduğunu kabul ederek)
• Maynard v. Narrangansett Kızılderili Kabilesi , 798 F. Supp. 94 (1992) (kabilelerin devlet haksız fiil iddialarına karşı egemen bağışıklığa sahip olduğunu kabul ederek)
• Venetie IRA Konseyi / Alaska , 798 F. Supp. 94 (kabilelerin evlat edinmeleri tanıma ve yasama yetkisine sahip olduğunu kabul ederek)
• Kızılderili Kilisesi v. Navajo Kabile Konseyi , 272 F.2d 131 (Birinci Değişikliğin Kongre tarafından uygulanmadığı sürece Hint ulusları için geçerli olmadığına karar vererek)
• Teague v. Bad River Band , 236 Wis. 2d 384 (2000) (kabile mahkemelerinin bağımsız bir egemenin mahkemesi oldukları için tam inanç ve itibarı hak ettiğine karar verir; ancak, karışıklığı sona erdirmek için eyalet ve aşiret mahkemeleri, karar verilmeden önce her iki mahkemeye danışılmasını gerektirir.)
• Inyo County v. Paiute-Shoshone Kızılderilileri (ABD 2003) (kabile egemenliğinin bir devletin arama ve el koyma yetkilerini geçersiz kılabileceğini kabul ederek)
• Sharp / Murphy 591 ABD ___ (2020) ve McGirt / Oklahoma 591 ABD ___ (2020) (Kongre bir çekinceyi açıkça kaldırmadıysa, çekincenin bulunduğu devletin Hintli sanıkları veya Büyük Suçlar Yasası uyarınca Hintli kurbanlar)

• Davies, Wade & Clow, Richmond L. (2009). Amerikan Kızılderili Egemenliği ve Hukuku: Açıklamalı Bir Kaynakça . Lanham, MD: Korkuluk Basın.
• Hays, Joel Stanford. "Yasayı Bükmek: Andrew Jackson'ın Yerli-Amerikan Egemenliği ve Devlet Egemenliğine Yönelik Tedavisinde Yasal Tutarsızlıklar." Güney Hukuk Tarihi Dergisi, 21 (no. 1, 2013), 157-92.
• Macklem, Patrick (1993). "Egemenlik Dağıtma: Hint Milletleri ve Halkların Eşitliği". Stanford Hukuku İnceleme . 45 (5): 1311-1367. doi : 10.2307/1229071 . JSTOR  1229071 .

• Kussel, Wm. F. Jr. Kabile Egemenliği ve Yargı Yetkisi (Bu Bir Güven Meselesidir)
• Avalon Projesi: Amerika Birleşik Devletleri ve Yerli Amerikalılar Arasındaki Anlaşmalar
• Cherokee Nation / Georgia Eyaleti , 1831
• Prygoski, Philip J. Marshall'dan Marshall'a: Yüksek Mahkemenin Kabile Egemenliği Konusunda Değişen Duruşu
• Kızılderili İşleri Bürosu, Savaştan Kendi Kaderini Tayin Etmeye
• NiiSka, Clara, Hint Mahkemeleri, Kısa Bir Tarih, bölümler I , II ve III
• Kamu Hukuku 280
• Raptors ile Din Özgürlüğü de archive.today Kartal tüylü ilişkin ayrıntılar ırkçılık ve aşiret egemenliği saldırı - (2013/01/10 arşivlenmiş)
• San Diego Union Tribune , 17 Aralık 2007: Eleştirmenler, kabile adaletinin her zaman adil olmadığını iddia ediyor (Tort davaları kabile mahkemelerinde görülüyor)
• Egemenlik Yeniden Ziyaret Edildi: Uluslararası Hukuk ve Yerli Halkların Paralel Egemenliği