Grup polarizasyonu

Grup kutuplaşması, sosyal psikolojide önemli bir olgudur ve birçok sosyal bağlamda gözlemlenebilir. Örneğin, orta derecede feminist görüşlere sahip bir grup kadın, grup tartışmasının ardından yüksek feminist yanlısı inançlar sergileme eğilimindedir. ^[3] Benzer şekilde, araştırmalar, sahte jüri üyelerinin genellikle birlikte tartıştıktan sonra, herhangi bir jüri üyesinin müzakereden önce tercih ettiği miktardan daha büyük veya daha küçük cezai zarar kararlarına karar verdiğini göstermiştir. ^[4] Araştırmalar, jüri üyeleri görece düşük bir ödülü tercih ettiklerinde, tartışmanın daha da yumuşak bir sonuca yol açacağını, ancak jüri sert bir ceza vermeye meyilli olsaydı tartışmanın daha da sertleşeceğini belirtti. ^[5] Dahası, son yıllarda internet ve çevrimiçi sosyal medya da grup kutuplaşmasını gözlemlemek ve yeni araştırmalar derlemek için fırsatlar sundu. Psikologlar, Facebook ve Twitter gibi sosyal medya kuruluşlarının , bir grup fiziksel olarak birlikte olmadığında bile grup kutuplaşmasının meydana gelebileceğini gösterdiğini keşfettiler . Bireyler grubu konu hakkında aynı temel fikirle başladıkça ve tutarlı bir diyalog devam ettiği sürece, grup kutuplaşması meydana gelebilir. ^[6]

Araştırmalar, iyi bilinen sorunları tartışan gruplar gibi, köklü grupların da kutuplaşmadan daha az muzdarip olduğunu ileri sürdü. Bununla birlikte, grupların biraz yeni oluştuğu ve görevlerin yeni olduğu durumlarda, grup kutuplaşması karar verme üzerinde daha derin bir etki gösterebilir. ^[7]

İnanç kutuplaşması ve kutuplaşma etkisi olarak da bilinen tutum kutuplaşması , farklı taraflar konuyla ilgili kanıtları değerlendirdikçe bir anlaşmazlığın daha da aşırı hale geldiği bir olgudur. Doğrulama önyargısının etkilerinden biridir : İnsanların mevcut inançlarını veya tutumlarını pekiştirmek için kanıtı seçici olarak arama ve yorumlama eğilimi. ^[8] İnsanlar belirsiz kanıtlarla karşılaştıklarında, bu önyargı potansiyel olarak her birinin onu mevcut tutumlarını destekleyerek yorumlamasına ve aralarındaki anlaşmazlığı daraltmak yerine genişletmesine neden olabilir. ^[9]

Etki, siyasi ' sıcak düğme ' sorunları gibi duyguları harekete geçiren konularda gözlemlenir . ^[10] Çoğu sorun için, yeni kanıtlar kutuplaşma etkisi yaratmaz. ^[11] Kutuplaşmanın bulunduğu sorunlar için, yeni kanıtları düşünmeden sadece konu hakkında düşünmek, etkiyi yaratır. ^[11] Sosyal karşılaştırma süreçleri, insanların birbirlerinin ifadelerini tekrar ettiği ve onayladığı ortamlarla artırılan etkinin açıklaması olarak da çağrıldı. ^[12] Bu bariz bir eğilim, sadece ilgi olduğunu psikologlar değil, aynı zamanda sosyologlarý , ^[13] ve filozoflar . ^[14]

Ampirik bulgular

1960'ların sonlarından bu yana, psikologlar tutum kutuplaşmasının çeşitli yönleri üzerine bir dizi çalışma yürüttüler.

1979'da Charles Lord , Lee Ross ve Mark Lepper ^[9] , biri idam cezası lehine , diğeri şiddetle karşı çıkan iki grup insanı seçtikleri bir çalışma yaptılar . Araştırmacılar başlangıçta insanların konumlarını ne kadar koruduğunu ölçtüler. Daha sonra, hem ölüm yanlısı hem de ölüm karşıtı kişiler küçük gruplara ayrıldı ve her biri üzerinde yazılı bir araştırma projesinin sonuçları hakkında bir açıklama içeren iki karttan biri gösterildi. Örneğin:

Kroner ve Phillips (1977), 14 eyalette idam cezasının kabul edilmesinden önceki ve sonraki yıl için cinayet oranlarını karşılaştırdı. 14 eyaletin 11'inde, ölüm cezasının kabul edilmesinden sonra cinayet oranları daha düşüktü. Bu araştırma, ölüm cezasının caydırıcı etkisini desteklemektedir. ^[15]

veya:

Palmer ve Crandall (1977), 10 çift komşu eyaletteki cinayet oranlarını farklı idam cezası yasalarıyla karşılaştırdı. 10 çiftten 8'inde idam cezası verilen eyalette cinayet oranları daha yüksekti. Bu araştırma, ölüm cezasının caydırıcı etkisine karşı çıkıyor. ^[15]

Araştırmacılar yine insanlara ölüm cezasının caydırıcı etkisine dair inançlarının gücünü sordular ve bu sefer araştırmanın tutumlarına olan etkisini de sordular.

Araştırmanın bir sonraki aşamasında, katılımcılara, araştırmanın ayrıntıları, araştırmanın eleştirileri ve araştırmacıların bu eleştirilere verdikleri yanıtlar dahil olmak üzere, aldıkları kartta açıklanan çalışma hakkında daha fazla bilgi verildi. Katılımcıların orijinal pozisyonlarına bağlılık dereceleri yeniden ölçüldü ve katılımcılara araştırmanın kalitesi ve araştırmanın inançları üzerindeki etkisi soruldu. Son olarak, deneme, başlangıçta gördükleri pozisyonun tersini destekleyen bir kart kullanılarak tüm katılımcılar üzerinde yeniden başlatıldı.

Araştırmacılar, insanların orijinal görüşlerini destekleyen araştırmaların, yapmayan araştırmalardan daha iyi yapıldığına ve daha ikna edici olduğuna inanma eğiliminde olduklarını keşfettiler. ^[16] Başlangıçta hangi pozisyonda olurlarsa olsunlar, insanlar onu destekleyen araştırmaları okuduktan sonra bu pozisyonu daha güçlü tutma eğilimindeydiler. Lord vd. insanların mevcut konumlarını destekleyen araştırmaları daha az eleştirmesinin makul olduğunu, ancak destekleyici kanıtları okuduklarında insanların tutumlarının gücünü önemli ölçüde artırmalarının daha az mantıklı göründüğünü vurgulayın. ^[17] İnsanlar hem kendi görüşlerini destekleyen araştırmayı hem de desteklemeyen araştırmaları okuduklarında, orijinal tavırlarını bu bilgiyi almadan öncesine göre daha güçlü tutma eğilimindeydiler . ^[18] Bu sonuçlar, araştırmacıların değişkenin sonucunun ölçeğini değiştirmesi, dolayısıyla tutum değişikliğini ölçmenin imkansız olması ve öznel bir değerlendirme kullanarak kutuplaşmayı ölçmesi dahil, çalışmanın uygulanmasındaki çeşitli problemler bağlamında anlaşılmalıdır. tutum değişikliği ve ne kadar değişikliğin meydana geldiğinin doğrudan bir ölçüsü değil. ^[19]

Grup kutuplaşması ve seçim değişiklikleri birçok yönden benzerdir; ancak, farklı bir şekilde farklılık gösterirler. Grup kutuplaşması , grubun etkisine bağlı olarak bireysel düzeyde tutum değişikliğine atıfta bulunur ve seçim kayması , bu tutum değişikliğinin sonucunu ifade eder; yani, ortalama grup üyelerinin grup öncesi tartışma tutumları ile grup kararının sonucu arasındaki fark. ^[7]

Riskli ve temkinli değişimler, grup kaynaklı tutum kutuplaşması olarak bilinen daha genel bir fikrin parçasıdır. Grup kutuplaşması esas olarak risk içeren kararlar ve / veya görüşler ile ilgilense de, tartışmaya bağlı değişikliklerin risk içermeyen birkaç seviyede meydana geldiği gösterilmiştir. Bu, yalnızca riskle ilgili kararlardan ayrı olarak genel bir seçim kayması olgusunun var olduğunu göstermektedir. ^{[ açıklama gerekli ]} Stoner (1968), bir kararın, kararın bu koşullarının arkasındaki değerlerden etkilendiğini buldu. ^[20] Çalışma, normalde daha riskli alternatifi tercih eden durumların riskli vardiyaları artırdığını buldu. Dahası, normalde ihtiyatlı alternatifi destekleyen durumlar ihtiyatlı değişiklikleri artırdı. Bu bulgular aynı zamanda önceki grup değişimlerinin önemini de göstermektedir. Seçim vardiyaları temel olarak büyük ölçüde farklı insani değerlerle ve bu değerlerin bir birey tarafından ne kadar yüksek düzeyde tutulduğuyla açıklanır. Moscovici ve ark. (1972) bir grup içinde etkileşim ve görüş farklılıkları, grup kutuplaşmasının gerçekleşmesi için gereklidir. ^[21] Gruptaki aşırılık yanlısı fikirlerini değiştirebilirken, bu değişim ancak grup içinde yeterli ve uygun etkileşimle gerçekleşebilir. Başka bir deyişle, aşırılık yanlısı etkileşim olmadan hiçbir etki yapmayacaktır. Ayrıca Moscovici ve ark. bireysel tercihleri ​​alakasız bulmuş; kaymaya neden olacak fikir farklılıklarıdır. ^[21] Bu bulgu, gruptaki bir fikrin grubu nasıl etkilemeyeceğini göstermektedir; etki yaratacak olan tüm bireysel fikirlerin birleşimidir.

Grup kutuplaşması çalışması, sözde "riskli değişim" i gözlemleyen MIT öğrencisi James Stoner'ın 1961 tarihli yayınlanmamış bir yüksek lisans tezine kadar geri götürülebilir. ^[22] Riskli vardiya kavramı, bir grubun kararlarının, grup toplanmadan önce üyelerin bireysel kararlarının ortalamasından daha riskli olduğunu savunur.

İlk çalışmalarda, riskli değişim fenomeni, Seçim-İkilem Anketi olarak bilinen bir ölçek kullanılarak ölçülmüştür. Bu önlem, katılımcıların bir bireyin bir ikilemle karşı karşıya kaldığı varsayımsal bir senaryoyu dikkate almasını ve eldeki sorunu çözmek için bir seçim yapmasını gerektiriyordu. Katılımcılardan daha sonra, belirli bir seçimin tartışılan birey için fayda veya risk olma olasılığını tahmin etmeleri istenmiştir. Aşağıdaki örneği düşünün:

"Evli ve bir çocuğu olan elektrik mühendisi Bay A, beş yıl önce üniversiteden mezun olduğundan beri büyük bir elektronik şirketinde çalışıyor. Mütevazı, ancak yeterli, maaşlı ve liberal bir ömür boyu iş bulacağından emin. Öte yandan, maaşının emekli olmadan çok fazla artması pek olası değildir.Bir kongreye katılırken, Bay A'ya geleceği oldukça belirsiz olan küçük, yeni kurulan bir şirkette iş teklif edilir. Yeni iş, başlamak için daha fazla ödeyecek ve şirket daha büyük firmaların rekabetinden sağ çıkarsa, mülkiyette bir pay alma imkanı sunacaktı. "

Katılımcılardan daha sonra Bay A'ya tavsiyede bulunduklarını hayal etmeleri istendi. Daha sonra, kendisine bir pozisyon teklif eden yeni şirketin mali açıdan istikrarlı olup olmadığını gösteren bir dizi olasılık sunulacaktı. Aşağıdaki gibi okurdu

"Lütfen, Bay A'nın yeni işi almasını değerli kılmak için kabul edilebilir olduğunu düşündüğünüz en düşük olasılığı kontrol edin."

____ Şirketin mali açıdan sağlam olma ihtimali 10'da 1'dir.

____ Şirketin mali açıdan sağlam olma ihtimali 10'da 3'tür.

____ Şirketin mali açıdan sağlam olduğunu kanıtlama şansı 10'da 5'tir.

____ Şirketin mali açıdan sağlam olma ihtimali 10'da 7'dir.

____ Şirketin mali açıdan sağlam olma ihtimali 10'da 9'dur.

____ Olasılıklar ne olursa olsun Bay A'nın yeni işi almaması gerektiğini düşünüyorsanız buraya bir işaret koyun.

Bireyler anketi tamamladılar ve kararlarını diğerlerinden bağımsız olarak aldılar. Daha sonra, seçimlerini yeniden değerlendirmek için bir gruba katılmaları istenirdi. Ortalama değerdeki kaymalarla gösterilen, bu yöntemi kullanan ilk çalışmalar, grup kararlarının bireyler tarafından verilenlere göre nispeten daha riskli olma eğiliminde olduğunu ortaya koydu. Bu eğilim, grup tartışmasından sonra bireysel yargılar toplandığında ve hatta bireysel tartışma sonrası önlemler iki ila altı hafta ertelendiğinde de ortaya çıktı. ^[23]

Özellikle 1920'ler ve 1930'larda Allport ve diğer araştırmacılar tarafından yapılan önceki çalışmalar, bireylerin gruplardan daha aşırı kararlar aldığını ileri sürdüğünden, riskli değişimin keşfi şaşırtıcı ve sezgiye aykırı olarak görülüyordu. üyelerinin ortalama risk düzeyine uygundur. ^[20] Stoner'ın görünüşte sezgisel olmayan bulguları, başlangıçta standart karar verme uygulamasına özel bir istisna olduğu düşünülen riskli değişim hakkında bir araştırma hamlesine yol açtı. Pek çok insan, bir grup ortamındaki kişilerin, bir grubun genel risk seviyesi olarak kabul ettikleri seviyeye dayalı olarak kararlar alacakları sonucuna varmıştı; Stoner'ın çalışması bu özel temayı mutlaka ele almadı ve Stoner'ın ilk riskli değişim tanımıyla çelişiyor gibi göründüğü için, araştırmacıları konuyu daha fazla incelemeye yönlendiren ek tartışmalar ortaya çıktı. Bununla birlikte, 1960'ların sonlarında, riskli değişimin, gruplarda daha aşırı hale gelen pek çok tutumdan sadece biri olduğu ve Moscovici ve Zavalloni'yi genel fenomeni "grup kutuplaşması" olarak adlandırmaya yönelttiği ortaya çıktı. ^[24]

Daha sonra, grup kutuplaşmasının hem laboratuvar hem de saha ortamlarında bir dizi alana uygulanabilirliğinin on yıllık bir inceleme dönemi başladı. Grup kutuplaşması olgusunu gösteren önemli miktarda ampirik kanıt vardır. Grup kutuplaşması, genel olarak temel bir grup karar alma süreci olarak kabul edildi ve iyi oluşturuldu, ancak mekanizmaları tam olarak anlaşılmadığı için açık değil ve kafa karıştırıcı kaldı.

Neredeyse grup kutuplaşması fenomeni keşfedilir keşfedilmez, bunu açıklamaya ve açıklamaya yardımcı olacak bir dizi teori sunuldu. Bu açıklamalar kademeli olarak daraltıldı ve iki temel mekanizma, sosyal karşılaştırma ve bilgi etkisi kalana kadar birlikte gruplandı .

Sosyal karşılaştırma teorisi

Sosyal karşılaştırma teorisi veya normatif etkisi teorisi, yaygın grup polarizasyonu açıklamak için kullanılmıştır. Sosyal karşılaştırma yorumuna göre grup kutuplaşması, bireylerin kabul görme ve grubu tarafından olumlu algılanma arzusu sonucunda ortaya çıkmaktadır. Teori, insanların önce kendi fikirlerini grubun geri kalanı tarafından sahiplenilenlerle karşılaştırdığını savunur; grubun neye değer verdiğini ve neyi tercih ettiğini gözlemler ve değerlendirirler. Kabul edilmek için, insanlar diğerlerininkine benzer ancak biraz daha aşırı bir pozisyon alırlar. Bunu yaparken bireyler, kendilerini takdire şayan grup "liderleri" olarak sunarken grubun inançlarını desteklerler. Aşırı bakış açısına veya tutuma sahip bir üyenin varlığı, grubu daha fazla kutuplaştırmaz. ^[25] Teori ile ilgili çalışmalar, normatif etkinin yargılayıcı konular, bir grup uyum hedefi, kişiye yönelik grup üyeleri ve halk tepkileri ile daha olası olduğunu göstermiştir. ^[4]

Bilgi etkisi

Bilgisel etki veya ikna edici argümanlar teorisi de grup kutuplaşmasını açıklamak için kullanılmıştır ve günümüzde en çok psikologlar tarafından kabul edilmektedir. İkna edici argümanların yorumlanması, bireylerin, konumlarını destekleyen yeni argümanlar duyduklarında görüşlerine daha fazla ikna olduklarını savunur. Teori, her bir grup üyesinin, konunun her iki tarafını da destekleyen bir dizi bilgi veya argümanın farkında olarak tartışmaya girdiğini, ancak daha fazla bilgi içeren bu tarafa doğru eğildiğini varsayar. Başka bir deyişle, bireyler, hatırladıkları yanlısı ve olumsuz argümanları tartarak bireysel seçimlerini temel alır. Bu öğelerin veya argümanların bir kısmı üyeler arasında paylaşılırken, bir üye dışında hepsinin bu argümanları daha önce dikkate aldığı bazı öğeler paylaşılmaz. Grup üyelerinin çoğunun veya tümünün aynı yöne eğildiğini varsayarsak, tartışma sırasında, bu yönü destekleyen paylaşılmamış bilgiler ifade edilir, bu da üyelere daha önce bu yöne eğilmek için daha fazla neden sağlar. Grup tartışması, her bir grup üyesi argümanlarını ifade ederken kanıtların ağırlığını değiştirir ve bir dizi farklı pozisyon ve fikre ışık tutar. ^[26] Araştırmalar, entelektüel konularda, doğru karar verme amaçlı bir grup hedefi, göreve yönelik grup üyeleri ve özel yanıtlarda bilgi etkisinin daha olası olduğunu göstermiştir. ^[4] Ayrıca araştırmalar, grup kutuplaşmasını öngörenin sadece bilgi paylaşımı olmadığını öne sürüyor. Daha ziyade, tartışmaların ikna edici bilgi miktarı ve miktarı, deneyimlenen kutuplaşma düzeyine aracılık eder. ^[27]

1970'lerde, ikna edici argümantasyonun tek başına grup kutuplaşmasından sorumlu olup olmadığı konusunda önemli tartışmalar ortaya çıktı. Daniel Isenberg'in hem ikna edici argüman hem de sosyal karşılaştırma kampları tarafından toplanan verilerin 1986 meta-analizi, baskın mekanizmalarla ilgili soruları cevaplamada büyük ölçüde başarılı oldu. Isenberg, her iki etkinin de aynı anda işlediğine ve ikna edici argümanlar teorisinin sosyal karşılaştırma çalışmadığında işlediğine ve bunun tersi olduğuna dair önemli kanıtlar olduğu sonucuna vardı. ^[4]

Kendini kategorizasyon ve sosyal kimlik

Bu iki teori, grup kutuplaşmasının açıklamaları olarak en yaygın şekilde kabul edilirken, alternatif teoriler önerilmiştir. Bu teorilerden en popüler olanı kendi kendini kategorizasyon teorisidir . Kendini kategorizasyon teorisi , uygunluğun psikolojik süreçlerden kaynaklandığını savunan sosyal kimlik teorisinden kaynaklanır; yani, bir grubun üyesi olmak, kendiliğin belirli bir kategorinin üyesi olarak öznel algısı olarak tanımlanır. ^[28] Buna göre, kendi kendini kategorizasyon modelinin savunucuları, grup kutuplaşmasının, bireylerin belirli bir grupla özdeşleşmeleri ve grup ortalamasından daha aşırı olan prototip bir grup pozisyonuna uymaları nedeniyle gerçekleştiğini savunurlar. Sosyal karşılaştırma teorisi ve ikna edici argümantasyon teorisinin aksine, kendi kendini sınıflandırma modeli, gruplar arası kategorizasyon süreçlerinin grup kutuplaşmasının nedeni olduğunu savunur ^[29]

Grup kutuplaşmasını kutuplaşmış bir norma uygunluk olarak açıklayan kendi kendini kategorizasyon teorisine destek 1990 yılında Hogg, Turner ve Davidson tarafından bulundu. üç seçenekli ikilem öğe türü (riskli, tarafsız veya temkinli). Araştırmacılar , riskli bir dış grubun karşı karşıya olduğu bir iç grubun ihtiyata karşı kutuplaşacağını, ihtiyatlı bir dış grubun karşı karşıya olduğu bir iç grubun riske karşı kutuplaşacağını ve hem riskli hem de temkinli dış grupların karşı karşıya olduğu sosyal referans çerçevesinin ortasında bir iç grubun olacağını varsaydılar. kutuplaşmaz, ancak ön test ortalamasına yakınlaşır. ^[29] Çalışmanın sonuçları, katılımcıların riskli maddelerde riske ve temkinli maddelerde ihtiyata karşı kutuplaşmış bir norm üzerinde bir araya geldiği şeklindeki hipotezlerini destekledi. ^[29] Bir başka benzer çalışma, grup içi prototiplerin, grup sosyal bağlamda daha aşırı hale geldikçe daha kutuplaşmış hale geldiğini buldu. ^[30] Bu, grup kutuplaşmasının kendi kendini kategorize etme açıklamasına daha fazla destek sağlar.

İnternet

Facebook , Twitter ve Instagram gibi artan popülerlik ve artan sayıdaki çevrimiçi sosyal medya platformları, insanların benzer ilgi alanlarına ve ortak değerlere sahip başkalarıyla fikir aramalarını ve paylaşmalarını sağlayarak, özellikle Y kuşağında grup kutuplaşma etkilerini giderek daha belirgin hale getirdi. ve Z kuşağı bireyleri. ^[31] Sosyal medya platformlarına benzer şekilde, YouTube gibi video yayın platformları, aşırı içerikler arayan akıllı algoritma aracılığıyla bilinçsizce gruplar oluşturuyor. ^[32] Bu teknoloji sayesinde, bireylerin bilgi kaynaklarını ve maruz kaldıkları görüşleri seçmeleri, böylece kendi fikirlerini pekiştirip güçlendirirken, aynı fikirde olmadıkları bilgi ve bakış açılarından etkin bir şekilde kaçınma imkanı vardır. ^[33]

Bir çalışma, Twitter'da , geç dönem kürtaj doktoru olan George Tiller'in vurulmasına ilişkin 30.000'den fazla tweet'i analiz etti ve analiz edilen tweet'ler, çekim sonrası yaşam yanlısı ve tercih yanlısı savunucular arasındaki konuşmalardı. Çalışma, benzer düşünen bireylerin grup kimliğini güçlendirdiğini, farklı fikirlere sahip bireyler arasındaki yanıtların ise bağlılıkta bir bölünmeyi güçlendirdiğini buldu. ^[6]

Sia ve ark. (2002), grup kutuplaşmasının çevrimiçi ( bilgisayar aracılı ) tartışmalarla gerçekleştiği bulunmuştur. Özellikle, bu çalışma, tartışmacılar dağıtılmış (birbirlerini göremezler) veya anonim (birbirlerini tanımlayamazlar) bir ortamdayken yürütülen grup tartışmalarının, geleneksel toplantılara kıyasla daha yüksek düzeyde grup kutuplaşmasına yol açabileceğini buldu. Bu, üretilen daha fazla sayıda yeni argümana (ikna edici argümanlar teorisine bağlı olarak) ve daha yüksek tek-üst düzey davranışlara (sosyal karşılaştırma nedeniyle) atfedilir. ^[34]

Bununla birlikte, bazı araştırmalar laboratuvarda grup kutuplaşmasının ölçülmesinde saha deneylerine göre önemli farklılıkların ortaya çıktığını göstermektedir. Taylor ve MacDonald (2002) tarafından yapılan bir çalışmada, bilgisayar aracılı gerçekçi bir tartışma ortamı öne sürülmüş, ancak grup kutuplaşması beklenen düzeyde gerçekleşmemiştir. ^[35] Çalışmanın sonuçları ayrıca grup düşüncesinin bilgisayar aracılı tartışmalarda insanların yüz yüze görüşmelerinden daha az gerçekleştiğini gösterdi. Dahası, bilgisayar aracılı tartışmalar, doğal bir ortamda faaliyet gösteren gruplara kıyasla, genellikle bir grup fikir birliğine varmada başarısız olur veya ulaşılan fikir birliği ile daha az tatmin sağlar. Dahası, deney iki haftalık bir süre boyunca gerçekleşti ve araştırmacıların grup kutuplaşmasının sadece kısa vadede olabileceğini öne sürmelerine yol açtı. Genel olarak, sonuçlar sadece grup kutuplaşmasının önceki çalışmaların önerdiği kadar yaygın olmayabileceğini, aynı zamanda grup teorilerinin bilgisayarla ilgili bir tartışmada görüldüğünde basitçe aktarılamayabileceğini göstermektedir. ^[35]

Siyaset ve hukuk

Grup kutuplaşması, siyasi davranış açısından geniş ölçüde tartışılmıştır (bkz. Siyasi kutuplaşma ). Araştırmacılar, Amerika Birleşik Devletleri seçmenleri arasında duygusal kutuplaşmada bir artış tespit ettiler ve muhalif siyasi partiye yönelik düşmanlığın ve ayrımcılığın zaman içinde çarpıcı biçimde arttığını bildirdiler. ^[36]

Grup kutuplaşması, yasal bağlamlarda benzer şekilde etkilidir. Federal bölge mahkemesi yargıçlarının tek başlarına mı yoksa küçük gruplar halinde mi farklı davrandıklarını değerlendiren bir araştırma, tek başına oturan yargıçların zamanın% 35'inde aşırı harekette bulunduklarını, üç kişilik bir grupta oturan yargıçların ise aşırı derecede harekete geçtiğini gösterdi 65 zamanın yüzdesi. Bu sonuçlar dikkat çekicidir çünkü eğitimli, profesyonel karar vericilerin bile grup kutuplaşmasının etkilerine maruz kaldıklarını göstermektedir. ^[37]

Savaş ve şiddet içeren davranış

Grup kutuplaşmasının savaş zamanlarında ve diğer çatışma zamanlarında meydana geldiği ve şiddet içeren davranış ve çatışmanın kısmen hesaba katılmasına yardımcı olduğu bildirilmiştir. ^[38] Araştırmacılar, örneğin, etnik çatışmanın iç grupla özdeşleşmeyi ve dış gruba yönelik düşmanlığı artırarak grup kutuplaşmasını şiddetlendirdiğini öne sürdüler. ^[39] Kutuplaşma herhangi bir tür çatışmada meydana gelebilse de, büyük ölçekli gruplar arası, kamu politikası ve uluslararası çatışmalarda en zararlı etkilerine sahiptir.

Üniversite hayatı

Daha küçük ölçekte, grup kutuplaşması, yüksek öğrenimdeki öğrencilerin günlük yaşamlarında da görülebilir . Myers tarafından 2005 yılında yapılan bir araştırma, Amerikan üniversite öğrencileri arasındaki ilk farklılıkların zamanla daha da belirginleştiğini bildirdi. Örneğin, kardeşliklere ve kız gruplarına ait olmayan öğrenciler politik olarak daha liberal olma eğilimindedir ve bu fark üniversite kariyerleri boyunca artar. Araştırmacılar, grup üyeleri birbirlerinin eğilimlerini ve fikirlerini pekiştirme eğiliminde olduklarından, bunun en azından kısmen grup kutuplaşmasıyla açıklandığını varsayıyorlar. ^[40]

• Onay önyargısı
• Bireyselleştirme
• Grup sunma önyargısı
• Groupthink
• Sürü davranışı ve sürü zihniyeti
• Kimlik siyaseti