Avrupa Birliği hukuku
Avrupa Birliği hukuku üyesi ülkelerde faaliyet kurallarının bir sistemdir Avrupa Birliği . 2. Dünya Savaşı'ndan sonra Kömür ve Çelik Topluluğu'nun kurulmasından bu yana AB, "barışı, onun değerlerini ve halklarının refahını teşvik etme" amacını geliştirdi. [3] AB, işbirliği ve insani gelişme amacıyla ulus devletleri aşan siyasi kurumlara, sosyal ve ekonomik politikalara sahiptir . [4] Adalet Divanına göre , AB "yeni bir uluslararası hukuk düzenini" temsil etmektedir . [5]
AB'nin hukuki temelleri olan Avrupa Birliği Antlaşması'nı ve Avrupa Birliği'nin İşleyişine Dair Antlaşması'nı oybirliğiyle 27 üye ülkenin hükümetleri tarafından kabul etti. Birliğin kurallarına uymayı kabul ederlerse yeni üyeler katılabilir ve mevcut devletler "kendi anayasal gerekliliklerine" göre ayrılabilir. [6] Vatandaşlar, AB'nin yaptığı mevzuatın şekillendirilmesinde Parlamento ve onların eyalet hükümetleri Konsey aracılığıyla katılma hakkına sahiptir. Komisyon mevzuat girişimini sahiptir, Avrupa Birliği Konseyi Adalet Divanı korumak içindir iken seçilen üye devlet hükümetleri temsil Parlamentosu, Avrupa vatandaşları tarafından seçiliyor hukukun üstünlüğünü ve insan haklarına . [7] Adalet Divanı'nın dediği gibi, AB "yalnızca ekonomik bir birlik" değil, "sosyal ilerlemeyi sağlama ve halklarının yaşam ve çalışma koşullarının sürekli iyileştirilmesini" amaçlamaktadır. [8]
Tarih
Uluslararası ve Avrupa ulusları için demokratik entegrasyon idealleri, modern ulus devlet kadar eskidir . [10] Avrupa birliği Eski kavramlar genelde antidemokratik olduğunu ve Empire of gibi, tahakküm üzerine kurulmuş Büyük İskender , Roma İmparatorluğu veya Katolik Kilisesi tarafından kontrol Papa Roma'da. In Rönesans , ortaçağ ticaret gibi kuruluşlarda gelişti Hansa Birliği'nin gibi İngilizce kasabalarda uzanan, Boston ve Londra için, Frankfurt , Stockholm ve Riga . Bu tüccarlar , işlerinde temel iyi niyet ve adil ticaret normlarını yayarak lex mercatoria'yı geliştirdiler . 1517'de Protestan Reformu , yüz yıllık bir krizi ve istikrarsızlığı tetikledi. Martin Luther , Wittenberg'in kilise kapısına taleplerin bir listesini çiviledi , Kral VIII.Henry , 1534'te Üstünlük Yasası ile Roma'dan tek taraflı bir ayrılık ilan etti ve Kutsal Roma İmparatorluğu boyunca çatışmalar , Augsburg Barışı 1555 her beyliğe haklarını garanti edene kadar alevlendi . onun seçilmiş dini ( cuius regio, eius religio ). Bu istikrarsız yerleşim Otuz Yıl Savaşları'nda (1618-1648) çözüldü ve Orta Avrupa'daki nüfusun yaklaşık dörtte birini öldürdü. Westphalia 1648 Antlaşması bir sisteme göre barış getirdi, uluslararası hukuk esinlenerek Hugo Grotius , genellikle ulus-devlet sisteminin başlangıcı olarak kabul edilmektedir. O zaman bile, İngiliz İç Savaşı patlak verdi ve sadece son buldu Şanlı Devrim Parlamentosu davet ederek, 1688 William ve Mary gelen Hannover tahta ve geçen Haklar 1689 arasında Bill . 1693'te Pennsylvania'yı Kuzey Amerika'da kuran Londralı bir Quaker olan William Penn , Avrupa'da devam eden savaşları önlemek için bir "Avrupa dyet veya parlamentosu" gerektiğini savundu. [11]
İspanya Veraset Savaşı'nın sonunda Utrecht Antlaşması'nı müzakere eden Fransız diplomat Charles-Irénée Castel de Saint-Pierre , " Sürekli Birlik ", "Avrupa'da sonsuz bir barış" [12] yoluyla bir proje önerdi. tarafından alınan Jean-Jaques Rousseau , [13] ve Kant'ın ondan sonra. [14] 19. yüzyılda Napolyon Savaşları ve 1848 Devrimleri'nden sonra, 1849'daki Uluslararası Barış Kongresi'nde Victor Hugo , "Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa Birleşik Devletleri'nin yüz yüze geleceği bir gün öngördü. denizlerin ötesinde birbirimiz için dışarı çıktık. " [15] Birinci Dünya Savaşı, Avrupa'nın toplumunu ve ekonomisini harap etti ve Versailles Antlaşması , Milletler Cemiyeti'nde uygulanabilir bir uluslararası sistem , herhangi bir Avrupa entegrasyonu kurmayı başaramadı ve kaybeden ülkeler için tazminat ödemeleri için cezalandırıcı şartlar dayattı . [16] Başka bir ekonomik çöküşün ve faşizmin yükselişinin İkinci Dünya Savaşına yol açmasının ardından, Avrupa sivil toplumu ekonomik, sosyal ve politik bütünleşme yoluyla dünya barışını garanti altına almak için kalıcı bir birlik yaratmaya kararlıydı .
"İki kez .. anlatılmamış getirdi savaş felaketinden, gelecek kuşakları tasarrufu için üzüntü , insanlığa" [17] Birleşmiş Milletler Şartı 1945 yılında kabul edildi ve Bretton Woods Konferansı entegre yeni bir sistem kurmak Dünya Bankacılık , finans ve ticaret . Ayrıca, Avrupa Konseyi tarafından oluşturulan, Londra 1949 Antlaşması , bir benimsenen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni yeni ulusötesi tarafından denetlenecektir, mahkemede de Strasbourg Zaten 1946 yılında 1950 yılında Winston Churchill geçenlerde olarak mağlup olmuştu, UK Başbakan içinde 1945 , bir " Avrupa Birleşik Devletleri " çağrısında bulundu , ancak bu, Birleşik Krallık'ın İngiliz Milletler Topluluğu ile bağlarını koparacağı anlamına gelmiyordu . 1950'de Fransa Dışişleri Bakanı Robert Schuman , Fransız ve Alman kömür ve çelik üretiminin entegrasyonundan başlayarak, "üretimde dayanışmanın" sağlanacağı "diğer Avrupa ülkelerinin katılımına açık bir organizasyon" olması gerektiğini öne sürdü. savaş "sadece düşünülemez değil, maddi olarak imkansız". [18] Paris 1951 Antlaşması ilk oluşturulduğunda Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu'nu ile Fransa tarafından imzalanmış (AKÇT), Batı Almanya, Belçika, Hollanda, Lüksemburg ve İtalya, Jean Monnet onun başkan olarak. Teorisi basitçe, eğer her ülke ekonomisinin mülkiyeti ve üretimi birbirine karışırsa, savaşın imkansız bir şekilde maliyetli olacağı şeklindeydi. Halkı temsil etmek için bir Meclis (şimdi Avrupa Parlamentosu ) , üye devletler için bir Bakanlar Konseyi , yürütme olarak bir Komisyon ve kanunu yorumlamak için bir Adalet Divanı kurdu . Doğu'da Sovyetler Birliği , Doğu Almanya'yı ve Doğu Avrupa'nın geri kalanını kontrol eden diktatörlük hükümetleri kurmuştu. Her ne kadar Stalin 1953 yılında öldü ve yeni genel sekreter Nikita Kruşçev 1956 yılında aleyhinde olan, [19] Sovyet tankları demokratik ezilmiş 1956 Macar Devrimi ve demokrasi ve insan haklarını kazanmak için halkının her girişimi bastırdı.
Batı'da, ilk Avrupa Ekonomik Topluluğunu kurma kararı 1957 Roma Antlaşması ile alındı . Meclis ve Mahkemeyi Kömür ve Çelik Topluluğu ile paylaştı, ancak Konsey ve Komisyon için paralel organlar kurdu. 1956 Spaak Raporuna dayanarak, mallar, hizmetler, emek ve sermaye için ortak bir pazarda ticaretin önündeki tüm engelleri kaldırmaya ve rekabetin bozulmasını önlemeye ve tarım, enerji ve ulaşım gibi ortak çıkar alanlarını düzenlemeye çalıştı . [21] Nükleer üretimi yönetmek üzere Avrupa Atom Enerjisi Topluluğu için ayrı bir anlaşma imzalandı . 1961'de Birleşik Krallık, Danimarka, İrlanda ve Norveç üyelik başvurusunda bulundu, ancak 1963'te Fransız Charles de Gaulle tarafından veto edildi . İspanya da hala Franco diktatörlüğünün önderliğinde olduğu için başvurdu ve reddedildi . Aynı yıl Adalet Divanı , Topluluğun "yeni bir uluslararası hukuk düzeni" oluşturduğunu ilan etti. [5] Birleşme Anlaşması 1965 sonunda AKÇT ve yerleştirilen Euratom'u içinde EEC . Kısa bir süre sonra de Gaulle , uluslarüstüizmi çok fazla bastırdığına inandığı Komisyonu boykot etti. Lüksemburg uzlaşmaya 1966 yılında Fransa (veya diğer ülkelerde) özellikle ilgili, "çok önemli ulusal çıkar" konularını veto etme mutabık Ortak Tarım Politikası yerine "tarafından kararlar, nitelikli çoğunluk ". Ancak Fransa'daki Mayıs 1968 olaylarından ve de Gaulle'ün istifasından sonra, Birleşik Krallık, İrlanda ve Danimarka'nın 1973'te katılmasının yolu serbest kaldı. Norveç 1972'de bir referanduma katılmayı reddederken , Birleşik Krallık 1975'teki üyeliğini onayladı. referandum . [22]
Avrupa Ekonomik Topluluğu'nun yanı sıra , Avrupa kıtası demokrasiye doğru derin bir geçiş yaşadı. Yunanistan ve Portekiz diktatörleri 1974'te görevden alındı ve İspanya'nın diktatörü 1975'te öldü ve 1981 ve 1986'da katılımlarını sağladı. 1979'da, Avrupa Parlamentosu ilk doğrudan seçimlerini yaptı ve AET'nin daha az bir birlik olması gerektiğine dair artan bir fikir birliğini yansıtıyor. üye devletler ve daha çok bir halklar birliği. Avrupa Tek Senedi 1986 hangi antlaşma konuların sayısını artırdı nitelikli çoğunluk ticaret entegrasyonu hızlandırmak için bir yol olarak, oylama (ziyade uzlaşma yerine) yasama kullanılacaktır. Schengen Anlaşması (başlangıçta İtalya, İngiltere, İrlanda, Danimarka veya Yunanistan tarafından imzalanmamış) 1985 herhangi sınır kontrollerinin olmadan insanların hareketini sağladı. Bu arada, 1987 yılında, Sovyetler Birliği 'nin Mihail Gorbaçov 'şeffaflık' ve 'yeniden yapılanma'(politikalarını açıkladı glasnost ve perestroyka ). Bu, yolsuzluk ve israfın derinliklerini ortaya çıkardı. Nisan 1989'da, Polonya Halk Cumhuriyeti, Haziran seçimlerinde mevcut parlamento sandalyelerinin% 99'unu ele geçiren Dayanışma organizasyonunu yasallaştırdı. Komünizm karşıtı adayların çarpıcı bir zafer kazandığı bu seçimler, Orta ve Doğu Avrupa'da sonunda komünizmin çöküşüyle sonuçlanan bir dizi barışçıl anti-komünist devrimi başlattı. Kasım 1989'da Berlin'deki protestocular , Demir Perde'nin çöküşünün sembolü haline gelen Berlin Duvarı'nı yıkmaya başladılar ve Doğu Avrupa'nın çoğu bağımsızlık ilan etti ve 1991 yılına kadar demokratik seçimler yapmak için harekete geçti.
Maastricht 1992 Antlaşması "olarak AET'ye adını Avrupa Birliği " ve içerecek şekilde yetkilerini genişletti sosyal bölüm bir kurmak, Avrupa Döviz Kuru Mekanizması ve sınır hükümet harcamalarını. Birleşik Krallık, spekülatörlerin pound'a karşı bahis oynadığı Kara Çarşamba krizinden sonra başlangıçta sosyal hükümleri, ardından da parasal birliği seçti . İsveç, Finlandiya ve Avusturya 1995'te katıldı, ancak Norveç 1994 referandumundan sonra yine seçmedi , bunun yerine Avrupa Ekonomik Alanının bir parçası olarak kaldı, çoğu AB yasasına uyarak, ancak herhangi bir oy hakkı yoktu. At Amsterdam 1997 Antlaşması'nın , yeni ile İşçi hükümeti, UK sosyal bölüm katıldı. Yeni kendine güvenen bir AB daha sonra genişlemeye çalıştı. İlk olarak, 2001 Nice Antlaşması, oy ağırlığını nüfusla daha orantılı hale getirdi (iki İrlanda referandumu reddedildi, ancak sonra bunu kabul etti). İkinci olarak, Euro para birimi 2002'de tedavüle girdi. Üçüncüsü, Malta, Kıbrıs, Slovenya, Polonya, Çek Cumhuriyeti, Slovakya, Macaristan, Letonya, Estonya ve Litvanya'nın katılımı oldu. Dördüncüsü, 2005 yılında Avrupa için bir Anayasa oluşturan bir Antlaşma önerildi. Bu önerilen "Anayasa" büyük ölçüde sembolikti, ancak Fransa ve Hollanda'da referandumlarla reddedildi. Teknik hükümlerinin çoğu , federalizmin duygusal sembolleri veya "anayasa" sözcüğü olmadan 2007 Lizbon Antlaşması'na eklenmiştir . Aynı yıl Bulgaristan ve Romanya katıldı.
2007'den 2008'e kadar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yüksek faizli mortgage krizi ve gelişen küresel mali kriz nedeniyle türevlere yatırım yapan Avrupa bankaları ciddi baskı altına girdi. İngiliz, Fransız, Alman ve diğer hükümetler, bazı bankaları kısmen veya tamamen devlete ait bankalara dönüştürmek zorunda kaldılar. Bazı hükümetler bunun yerine bankalarının borçlarını garanti altına aldılar. Buna karşılık, Euro bölgesi krizi , uluslararası yatırımın çekilmesi ve Yunanistan, İspanya, Portekiz ve İrlanda'nın uluslararası tahvil piyasalarının hükümet borçlarına sürdürülemez derecede yüksek faiz oranları uyguladığını görmesiyle gelişti . Avro bölgesi hükümetleri ve Avrupa Merkez Bankası personeli, Yunan borcunu devralarak bankalarını kurtarmanın ve borçlu devletlere " kemer sıkma " ve " yapısal uyum " önlemleri dayatmanın gerekli olduğuna inanıyorlardı . Bu, ekonomilerde daha fazla daralmayı daha da şiddetlendirdi. 2011 yılında , on dokuz Euro bölgesi devleti arasında iki yeni anlaşma, Avrupa Mali Sözleşmesi ve Avrupa İstikrar Mekanizması imzalandı . 2013 yılında Hırvatistan birliğe girdi. Bununla birlikte, Birleşik Krallık Muhafazakar hükümetinin 2016'da referandum yapmayı seçmesi ve "ayrılma" (veya "Brexit") kampanyacıları, yüzde 72,2'lik bir katılımla oyların yüzde 51,89'unu kazandıktan sonra başka bir kriz daha tetiklendi . [23]
Anayasa Hukuku
Avrupa Birliği'nin kodlanmış bir anayasası olmamasına rağmen , [27] her siyasi yapı gibi temel yönetim yapısını "oluşturan" yasalara sahiptir. [28] AB'nin birincil anayasal kaynaklarıdır Avrupa Birliği Antlaşması ve Antlaşması Avrupa Birliği'nin İşleyişine Dair mutabık edilmiş olan ya da, uyulması tüm 27 üye ülkenin hükümetleri arasında hiç. Antlaşmalar, AB kurumlarını kurar, yetkilerini ve sorumluluklarını listeler ve AB'nin Direktifler veya Yönetmeliklerle yasama yapabileceği alanları açıklar . Avrupa Komisyonu mevzuat önermesi inisiyatif vardır. [29] sırasında olağan yasama usulü , Konsey (üye devlet hükümetlerinden bakanlar) ve Avrupa Parlamentosu (vatandaşları tarafından seçilen) değişiklik yapabilir ve yasalar geçmek için onların rızasını vermelidir. [30]
Komisyon yürütmek veya AB yasalarını yürürlüğe bölümleri ve çeşitli kurumları denetlemektedir. " Avrupa Konseyi " ( farklı hükümet bakanlarından oluşan Konsey yerine ) üye devletlerin başbakanlarından veya yürütme başkanlarından oluşur. Komiserleri ve Avrupa Merkez Bankası yönetim kurulunu atar . Avrupa Adalet Divanı AB hukukunu temel yüksek yargı organıdır ve emsal aracılığıyla gelişir. Mahkeme, Antlaşmalara uygun olarak AB kurumlarının eylemlerinin yasallığını inceleyebilir. Ayrıca üye devletler ve vatandaşların AB yasalarının ihlali iddialarına da karar verebilir.
Antlaşmalar
Avrupa Birliği Antlaşması (TEU) ve Avrupa Birliği'nin İşleyişine Dair Antlaşma (TFEU) AB hukukunun iki temel kaynaklarıdır. Tüm üye devletler arasındaki anlaşmaları temsil eden TEU, daha çok demokrasi ilkelerine, insan haklarına odaklanır ve kurumları özetlerken , TFEU , AB'nin yasama yapabileceği tüm ilke ve politika alanlarını genişletir. Prensip olarak, AB antlaşmaları, genellikle 1969 Viyana Konvansiyonu tarafından kodlanan ilkelere göre yorumlanacak olan herhangi bir uluslararası anlaşma gibidir . [31] Herhangi bir zamanda oybirliğiyle yapılan anlaşma ile değiştirilebilir, ancak TEU'nun kendisi, 48. maddede, Konsey ve ulusal Parlamento temsilcilerinden oluşan bir Konvansiyon yoluyla teklifler yoluyla bir değişiklik prosedürü belirler. [32] TEU Madde 5 (2) uyarınca, "yetkilendirme ilkesi", AB'nin açıkça yapma yetkisine sahip olduğu şeyler dışında hiçbir şey yapamayacağını söylüyor. Yetkisinin sınırları Adalet Divanı ve üye devletlerin mahkemeleri ve Parlamentoları tarafından belirlenir. [33]
Avrupa Birliği 6 ülkeden 27 üye ülkeye büyüdüğünden, üyelerin katılımı için açık bir prosedür TEU'nun 49. maddesinde belirtilmiştir. Avrupa Birliği yalnızca " insan onuru , özgürlük " ilkelerine saygı duyan "Avrupa" devletine açıktır. , demokrasi, eşitlik , hukukun üstünlüğü ve azınlıklara mensup kişilerin hakları da dahil olmak üzere insan haklarına saygı ”. Toprakları tamamen Avrupa kıtasının dışında olan ülkeler bu nedenle başvuru yapamazlar. [34] " Çoğulculuk , ayrımcılık yapmama, hoşgörü , adalet, dayanışma ve kadın ve erkek eşitliği standartlarını sağlayan tam demokratik siyasi kurumlara sahip olmayan hiçbir ülke de üstün gelemez . [35] Madde 50, herhangi bir üye devletin, Birlik ile gelecekteki ilişkilerinin çerçevesini dikkate alarak, "kendi anayasal gereklerine" uygun olarak, "geri çekilmesine yönelik düzenlemeleri" müzakere ederek geri çekilebileceğini söylüyor. Bu, AB'nin geri çekilme talebinde bulunma hakkına sahip olmadığını ve üye devletlerin, örneğin Parlamento veya kodlanmış bir anayasal belge aracılığıyla anayasal prosedürleri izlemesi gerektiğini gösterir. [6] 50. madde tetiklendiğinde, müzakereleri tamamlamak için iki yıllık bir zaman sınırı vardır; bu, ayrılan üyeyi müzakerelerde pazarlık gücünden yoksun bırakan bir prosedür , çünkü hiçbir ticaret anlaşmasına sahip olmamanın maliyetleri orantılı olarak daha büyük olacaktır. kalan AB bloğundan daha bireysel bir devlet. [36]
7. madde, üye devletlerin 2. maddedeki değerlerin "ciddi bir ihlali riski" nedeniyle (örneğin, demokrasi, eşitlik, insan hakları) Avrupa Birliği Konseyi'nin beşte dördü ile askıya alınmasına izin vermektedir . Parlamentonun onayı . [37] Antlaşmaların çerçevesi dahilinde, üye devletlerin alt grupları, yalnızca onları isteyen üye devletler için geçerli olan başka kurallar koyabilir. Örneğin, 1985 ve 1990 Schengen Anlaşmaları , insanların AB'nin herhangi bir yerinde herhangi bir pasaport veya kimlik kontrolü olmadan taşınmasına izin veriyor, ancak Birleşik Krallık veya İrlanda için geçerli değildi. Daha yakın zamanlarda, sırasında Avro krizinin , Avrupa İstikrar Mekanizması 2012 oluşturulması Antlaşması ve Koordinasyon ve Yönetişim 2012 İstikrar, Antlaşması ( "Mali Kompakt") yalnızca vardı üye devletler için kabul edilmiştir Euro (yani değil Danimarka, İsveç, Birleşik Krallık, Polonya, Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Hırvatistan, Romanya veya Bulgaristan). Bu, diğer şeylerin yanı sıra, hükümet bütçesini dengeleme ve yapısal açıkları GSYİH'nın yüzde 0,5'iyle sınırlama ve uyumsuzluk nedeniyle para cezası verme sözü gerektirdi. Bu kuralların yargı yetkisi Adalet Divanı'na aittir . [38]
Yürütme kurumları
Avrupa Komisyonu ana yürütme organıdır Avrupa Birliği . [39] Avrupa Birliği Antlaşması'nın 17 (1) Maddesi , Komisyon'un "Birliğin genel çıkarlarını desteklemesi" gerektiğini belirtirken, Madde 17 (3), Komiserlerin "tamamen bağımsız" olması ve "herhangi bir Hükümetten talimat almaması" gerektiğini eklemektedir. ". Madde 17 (2) 'ye göre, "Birliğin yasama işlemleri, Antlaşmalarda aksi öngörülmedikçe, yalnızca bir Komisyon önerisi temelinde kabul edilebilir". Bu, Konsey veya Parlamento " birçok yasama girişiminin fiili katalizörleri " olmasına rağmen, Komisyonun yasama prosedürünü başlatma tekeline sahip olduğu anlamına gelir . [40]
Komisyon başkanı (şu anda Almanya'dan Ursula von der Leyen ) çalışmalarının gündemini belirler. [41] Kararlar basit çoğunluk oyu ile alınır, [42] genellikle teklifin dolaştırılması ve itiraz yoksa kabul edilmesi "yazılı prosedür" ile alınır. [ kaynak belirtilmeli ] İrlanda'nın 2007 Lizbon Antlaşması'nı ilk reddetmesine cevaben , Başkan ve Dışişleri ve Güvenlik Politikası Yüksek Temsilcisi (şu anda Josep Borrell dahil) dahil olmak üzere üye devletlerin her birinden bir Komiserin sisteminin kaldırılmasına karar verildi. ) [43] Komiser Başkan, her beş yılda bir yapılan parlamento seçimlerini takiben, Avrupa Konseyi'nin önerisi temelinde, Avrupa Parlamentosu tarafından üyelerinin salt çoğunluğuyla seçilir. İkincisi, Avrupa siyasi partilerinin bu görev için adaylarının adını açıkladıkları Avrupa seçimlerinin sonuçlarını dikkate almalıdır. Böylece 2014 yılında Avrupa Halk Partisi'nin Parlamento'da en çok sandalye kazanan adayı Juncker önerildi ve seçildi.
Kalan komisyon üyeleri, gelecek dönem başkanı ile her ulusal hükümet arasındaki anlaşmayla atanır ve daha sonra blok halinde, Konseyin onaylaması için nitelikli çoğunluk oyuna ve Parlamento'nun çoğunluk onayına tabidir . [44] Parlamento, komisyon üyelerini değil, yalnızca tüm komisyonu onaylayabilir veya reddedebilir, ancak oylamadan önce her biriyle halka açık oturumlar düzenler, bu da pratikte genellikle bireysel atamalarda veya portföylerde değişiklikleri tetikler. TFEU madde 248, başkanın üye devlet onayı olmadan nadir bir durum olsa da komisyon üyelerini görevlendirebileceğini söylüyor. Komiserlerin seçilmiş Parlamento'dan alınması önerisi , Lizbon Antlaşması'nda kabul edilmedi , ancak pratikte birkaç değişmez olsa da, görev yapmak için sandalyelerinden feragat etti.
Komiserler, üye devlet vergilerinden muaf olmak (ancak AB vergilerinden muaf olmak) [46] ve resmi işlemleri yapmaktan ötürü kovuşturma dokunulmazlığına sahip olmak gibi çeşitli ayrıcalıklara sahiptir . [47] Özellikle Santer Komisyonu 1999'da Parlamento tarafından sansürlendiğinden ve sonunda yolsuzluk iddiaları nedeniyle istifa ettiğinden beri, komiserlerin ofislerini kötüye kullandıkları tespit edildi . Bu , Avrupa Adalet Divanı'nın diş hekimine açıkça vasıfsız olduğu bir iş veren bir Komiserin aslında herhangi bir yasayı çiğnemediğine karar verdiği , Komisyon'a karşı Edith Cresson [48] adlı bir ana dava ile sonuçlandı . Avrupa Adalet Divanı'nın rahat yaklaşımının aksine , Bağımsız Uzmanlar Komitesi, az sayıda Komiserin "en ufak bir sorumluluk duygusuna" sahip olduğu bir kültürün geliştiğini tespit etti. [49] Bu, Avrupa Dolandırıcılıkla Mücadele Ofisinin kurulmasına yol açtı . 2012 yılında , bir Tütün Ürünleri Direktifi ile bağlantılı olarak 60 milyon avro rüşvet aldığı iddialarının ardından çabucak istifa eden Malta Sağlık Komiseri John Dalli'yi araştırdı . [50]
Komisyonun ötesinde, Avrupa Merkez Bankası , avroyu yönetmek amacıyla para politikası uygulamasında göreli yürütme özerkliğine sahiptir . [51] Konseyin tavsiyesi üzerine Avrupa Konseyi tarafından atanan altı kişilik bir kurula sahiptir . Konsey başkanı ve bir komiser, ECB toplantılarına katılabilir ancak oy hakkı yoktur.
Yasama
Komisyonun mevzuatı başlatma konusunda tekeli varken, Avrupa Parlamentosu ve Avrupa Birliği Konseyi , yasama sürecinde değişiklik ve veto yetkilerine sahiptir. [53] göre Avrupa Birliği Antlaşması maddeleri 9. ve 10. AB "vatandaşlarının eşitliği ilkesi" gözlemler ve "temsili demokrasi" üzerine kurulu olması amaçlanmıştır. Uygulamada, eşitlik ve demokrasi hala gelişme aşamasındadır, çünkü Parlamentoda seçilmiş temsilciler Komisyon'un isteklerine karşı yasa başlatamazlar, [54] en küçük ülke vatandaşlarının Parlamentoda en büyük ülkelerin vatandaşlarından daha fazla oy ağırlığı vardır [55] ve " Yasama için nitelikli çoğunluklar "veya Konseyin oybirliği gereklidir. [56] Bu " demokratik açık ", çok sayıda reform önerisini teşvik etti ve genellikle üye devletlerin başını çektiği önceki entegrasyon günlerinden kalma bir akşamdan kalma olarak algılanıyor. Zamanla, Parlamento kademeli olarak daha fazla söz sahibi oldu: seçilmemiş bir meclis olmaktan, 1979'daki ilk doğrudan seçimlerine, yasama sürecinde giderek daha fazla hakka sahip olmaya. [57] Bu nedenle vatandaşların hakları, tüm Avrupa üye devletlerindeki demokratik yönetimlerle karşılaştırıldığında sınırlıdır: TEU'nun 11. maddesine göre vatandaşlar ve dernekler, görüşlerini duyurma ve bir milyon imzayla Komisyon tarafından dikkate alınması gereken bir inisiyatif sunma gibi haklara sahiptir. . TFEU'nun 227. maddesi, vatandaşların kendilerini etkileyen konularda Parlamento'ya dilekçe verme hakkını daha içerir. [58]
Parlamento seçimleri , her beş yılda bir yapılır ve üye devletlerdeki Avrupa Parlamentosu (MEP) Üyelerinin oyları , orantılı temsil veya devredilebilir tek bir oyla organize edilmelidir . [59] 750 MEP vardır ve sayıları üye devletin büyüklüğüne göre "azalarak orantılıdır". [60] Bunun anlamı - Konsey'in üye devletleri temsil eden organ olması amaçlansa da - Parlamentoda daha küçük üye devletlerin vatandaşlarının daha büyük üye devletlerdeki vatandaşlardan daha fazla söz hakkı vardır. [61] Milletvekilleri, ulusal Parlamentolarda olduğu gibi, siyasi parti çizgisine göre bölünüyor: Muhafazakar Avrupa Halk Partisi şu anda en büyüğü ve Avrupa Sosyalistler Partisi muhalefeti yönetiyor. Parti écologiste "Les Verts" v Parlamento'da düzenlenen Adalet Divanı , bunun tamamen üye devletler tarafından düzenlenecek bir mesele olduğu için , partiler AB'den kamu fonları almıyor . [62] Parlamentonun yetkileri arasında, herhangi bir mahkeme işlemine kadar kötü yönetime ilişkin soruşturma açılması veya bir Ombudsman atanması yer alır. [63] Komisyonun sorulara yanıt vermesini gerektirebilir ve üçte iki çoğunlukla tüm Komisyonu kınayabilir (1999'da Santer Komisyonu'nda olduğu gibi). [64] Bazı durumlarda, Parlamento, Komisyonun gerçekten uyması gereken açık istişare haklarına sahiptir. [65] Bununla birlikte, yasama sürecine katılımı hala sınırlı kalmaktadır çünkü hiçbir üye Komisyon ve Konsey olmadan yasaları fiilen geçiremez veya geçiremez , yani iktidar ("kratia") halkın doğrudan seçilmiş temsilcilerinin ("demolar") elinde değildir. ): AB'de "yönetimin azınlığın değil çoğunluğun elinde olduğu" henüz doğru değil. [66]
İkinci ana yasama organı, üye devletlerin farklı bakanlarından oluşan Konsey'dir . Üye devletlerin hükümet başkanları ayrıca , TEU'nun 15. maddesinin 'gelişimi için gerekli ivmeyi sağladığını' tanımladığı ve genel siyasi yönleri ve öncelikleri tanımlayacağı bir " Avrupa Konseyi " (ayrı bir organ) toplarlar. Her altı ayda bir toplanır ve Başkanı (şu anda eski Belçika Başbakanı Charles Michel ) "çalışmalarını ilerletmek" anlamına gelir [67], ancak kendisi "yasama işlevlerini" yerine getirmez. [68] Konseyi yapar: yürürlükte Bu üye ülkelerin hükümetlerinin, ancak tartışılan konuyla bağlı olarak her toplantıda farklı bakan olacak (örn çevre sorunları için, üye ülkelerin çevre bakanları katılacak ve oy ; dışişleri, dışişleri bakanları vb.). Bakan, kararlarda üye devletleri temsil ve ilzama yetkisine sahip olmalıdır. [69] Oylama gerçekleştiğinde üye devlet büyüklüğüyle ters orantılıdır, bu nedenle daha küçük üye devletlere daha büyük üye devletler hakim olmaz. [70] Toplamda 352 oy var, ancak çoğu eylem için , oy birliği değilse, nitelikli çoğunluk oyu olmalıdır . TEU Madde 16 (4) ve TFEU Madde 238 (3), bunu AB nüfusunun yüzde 65'ini temsil eden Konsey üyelerinin (oyların değil) en az yüzde 55'i anlamına gelecek şekilde tanımlamaktadır: şu anda bu yaklaşık yüzde 74 anlamına gelmektedir veya 352 oydan 260'ı. Bu, yasama sürecinde kritiktir. [71]
Yeni mevzuat yapmak için, TFEU'nun 294. Maddesi çoğu AB yasası için geçerli olan " olağan yasama prosedürünü " tanımlamaktadır . [73] İşin özü, bir Komisyon önerisinden başlayarak, Parlamentonun değişiklikleri engellemek veya önermek için (sadece mevcut olanların değil) tüm milletvekillerinin çoğunluğuyla oy kullanması ve Konseyin onaylamak için nitelikli çoğunlukla oy kullanması gerektiğidir. değişiklikler, ancak oybirliğiyle Komisyon değişikliğini engellemek için. [74] Farklı kurumların herhangi bir aşamada anlaşamadığı durumlarda, milletvekillerini, bakanları ve Komisyonu temsil eden bir " Uzlaştırma Komitesi" toplanır ve ortak bir metin üzerinde anlaşmaya varmaya çalışır: eğer bu çalışırsa, Parlamento'ya geri gönderilecektir. ve Konseyin mutlak ve nitelikli çoğunlukla onaylaması. Bu, mevzuatın Parlamento'da çoğunluk, Konsey'de bir azınlık ve Komisyon'da çoğunluk tarafından engellenebileceği anlamına gelir: AB hukukunu değiştirmek, aynı kalmaktan daha zordur. Bütçeler için farklı bir prosedür mevcuttur. [75] En azından üye devletlerden oluşan bir alt grup arasında "güçlendirilmiş işbirliği" için, yetki Konsey tarafından verilmelidir . [76] Üye devlet hükümetleri, herhangi bir teklif yasama prosedürüne başlamadan önce Komisyon tarafından bilgilendirilmelidir. [77] AB bir bütün olarak ancak Antlaşmalarla belirlenen yetkisi dahilinde hareket edebilir. TEU'nun 4. ve 5. maddeleri, Kompetenz-Kompetenz sorusu hakkında bir tartışma olmasına rağmen, yetkilerin üye devletlerde kalacağını belirtir : AB'nin "yeterliliğini" tanımlama konusunda nihai olarak "yeterliliğe" kimin sahip olduğu. Pek çok üye ülke mahkemesi karar verdiklerine inanırken, diğer üye ülke Parlamentoları karar vereceklerine inanırken, AB içinde Adalet Divanı son sözün kendisine ait olduğuna inanıyor.
Yargı
AB yargısı, AB hukukunun gelişiminde önemli bir rol oynamıştır. Antlaşmaları yorumluyor ve ekonomik ve siyasi bütünleşmeyi hızlandırdı. [78] Bugün Avrupa Birliği Adalet Divanı ( ABAD ), içinde daha yüksek kamusal öneme sahip davalarla ilgilenen daha yüksek bir Adalet Divanı ve ayrıntılı konularla ilgilenen bir Genel Mahkeme bulunan ana yargı organıdır . ancak genel önemi olmadan ve ardından ayrı bir Sayıştay . Altında Antlaşması Avrupa Union 19. madde (2) Adalet Divanı ve Genel Mahkemesinde her üye devletten bir yargıç yoktur (şu anda her biri üzerinde 28 [79] ). Hâkimler, "en yüksek adli makamlara atanmak için gerekli niteliklere" (veya Genel Mahkeme için, "yüksek adli makamlara atanmak için gerekli kabiliyete") sahip olmalıdır. [80] Yargıçlar tarafından üç yıllığına bir başkan seçilir. TEU'nun 19 (3) maddesi, Adalet Divanının AB hukuku ile ilgili soruları yorumlamak için nihai mahkeme olduğunu söylese de, uygulamada çoğu AB hukuku üye devlet mahkemeleri tarafından uygulanmaktadır (örneğin, İngiliz Temyiz Mahkemesi , Alman Bundesgerichtshof , Belçika Mahkemesi du travail , vb.) [81] Üye devlet mahkemeleri sorular başvurabilirsiniz AAD bir için ön karar . AAD 'nin görev 'sağlamak olduğunu yorumlanması ve hukuk gözlenir Antlaşmaların uygulamasında' etmek, gerçekçi daha genişletmek ve demokratik değerlerle tutarlı gelişir esaslara göre yasa geliştirme yeteneğine sahip olmasına rağmen. Dönüm noktası niteliğindeki ve sıklıkla tartışmalı yargı örnekleri arasında Van Gend en Loos (yeni bir yasal düzen oluşturmak için AB hukukuna sahip olmak ve vatandaşlar anlaşma hakları için dava açabilirler), [82] Mangold v Helm (eşitliği AB hukukunun genel bir ilkesi olarak kurmak) ), [83] ve Kadı v Komisyonu ( uluslararası hukukun AB hukukunun temel ilkelerine uyması gerektiğini onaylayan ). [84] 2016 yılına kadar, AB kurumlarının personel sorunlarını ele alan Avrupa Birliği Kamu Hizmeti Mahkemesi vardı.
Mahkeme Statüsü ve AB Antlaşması onlar "şüphenin ötesinde" bağımsızlık, hiçbir siyasi işgali sahipseniz gerektiren hakimler atanırlar. [85] Konsey ve Parlamentonun seçtiği yedi AB veya üye devlet yargıcının tavsiyesi ile hükümetlerin "ortak anlaşması" ile yenilenebilir altı yıllık dönemler için seçilirler. [86] Adalet Divanının İçtüzüğü , 11'inci, mahkeme genellikle 3 ya da 5 yargıçtan her odaları şeklinde düzenlenmiştir söylüyor. 15 kıdemli yargıçtan oluşan bir "büyük daire", "güçlük veya önem" veya üye devletler tarafından talep edilen sorular üzerine oturuyor. [87] Mahkemenin Başkanı ve Başkan Yardımcısı, diğer hakimler tarafından gizli oyla yenilenebilir 3 yıllık dönemler için seçilir. Yargıçlar ancak diğer tüm yargıçlar ve Avukat Generallerin oybirliğiyle kabul etmesi halinde görevden alınabilir . Avukat Generaller, mahkeme tarafından, özellikle yeni hukuki hususları içeren davalar hakkında gerekçeli sunumlar yapmak üzere atanır. Mahkemedeki yargıçların aksine, görüşlerini toplu olarak değil, kendileri olarak yazarlar ve genellikle bir nesir ve akıl emriyle yazarlar ve bağlayıcı olmamakla birlikte uygulamada sıklıkla izlenirler. [88] Buna ek olarak, her yargıcın araştırma yapan ve yazan sekreterleri veya referandumları vardır . Yargıçların her zaman kendi fikirlerini yazdıkları Birleşik Krallık'tan farklı olarak, referandumlar genellikle Adalet Divanı'ndaki kararların hazırlanmasına yardımcı olurlar . Mahkemenin Tercüme Müdürlüğü, her nihai kararı Avrupa Birliği'nin 24 resmi diline çevirecektir . Adalet Divanının verdiği üç ana karar türü (1) üye devletlerin mahkemeleri tarafından talep edilen ön kararlar, [89] (2) Komisyon veya Üye Devletler tarafından bir üye devlet aleyhine açılan icra davaları veya AB yasasını ihlal ettiği iddia edilen herhangi bir diğer taraf, [90] ve (3) AB veya üye devletin anlaşmazlığa taraf olarak dahil olduğu ve nihai kararları verdiği diğer doğrudan eylemler. [91] Adalet Divanının İçtüzüğü örnek alınarak, Uluslararası Adalet Divanı , kısa sözlü duruşma ardından mahkemeye yazılı hallerde, sunulması ile başlar. Her durumda, duruşmayı aktif olarak yönetmek ( raportör olarak adlandırılır ) ve karar taslağı (muhtemelen referandumların yardımıyla) için bir yargıç atanır . Mahkeme, nihai görüş yazılmadan ve yayınlanmadan önce daima müzakere eder ve oy kullanır. Genel Mahkemedeki davalar, hukuki açıdan Adalet Divanına temyiz edilebilir. Adalet Divanı'nın resmi bir temyiz prosedürü bulunmamakla birlikte, uygulamada , nihai güç dengesi çözülmemiş olsa bile, davaları hem üye devletlerin yüksek mahkemeleri hem de Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından incelemeye tabidir .
Kanunlar ihtilafı
AB, kuruluşundan bu yana, giderek artan sayıda üye devlet ve küreselleşen hukuk sistemleri arasında faaliyet göstermiştir. [92] Bu, hem Avrupa Adalet Divanı'nın hem de eyaletlerin yüksek mahkemelerinin farklı sistemler arasındaki kanun çatışmalarını çözmek için ilkeler geliştirmek zorunda olduğu anlamına geliyordu . AB içinde, Adalet Divanı'nın görüşü, Birlik hukukunun bir Eyalet hukuku hükmüyle çelişmesi durumunda, Birlik hukukunun önceliğe sahip olduğu yönündedir . 1964'teki ilk büyük davada , Milanlı bir avukat ve Costa adlı bir enerji şirketinin eski hissedarı olan Costa v ENEL , İtalyan enerji şirketlerinin kamulaştırılmasına karşı bir protesto olarak elektrik faturasını Enel'e ödemeyi reddetti . [93] O çeliştiği İtalyan kamulaştırma kanunu iddia Roma Antlaşması , [94] ve bir referans hem yapılacak istenen İtalyan Anayasa Mahkemesi ve Adalet Divanı'nın altında TFEU makalesinde 267. [95] The Italian Anayasa Mahkemesi verdiği bir kamulaştırma yasası 1962'den ve antlaşma 1958'den itibaren yürürlükte olduğundan, Costa'nın hiçbir hak talebinde bulunmadığını düşünüyordu. Bunun tersine, Adalet Divanı sonuçta Roma Antlaşması'nın enerjinin ulusallaştırılmasını hiçbir şekilde engellemediğine ve her halükarda Antlaşma hükümlerine göre yalnızca Komisyon'un bir talepte bulunabileceğini, Costa'nın değil, sadece Komisyonun talepte bulunabileceğine karar verdi. Bununla birlikte, prensip olarak, Bay Costa, Antlaşmanın ulusal hukukla çeliştiğini iddia etme hakkına sahipti ve kararına karşı temyize gidilmemesi durumunda mahkemenin başvuruda bulunma talebini değerlendirme görevi olacaktı. Adalet Divanı , onun görünümünü tekrarlayarak Van Gend tr Loos , [96] üye ülkeler söz konusu "sınırlı alanlar dahilinde olsa onların egemen haklarını sınırlıdır ve dolayısıyla hukuk manzumesi oluşturduk hangi bağlandığı onların uyruklu ve kendileri hem" [97 ] "karşılıklılık temelinde". [97] AB hukuku, "ne kadar çerçevelenmiş olursa olsun ... yerel yasal hükümler tarafından geçersiz kılınamaz, topluluğun yasal temeli sorgulanmadan". Bu, üye devletin "müteakip tek taraflı eyleminin" uygulanamaz olduğu anlamına geliyordu. [98] Benzer şekilde, Amministrazione delle Finanze v Simmenthal SpA adlı bir şirkette, bir şirket olan Simmenthal SpA, Fransa'dan İtalya'ya sığır eti ithal etmek için 1970 tarihli bir İtalyan yasası uyarınca bir halk sağlığı teftiş ücretinin 1964 ve 1968 tarihli iki Yönetmeliğe aykırı olduğunu iddia etti . Adalet Divanı , "Topluluk hukukunun üstünlüğü ilkesine uygun olarak" dedi, "kurumların doğrudan uygulanabilir tedbirleri" (davadaki Yönetmelikler gibi) "mevcut ulusal hukukun çelişen herhangi bir hükmünü otomatik olarak uygulanamaz hale getirir". Bu, üye devletler tarafından kayıtsız şartsız ve geri dönülmez bir şekilde üstlenilen ve "AB'nin temellerini tehlikeye atabilecek" Antlaşmanın "tekabül eden inkarını" önlemek için gerekliydi. [99] Ancak Adalet Divanı'nın görüşlerine rağmen, üye devletlerin ulusal mahkemeleri aynı analizi kabul etmedi.
Genel olarak, tüm üye devletler, Antlaşmalarda mutabık kalınan hallerde AB hukukunun ulusal hukukun önüne geçtiğini kabul ederken , demokrasi ve insan haklarını etkileyen temel anayasal sorunlar üzerinde Adalet Divanı'nın nihai söz sahibi olduğunu kabul etmiyorlar . Birleşik Krallık'ta temel ilke, demokratik meşruiyetin egemen ifadesi olarak Parlamentonun, açıkça AB hukukuna aykırı yasama yapmak isteyip istemediğine karar verebilmesidir. [102] Ancak bu, yalnızca halkın AB'den çekilme isteğinin açık olması durumunda gerçekleşebilir. Bu düzenlenen Ulaştırma Güvenlik Bakanlığı Ar (Factortame Ltd.) ve böylece UK mahkemeler olduğunu "her zaman açık olmuştur" "egemenliğinin TBMM ne olursa olsun sınırlaması Avrupa Toplulukları Yasası 1972 tamamen gönüllü oldu yasalaştırdığında kabul" olduğunu "Topluluk hukukunun doğrudan uygulanabilir herhangi bir kuralıyla çeliştiği tespit edilen herhangi bir ulusal hukuk kuralını geçersiz kılma" görevi. [103] Daha yakın zamanda Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi , R (HS2 Action Alliance Ltd) v Taşımacılıktan Sorumlu Devlet Bakanı [104] davasında , [104] Birleşik Krallık anayasası kodlanmamış olmasına rağmen, teamül hukuku ve Parlamento'nun "temel ilkeleri" olabileceğini "belirtti. 1972 Avrupa Toplulukları Yasası'nı yürürlüğe koyduğunda bu ilkelerin kaldırılmasını düşünmemiş veya buna izin vermemiştir . Görüntüle Alman Anayasa Mahkemesi dan Solange I ve Solange II kararları AB'nin temel anayasal hak ve ilkelere uymaması durumunda olmasıdır (özellikle demokrasi, hukukun üstünlüğü ve sosyal devlet ilkelerinin [105] ) o zaman olamaz Alman kanunlarını geçersiz kılmak. [106] Ancak, kararların lakapları değiştiği için, AB kurumlarının demokratikleşmesine yönelik "çalıştığı" ve temel insan haklarını koruyan bir çerçeveye sahip olduğu sürece, AB mevzuatını Alman anayasal ilkelerine uygunluk açısından gözden geçirmeyecektir. . [107] Diğer üye devletlerin çoğu benzer çekinceler dile getirdi. Bu, AB'nin meşruiyetinin üye devletlerin nihai yetkisine, insan haklarına gerçek bağlılığına ve halkın demokratik iradesine dayandığını gösteriyor.
Üye devletlerin aksine, AB hukuku ve uluslararası hukuk ilişkisi , özellikle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Birleşmiş Milletler ile ilgili olarak tartışılmaktadır . Tüm bireysel AB üye ülkeleri, uluslararası anlaşmalar yoluyla her iki kuruluşa da taraftır. Avrupa Birliği Antlaşması madde 6 (2) katılmaya AB'yi gerekli AİHM , ama "Antlaşmaların tanımlanan Birliğin yetkilerini etkilemez" olacaktır. Önce bu gerekli düşünülüyordu Lizbon 2007 Antlaşması AB Dış tarafından denetlenecektir insan haklarına yeterli koruma verdi sağlamak için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne de Strasbourg . Bununla birlikte, Görüş 2/13'te , Komisyon'un katılım planlarını gözden geçirme talebinden sonra , Adalet Divanı ( Lüksemburg'da ), katılım anlaşmasının mevcut haliyle anlaşmalarla uyumsuz olduğunu düşünmesinin beş ana nedenini ortaya koymuştur. [109] Gerekçelendirme, yorumcuların çoğunluğu tarafından Adalet Divanının kendi gücüne el koymaya yönelik ince örtülü bir girişimi olarak görüldü , [110] ancak bu, Komisyon'un yeni bir katılım anlaşmasını yeniden tasarladığı anlamına geliyordu. TEU'nun 3 (5), 21, 34 ve 42. maddeleri uyarınca, AB, Birleşmiş Milletler Şartı'nın ilkelerine de saygı göstermelidir . Sonra 11 Eylül saldırıları üzerine New York'ta Dünya Ticaret Merkezi'ne , BM Güvenlik Konseyi ile bağlantılı şüpheli teröristlerin, mal varlıklarının dondurulmasına bir kararı kabul Usame Bin Ladin . Buna Suudi vatandaşı Bay Kadi de dahildi . İsveç, BM Güvenlik Konseyi kararını yürürlüğe koyan bir AB Yönetmeliği uyarınca varlıklarını dondurdu . In Kadi v Komisyonu , Bay Kadi terörle bağlantılı olduğuna dair kanıt yoktu iddia ve o olmasaydı adil yargılama : temel bir insan hakkı. [111] görüşü AG Maduro hatırlattı Aharon Barak arasında İsrail Yüksek Mahkemesi bu "top özellikle kanunlara ihtiyacımız olduğunu zaman kükreme" olduğunu,. Adalet Divanı bile BM üyesi olamaz aykırı "ilkeler çok topluluk yasal düzenin bir parçasını" düzenledi. [112] Aslında AB, belirli jus cogens ilkelerinin sınırları içinde diğer mahkemelerin öncelikli olabileceğine dair bir kural geliştirmiştir . Bu temel ilkelerin içeriği , Birlik'teki üst düzey mahkemeler arasında devam eden adli diyaloga açık olmaya devam etmektedir .
İdari hukuk
Anayasa hukuku Avrupa Birliği'nin yönetişim yapısıyla ilgiliyken, idare hukuku AB kurumlarını ve üye ülke hükümetlerini hukuka uymaya bağlamaktadır. Hem üye devletler hem de Komisyon , anlaşmaların ihlali nedeniyle AB kurumlarına ve diğer üye devletlere karşı talepte bulunmak için genel bir yasal hak veya " mevki " ( locus standi ) 'ye sahiptir. AB'nin kuruluşundan itibaren, Adalet Divanı , Antlaşmaların vatandaşlara veya şirketlere , doğru bir şekilde haklar ve yükümlülükler oluşturuyor olarak yorumlanmaları halinde , Antlaşmalar ve Yönetmeliklerin ihlali nedeniyle AB ve üye devlet kurumlarına karşı dava açmalarına izin verdiğine hükmetti . Bununla birlikte, Direktifler uyarınca , 1986'da vatandaşların veya şirketlerin diğer devlet dışı partilere karşı dava açmalarına izin verilmeyeceği söylendi. [115] Bu, üye devletlerin mahkemelerinin, başka bir vatandaşa veya şirkete bir yükümlülük getirmesi durumunda üye devlet hükümetine dava açılmasına rağmen, bir Eyalet yasasının çatıştığı durumlarda bir Birlik yasasını uygulamak zorunda olmadığı anlamına geliyordu. " Doğrudan etki " ile ilgili bu kurallar, üye devlet mahkemelerinin AB hukukunu yönetmekle yükümlü olduğu kapsamı sınırlamaktadır. AB kurumlarının tüm eylemleri adli incelemeye tabi olabilir ve özellikle genel hukuk ilkeleri veya temel haklar söz konusu olduğunda orantılılık standartlarına göre yargılanabilir . Bir davacı için hukukun ihlal edildiği durumlarda çare genellikle parasal zararlardır, ancak mahkemeler ayrıca yasanın mümkün olduğunca etkili olmasını sağlamak için belirli bir performans gerektirebilir veya bir ihtiyati tedbir kararı verebilir.
Doğrudan etki
AB hukukunun öncelikli olduğu genel olarak kabul edilmekle birlikte, tüm AB yasaları vatandaşlara hak iddia etme hakkı tanımaz: yani, tüm AB yasalarının " doğrudan etkisi " yoktur. [116] In Van Gend tr Loos Nederlandse Administratie v Belastingen der [117] o hükümleri olduğu gerçekleştirildi Antlaşmaların (ve AB Düzenlemeleri ) oldukları takdirde (1) açık ve (2) koşulsuz kesin ve (doğrudan etkilidir 3) AB veya ulusal makamların bunları uygulamak için daha fazla önlem almasını gerektirmedi. Van Gend tr Loos , bir posta şirketi, şimdi ne olduğunu iddia TFEU tarifeleri şarj Hollandalı Gümrük Yetkilileri engelledi makale 30 [118] o ithal zaman üre-formaldehit Hollanda Almanya'dan plastikleri. Bir Hollanda mahkemesinin atıfta bulunmasının ardından, Adalet Divanı , Antlaşmalar'ın vatandaşlara veya şirketlere talepte bulunma hakkını "açıkça" tanımamasına rağmen, bunu yapabileceklerine karar verdi. Tarihsel olarak, uluslararası antlaşmalar yalnızca devletlerin icrası için yasal talepte bulunmalarına izin vermişti, ancak Adalet Divanı, "Topluluk, uluslararası hukukun yeni bir yasal düzenini oluşturur" ilan etti. 30. madde açıkça, kayıtsız şartsız ve derhal, iyi bir gerekçe olmaksızın ticarete hiçbir niceliksel kısıtlama getirilemeyeceğini belirttiğinden, Van Gend en Loos tarife için ödediği parayı geri alabilirdi. AB Yönetmelikleri bu anlamda Antlaşma hükümleriyle aynıdır, çünkü TFEU'nun 288. maddesinde belirtildiği gibi, bunlar 'tüm Üye Devletlerde doğrudan uygulanabilirdir'. Üye devletler, kafa karışıklığını önlemek için Tüzükleri kendi yasalarında kopyalamamakla yükümlüdürler. Örneğin, Komisyon v İtalya davasında Adalet Divanı, İtalya'nın, hem çiftçilere inekleri kesmek için prim ödemeye yönelik bir plan yürütemeyerek (aşırı süt üretimini azaltmak için) hem de Avrupa'daki kuralları yeniden üreterek, Antlaşmalar kapsamındaki bir görevi ihlal ettiğine karar verdi . çeşitli eklemeler içeren bir kararname. Adalet Divanı'na göre "yönetmelikler", "yalnızca yayınlanmasıyla yürürlüğe giriyor" ve uygulamanın, "Birliğin tamamında eş zamanlı ve tek tip uygulamalarını tehlikeye atma" etkisi yaratabilir. [119] Öte yandan, bazı Yönetmeliklerin kendileri açıkça uygulama önlemleri gerektirebilir, bu durumda bu belirli kurallara uyulmalıdır. [120]
Antlaşmalar ve Yönetmelikler (açık, koşulsuz ve acilse) doğrudan etkiye sahip olsa da, Direktifler genellikle vatandaşlara (üye devletin aksine) diğer vatandaşları dava etme hakkı vermez. Teoride bunun nedeni, TFEU'nun 288. maddesinin Direktiflerin üye devletlere hitap ettiğini ve genellikle uygulanacak "biçim ve yöntem seçimini ulusal makamlara bıraktığını" söylemesidir. Bu kısmen, direktiflerin genellikle asgari standartları oluşturduğunu, [122] üye devletleri daha yüksek standartlar uygulamak zorunda bıraktığını yansıtır . Örneğin, Çalışma Süresi Direktifi , her işçinin her yıl en az 4 hafta ücretli tatil yapmasını gerektirir , ancak çoğu üye devlet, ulusal hukukta 28 günden fazla süreye ihtiyaç duyar. [123] Bununla birlikte, Adalet Divanı tarafından benimsenen mevcut pozisyona göre, vatandaşlar Direktiflerin kendisinden değil Direktifleri uygulayan ulusal yasalara dayanan taleplerde bulunma hakkına sahiptir. [124] Direktiflerin sözde "yatay" doğrudan etkisi yoktur (yani, devlet dışı taraflar arasında). [125] Bu görüş anında tartışmalıydı ve 1990'ların başında üç Genel Savunucu , Direktiflerin tüm vatandaşlar için haklar ve görevler yaratması gerektiğini ikna edici bir şekilde savundu. [126] Adalet Divanı reddetti, ancak beş büyük istisna var.
Birincisi, bir Direktifin son uygulama tarihi karşılanmazsa, üye devlet çatışan kanunları uygulayamaz ve bir vatandaş bu tür bir eylemde Direktife güvenebilir (sözde "dikey" doğrudan etki). Bu nedenle, Pubblico Ministero v Ratti davasında , İtalyan hükümeti ambalajlama ve etiketleme solventlerine ilişkin 73/173 / EEC sayılı Direktifi son teslim tarihine kadar uygulayamadığı için, Bay Ratti'nin solvent ve cila işine karşı 1963'ten itibaren çelişkili bir ulusal yasayı uygulamaktan kaldırıldı . [127] Bir üye devlet, "Direktifin gerektirdiği yükümlülükleri kendi başına yerine getirmemesine bireylere karşı güvenemez". [128] İkinci olarak, bir vatandaş veya şirket, bir Direktif ile çelişen bir ulusal kanunu uygulamaya çalışan başka bir vatandaş veya şirket (sadece bir kamu otoritesi değil) ile bir anlaşmazlıkta bir Direktifi savunma olarak çağırabilir. Yani, içinde SIGNALSON ve SECURITEL v CIA Güvenlik Adalet Divanı CIA Güvenlik adında bir iş yaklaşık 1991 Belçikalı kararname uyulması olmadığını rakipler tarafından iddialarının kendisini savunmak verebilecek düzenlenen alarmı o olmasaydı bu temelde, sistemleri Direktif gereği Komisyona bildirilir. [129] Üçüncüsü, bir Direktif AB hukukunun "genel ilkesini" ifade ederse, son uygulama tarihinden önce devlet dışı özel taraflar arasında başvurulabilir. Bu, Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG'nin sonucudur ; burada Alman Medeni Kanunu §622, 25 yaşın altındaki kişilerin çalıştıkları yılların işten çıkarılmadan önce artan yasal uyarıya sayılmayacağını belirtmiştir. Bayan Küçükdeveci, işten çıkarılmadan önce Swedex GmbH & Co KG için 18-28 yaşları arasında 10 yıl çalıştı. 25 yaşın altında yaşını saymayan yasanın İstihdamda Eşitlik Çerçeve Direktifi kapsamında yasadışı yaş ayrımcılığı olduğunu iddia etti . Adalet Divanı, eşitliğin aynı zamanda AB hukukunun genel bir ilkesi olduğu için Direktife güvenebileceğine karar verdi . [130] Dördüncüsü, sanık devletin bir çıkması ise, merkezi hükümet olmasa bile, yine de Direktiflerle bağlı olabilir. In Foster v İngiliz Gaz plc Adalet Divanı Mrs Foster getirmeyi hakkı bulunduğuna karar cinsiyet ayrımı işvereni karşı iddiayı İngiliz Gaz plc kadınlar devlete, 65 yaşı 60 ve erkeklerde de eğer (1) gereğince, emekli yapılmış, tedbir, (2) kamu hizmeti sağladı ve (3) özel yetkilere sahipti. [131] Bu, temel su temininden sorumlu bir su şirketine bağlı olduğu için , işletme özelleştirilirse de doğru olabilir . [132]
Beşincisi, ulusal mahkemelerin iç hukuku "direktifin lafzı ve amacı ışığında olabildiğince" yorumlama görevi vardır. [133] Ders kitapları (Mahkemenin kendisi olmasa da) genellikle bunu " dolaylı etki " olarak adlandırdı . In La Comercial SA v Marleasing SA Adalet Divanı bir İspanyol Mahkeme genel yorumlamak zorunda düzenlenen Medenî Kanun sözleşmeleri uymak için, nedenini eksik veya alacaklılara defrauding üzerine, hükümler Birinci Şirketler Hukuku Direktifi , 11'inci [134] gerekli olduğu anonim şirket yalnızca sabit bir nedenler listesi nedeniyle geçersiz kılınacaktır. [135] Adalet Divanı, yorumlama yükümlülüğünün ulusal bir tüzükteki açık sözlerle çelişemeyeceğini çabucak kabul etti. Ancak, bir üye devlet bir Direktifi uygulamada başarısız olursa, bir vatandaş, diğer devlet dışı taraflara karşı dava açamayabilir. Bunun yerine, kanunun uygulanmaması nedeniyle üye devletin kendisine dava açması gerekir. [136] Özetle, Adalet Divanı'nın doğrudan etki konusundaki tutumu, kanunlara uymayı reddettikleri için hükümetlerin ve vergi mükelleflerinin özel partilerin, özellikle de şirketlerin maliyetini üstlenmesi gerektiği anlamına gelir.
Referanslar ve çözümler
Dava genellikle başlar ve üye devlet mahkemeleri tarafından çözülür. AB hukukunu yorumlar ve uygularlar ve tazminat ve tazminat çareleri (kayıpların giderilmesi veya kazançların elden çıkarılması ), ihtiyati tedbirler ve belirli performans (birinin durdurulması veya bir şey yapması) için karar verirler . Bununla birlikte, AB hukukundaki pozisyon belirsiz görünüyorsa, üye devlet mahkemeleri , AB hukukunun doğru yorumlanmasıyla ilgili " ön karar " için soruları Adalet Divanı'na götürebilir . TFEU'nun 267. maddesi, mahkemenin "bunun" karar verebilmesi için gerekli olduğunu "düşünmesi halinde" başvurabileceğini "ve daha fazla temyiz ve çare imkânı yoksa" konuyu Mahkemeye götüreceğini "belirtmektedir. Herhangi bir "Üye Devletin mahkemesi veya mahkemesi" başvurabilir. Bu geniş ölçüde yorumlanır. Açıkça Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi , Yüksek Mahkeme veya İstihdam Mahkemesi gibi organları içerir . In Vaassen v Beambtenfonds Mijnbedrijf [137] Adalet Divanı da bir maden işçisi emekli olduğunu tutulan tahkim mahkemesi başvuru yapabilir. Buna karşılık, ve garip bir şekilde, içinde Miles v Avrupa Okulları [138] Adalet Divanı bir mahkeme olmasına rağmen, çünkü uluslararası anlaşmaları altında bir Şikayetler Avrupa Okulları Yönetim Kurulu, Avrupa Okullar Sözleşmesi, bunu ifade olamayacağını düzenlenen "bir üye devlet" değildi (tüm üye devletler bu Sözleşmeyi imzalamış olsa bile).
Öte yandan, mahkemeler ve mahkemeler teorik olarak sorulara başvurmakla görevlidir. Örneğin Birleşik Krallık'ta, Lord Denning MR , bir davanın sonucunun doğru bir cevaba bağlı olması durumunda başvurmayı uygun bulmuştur [140] ve Medeni Usul Kuralları , Yüksek Mahkemeye yargılamanın herhangi bir aşamasında başvurma hakkı vermektedir. [141] görüntüle Adalet Divanı lider durumda Sağlık CILFIT v Bakanlığı ulusal mahkeme kanunu bir ise başvurmak görevi yoktur olmasıdır acte clair "izinli şekilde bariz (açık kuralı) veya Sorunun nasıl çözüleceğine ilişkin herhangi bir makul şüpheye yer yok ". [142] In Kenny Roland Lyckeskog Adalet Divanı görev Temyiz İsveç Mahkemesi, varlığını sürdüren başvurmak için karar vermiştir hovrätt İsveç'in Yargıtay (çünkü Högstade domstol ) temyiz devam etmesi için izin vermek zorunda kaldı. [143] Pratik zorluk, yargıçların kanunun açık olup olmadığı konusunda görüşlerinde farklılık göstermesidir. Önemli bir vakada, İngiltere Lordlar Kamarası'na karşı Three Rivers DC [144] , Birinci Bankacılık Direktifi uyarınca mevduat sahiplerinin İngiltere Merkez Bankası'na iddia edilen başarısızlıktan dolayı doğrudan dava açma hakları olmadığından emin hissetti. yeterli ihtiyati düzenlemeyi yürütmek. Lordları, bir miktar belirsizlik olsa da, bir referans oluşturmadaki gecikmenin maliyetinin, tam kesinlikten elde edilen faydalardan ağır bastığının altını çizdi. Buna karşılık, içinde Beavis'e v ParkingEye Ltd , Yargıtay çoğunluk görünüşte altında yasa beyan edebilmek keçe Tüketici Haksız Şartlar Yönetmeliği İhale idi acte clair üst düzey bir Hukuku Rab bir güçlü teslim rağmen başvuru yapmak ve düşüş gerekçeli muhalefet. [145] Bununla birlikte, atıfta bulunma konusundaki isteksizliğe ek olarak , Adalet Divanı tarafından kullanılan akıl yürütme tarzına ilişkin üst düzey üye devlet yargıçları arasında genel bir şüphecilik artmıştır . UK Yargıtay içinde Ulaştırma Güvenlik Bakanlığı Ar (HS2 Eylem Alliance Ltd.) , kendi görüşüne göre, eleştiriye kararında büyük kısımlarını adanmış bir öngörülemeyen 'teolojik' a dahilinde bir diyalog sürdürmek güven azaltabilir, muhakeme modu çoğul ve ulusötesi yargı sistemi. [104] 1972 Avrupa Toplulukları Yasasını anayasal işleyişin temel ilkelerini ve anlayışını zayıflatmak için yorumlamayabileceğini ekledi - aslında önemli konularda Adalet Divanı'nın mantıksız kararlarını takip etmeyi reddedebileceğini ima etti. Benzer şekilde, Alman Anayasa Mahkemesi , Kesin Parasal İşlemler davasında , Antlaşmanın doğrudan satın alma yasağına rağmen, Avrupa Merkez Bankası'nın ikincil piyasalarda Yunan ve diğer devlet tahvillerini satın alma planının hukuka aykırı olup olmadığına dair bir ön karar için bir soruya atıfta bulundu . [146] Oldukça alışılmadık bir hareketle, en kıdemli iki yargıç, ECB'nin planının yasal olabileceği konusunda karşı çıktılar, çoğunluk ise uygun muhakeme usulü konusunda Adalet Divanını yakından yönlendirdi.
Atıfta bulunulursa, Adalet Divanı , üye devlet mahkemesinin davayı sonuçlandırması ve bir çare bulması için bir ön karar verecektir. Etkili bir hukuk yolu hakkı , Temel Haklar Şartı Madde 47'de yer alan genel bir AB hukuk ilkesidir. Yönetmelikler ve Direktifler çoğu zaman kararlaştırılacak ilgili hukuk yollarını belirleyecek veya mevzuattan buna göre yorumlanacaktır. üye devletin uygulamalarına. [147] Ayrıca, bir Direktif veya Yönetmeliğin düzgün bir şekilde uygulanmamasından hükümet sorumlu olabilir ve bu nedenle tazminat ödemesi gerekebilir. In Francovich v İtalya'da olarak, İtalyan hükümeti, onların işverenleri iflas gitmişti eğer çalışanlar ödenmemiş ücret talep için bir sigorta fonu kurmak için başarısız olmuştu İflas Koruma Direktifi gerektiriyordu. [148] İflas etmiş bir Venedik firmasının eski çalışanı olan Francovich, bu nedenle İtalyan hükümetinden kaybı için 6 milyon lira tazminat talep etmesine izin verildi. Adalet Divanı bir direktif bireylere tanımlanabilir bir hak olur ve AB üyesi devletin ihlali ve davacının zarara arasında nedensel bir bağlantı varsa, zarar ödeme yapılması gerektiğini düzenledi. Uyumsuz yasanın bir Parlamento Yasası olması bir savunma değildir. [149] Bu nedenle, Factortame'de , Parlamentonun birincil mevzuatta İngiliz balıkçı tekneleri mülkiyet kotası gerektirmesi için yasa çıkarması konuyla ilgisizdi. Benzer şekilde, Brasserie du Pêcheur v Almanya davasında , Alman hükümeti, bir Fransız bira şirketine, efsanevi bira saflık yasasına uymayan ithalatını yasaklamasından kaynaklanan zararlardan sorumluydu . Alman Parlamentosunun kasıtlı veya ihmalkar bir şekilde hareket etmemesi belirleyici değildi. [150] Yalnızca (1) hak tanımayı amaçlayan bir kuralın olması, (2) bir ihlalin yeterince ciddi olması ve (3) ihlal ile zarar arasında nedensel bir bağlantı olması gerekliydi. Adalet Divanı, bir ihlalin gönüllülük esasına dayalı mı yoksa kalıcı mı olduğu gibi bir dizi faktörü tartarak 'yeterince ciddi' görülmesi gerektiğini tavsiye etti. [151] In Kobler v Republik Österreich Adalet Divanı , üye devlet yükümlülüğü de yeterince yasasını uygulama başarısız hakimlerin akmaya başladı ekledi. [152] Öte yandan, Komisyon gibi AB kurumlarının da yasalara uyulmamasından aynı ilkelere göre sorumlu olabileceği açıktır. [153] Kararları tazminat davası açamayacak gibi görünen tek kurum Adalet Divanının kendisidir.
Yargısal denetim
Hem de AB hukuku, temel bir işlevin doğru yorumlanması üzerine ön kararların olarak Adalet Divanı ise yargısal denetim AB'nin kendisinin eylemlerinin. Altında Avrupa Birliği İşleyişine İlişkin Antlaşma (TFEU) makalesinde 263 (1) Mahkeme böyle olanlar olarak Antlaşmaları veya genel ilkeler, karşı öteki "eylemi" yasama herhangi AB'nin yasallığı inceleyebilirsiniz Temel Haklar Şartı Avrupa Birliği . Bu, mevzuatı ve insanlar için yasal sonuçları olan diğer birçok eylemi içerir. Örneğin, Société anonyme Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV v Komisyonu'nda [154] Komisyon , dikey anlaşmalar için rekabet hukuku cezalarından muaf olacağına dair bir Hollandalı çimento şirketine güvenceyi geri çekme kararı aldı . Çimento şirketi karara itiraz etti ve Komisyon bunun gerçekten bir "eylem" olmadığını ve bu nedenle itiraz edilemeyeceğini savundu. Adalet Divanı, bir itirazın yapılabileceğine karar verdi ve bu bir eylemdi, çünkü "[çimento şirketini] yasal bir durumun avantajlarından yoksun bıraktı ... ve onları ciddi bir mali riske maruz bıraktı". [155] Benzer şekilde, Deutsche Post v Komisyonu'nda Komisyon , Almanya tarafından 20 gün içinde Deutsche Post'a verilen devlet yardımı hakkında bilgi talep etti . Her ikisi de buna itiraz ettiğinde, Komisyon bilgi talebinin bir yaptırım olmadığı için bir eylem olamayacağını savundu. Adalet Divanı düştük ve tutulan adli inceleme isteği hazırladığı için bilgi temin beri "yasal etkilerini bağlayıcı" ya da değil nihai karar delil olarak uyum güvenilmez olabilir devam başladı. [156] Buna karşılık, IBM v Komisyon [157] davasında Adalet Divanı, IBM'e, IBM'e rekabete aykırı olarak hakim bir konumu kötüye kullanmaktan dava açacağına dair bir mektubun gözden geçirilebilir bir eylem değil, yalnızca bir ön beyan olduğuna karar verdi. harekete geçme niyeti. Her halükarda, bir AB kurumunun gözden geçirilebilir bir eylemi kanunla uyumlu bulunmazsa, 264. madde uyarınca geçersiz ilan edilecektir.
Ancak, yalnızca sınırlı sayıda kişi adli inceleme için başvuruda bulunabilir. TFEU'nun 263 (2) maddesi uyarınca, bir üye devlet, Parlamento, Konsey veya Komisyon, adli inceleme talep etme konusunda otomatik haklara sahiptir. Ancak 263 (4). Maddeye göre bir "gerçek veya tüzel kişi", düzenleme yasası hakkında "doğrudan ve bireysel bir endişeye" sahip olmalıdır. "Doğrudan" endişe, bir kişinin bir AB eyleminden, örneğin bir ulusal hükümet organı tarafından "karar ile etkisi arasında özerk bir iradenin yorumlanması" olmaksızın etkilenmesi anlamına gelir. [159] In Piraiki-Patraiki v Komisyonu , Fransa'ya pamuk ürünleri ihraç Yunan tekstil işletmeleri, bir grup bir Komisyon kararı sınırı ihracatına Fransa'yı izin meydan. Komisyon, ihracatçıların doğrudan ilgilenmediğini, çünkü Fransa'nın ihracatı sınırlamamaya karar verebileceğini, ancak Adalet Divanı bu olasılığın "tamamen teorik" olduğuna karar verdi. [160] Bir meydan okuma getirilebilir. Differdange Belediyesi v Komisyonunun [161] aksine bir belediye, üretimi azaltan çelik firmalarına yardım etmek için Komisyon kararına itiraz etmek istedi: bu muhtemelen vergi tahsilatlarını azaltacaktır. Ancak Adalet Divanı, Lüksemburg'un takdir yetkisine sahip olması ve kapasitesini azaltma kararının kaçınılmaz olmaması nedeniyle, belediyenin "doğrudan" bir endişesi olmadığına karar verdi (bunun yerine şikayeti Lüksemburg hükümetine idi). "Bireysel" endişe, bir kişinin bir grubun üyesi olarak değil, özellikle etkilenmesini gerektirir. In Plaumann & Co v Komisyonu [158] Adalet Divanı bir karar vermiştir clementine zaman ithalatçı bireysel olarak söz konusu değildi Komisyon durdurma ithalat gümrük vergileri için Almanya'ya izni vermedi. Bu, Bay Plaumann'ın clementine ithal etmesini daha pahalı hale getirdi, ancak diğer herkes için aynı derecede pahalıydı. Bu karar, adli inceleme talebinde bulunabilecek kişilerin sayısını büyük ölçüde kısıtladı. In Unión de Pequeños Agricultores , Avukat Genel Jacobs davacının çıkarlara "önemli yan etki" olmadığını iddia kimseyi izin daha geniş bir testi öneriyoruz. [162] Burada, bir grup İspanyol zeytinyağı üreticisi sübvansiyonları geri çeken 1638/98 sayılı Konsey Yönetmeliğine itiraz etti. Düzenlemeler ulusal hukukta uygulanmadığından, ancak doğrudan etkiye sahip olduğundan, bireysel kaygı gerekliliğinin etkili adli korumayı engelleyeceğini savundular. Adalet Divanı doğrudan eylemler hala izin verilmediğini düzenlenen: Bu tatmin edici olmadığını üye ülkeler anlaşmaları değiştirmek zorunda kalacak. [163] 263 (4). Madde uyarınca, eğer bir kanun mevzuat değil, sadece bir "düzenleyici kanun" ise, bireysel kaygıya gerek yoktur. In Inuit Tapiriit Kanatami v Parlamentosu ve Konsey Adalet Divanı bir Yönetmelik Antlaşması'nın anlamında "düzenleyici bir eylem" olarak sayılmaz doğruladı: sadece az önem taşıyan eylemleri içindir. Burada, Eskimo halkını temsil eden Kanadalı bir grup , mühür ürünleriyle ilgili bir Yönetmeliğe itiraz etmek istedi , ancak buna izin verilmedi. Hem doğrudan hem de bireysel kaygıyı normal bir şekilde göstermeleri gerekirdi. [164] Bu nedenle, bir anlaşma değişikliği olmaksızın, AB idare hukuku Avrupa'daki en kısıtlayıcı hukuklardan biri olmaya devam etmektedir. [165]
İnsan hakları ve ilkeleri
Olağan hukuk sorunları için adli incelemeye erişim kısıtlanmış olsa da, Adalet Divanı giderek insan haklarını savunmak için daha açık bir yaklaşım geliştirmiştir. İnsan hakları, tüm AB hukukunun doğru yorumlanmasında ve yapılandırılmasında da önemli hale gelmiştir. Bir kuralın iki veya daha fazla makul yorumu varsa, insan haklarıyla en tutarlı olanı seçilmelidir. Lizbon 2007 Antlaşması destekler nitelikte olmuştur haklarını yapılan Adalet Divanı 'nın yetki ve AB' nin üyeliğini gerekli Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi dış tarafından denetlenecektir, Strasbourg Mahkemesi . [166] Başlangıçta, ilkel ekonomik doğasını yansıtan antlaşmalar haklara hiçbir atıfta bulunmadı. Ancak, 1969'da özellikle Almanya'nın endişelerinden sonra, Adalet Divanı Stauder v City of Ulm davasında 'temel insan haklarının' Topluluk hukukunun genel ilkelerinde yer aldığını ' ilan etti . Bu yalnızca onun adı ve adresi ile bir kupon göstererek bir AB refah plan çerçevesinde sübvansiyonlu tereyağı alınan Mr Stauder, bu onun onurunu ihlal ettiği istem hakkı anlamına geliyordu: o başlıklı geçmek zorunda değil aşağılanma kanıtlamanın onun yiyecek almak için kimlik. Bu 'genel ilkeler' AB hukukuna yazılmamış ve mahkeme tarafından basitçe var olduğu beyan edilmiş olsa da, çoğunluk felsefi görüşüne göre 'kara harf' kurallarının veya pozitif yasanın , toplumun yarattığı nedenlerden dolayı zorunlu olarak var olduğunu kabul etmektedir. onlar isterler: bunlar, yasanın amacını bildiren ilkelerin ortaya çıkmasına neden olur. [167] Dahası, Adalet Divanı , hakların tanınmasının üye devletlerin "kendi" anayasal geleneklerinden " [168] ve uluslararası anlaşmalardan " esinlendiğini "açıkladı . [169] Bu hakların üye ülke anayasalarına bulunan haklarını, faturaları dahil, Parlamento, dönüm noktası dava temel eylemleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi , Avrupa Sosyal Şartı 1961 , 1948 İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi veya Uluslararası Çalışma Kuruluşun Sözleşmeleri. “ Görüş 2/13 ” te Adalet Divanı uygun bir yetki dengesini korumadaki güçlükler nedeniyle ertelenmiş olsa da, AB'nin kendisi AİHS'ye katılmalıdır . [170]
En önemli hakların çoğu , 2000 yılında Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı'nda kanunlaştırılmıştır. Birleşik Krallık Şart'ın doğrudan uygulanmasını tercih etmemiş olsa da, Şart sadece önceden var olan ilkeleri ve Adalet Divanı , tüm AB hukukunu yorumlamak için Şartı kullanır. Örneğin, Test-Achats ASBL v Conseil des ministres davasında Adalet Divanı , Mal ve Hizmetlerde Eşit Muamele Direktifi 2004 Madde 5 (2) 'nin eşit muameleden istisnaya izin verdiği ve böylece kadın ve erkeklerin suçlanabileceğine karar verdi. farklı araba sigortası oranları, hukuka aykırıdır. [172] CFREU 2000'in 21 ve 23. Maddelerinde eşitlik ilkesine aykırıdır ve bir geçiş döneminden sonra etkisiz olarak görülmesi gerekirdi. Buna karşılık, Deutsches Weintor eG v Land Rheinland-Pfalz'da şarap üreticileri, markalarını devlet gıda düzenleyicisi tarafından (AB yasalarına [173] göre hareket ederek) 'kolayca sindirilebilir' ( bekömmlich ) olarak pazarlamayı durdurma yönünün mesleki haklarına aykırı olduğunu iddia etti. ve CFREU 2000'in 15. ve 16. maddeleri uyarınca iş özgürlüğü [171] Adalet Divanı, aslında 35. maddedeki tüketiciler için sağlık hakkının da dikkate alınması gerektiğine ve özellikle buna daha fazla ağırlık verilmesi gerektiğine karar verdi. alkolün sağlık üzerindeki etkileri. Bununla birlikte, Şart'taki bazı haklar, doğrudan bağlayıcı olarak kabul edilmek için yeterli açıklıkla ifade edilmemiştir. In AMS v Birlik yerel des Syndicats CGT bir Fransız sendikal iddia Fransız İş Kanunu bir oluşturmak için sağdaki doğru sayma gelen gündelik işçilere dışlamak olmamalıdır iş konseyi bir istihdam varlık bilgilendirmek ve danışmak gerektiğini söyledi. [174] Bunun , Çalışanların Bilgilendirilmesi ve İstişare Direktifine ve ayrıca CFREU'nun 27. maddesine aykırı olduğunu söylediler . Adalet Divanı , Fransız İş Kanunu'nun Direktif ile uyumsuz olduğunu kabul etti, ancak 27. maddenin doğrudan haklar yaratamayacak kadar genel olarak ifade edildiğine karar verdi. Bu görüşe göre, soyut insan hakları ilkelerini somut ve yasal olarak uygulanabilir kılmak için mevzuat gerekliydi.
İnsan haklarının ötesinde, Adalet Divanı, AB hukukunun en az beş başka 'genel ilkesini' kabul etmiştir. İlk olarak, yasal kesinlik , yargıların ileriye dönük, açık ve net olmasını gerektirir. İkincisi, bir hükümetin veya güçlü bir organın herhangi bir takdire dayalı eylemini incelerken, karar verme meşru bir amaç doğrultusunda " orantılı " olmalıdır . Örneğin, bir hükümet bir istihdam yasasını tarafsız bir şekilde değiştirmek isterse, ancak bunun erkeklerden çok kadınlar üzerinde orantısız bir olumsuz etkisi olabilir, hükümet meşru bir amaç göstermeli ve önlemlerinin (1) uygun veya uygun olduğunu göstermelidir. bunu başarmak, (2) gereğinden fazlasını yapmamak ve (3) farklı tarafların çatışan haklarını dengelemek için makul. [175] Üçüncüsü, eşitlik temel bir ilke olarak kabul edilir: Bu, özellikle işçi hakları, siyasi haklar ve kamu veya özel hizmetlere erişim için önemlidir. [176] Dördüncüsü, adil yargılanma hakkı genel bir ilke olarak ilan edildi, ancak kabul edilmelidir ki bu çoğu insan hakları belgesinde fazlasıyla yansıtılmaktadır. Beşincisi, avukatlar ve müvekkiller arasında genel bir mesleki ayrıcalık ilkesi vardır. Genel ilke kategorileri kapalı değildir ve Avrupa'da yaşayan insanların sosyal beklentilerine göre gelişebilir.
Serbest dolaşım ve ticaret
" Sosyal piyasa ekonomisi " kavramı yalnızca 2007 yılında AB hukukuna dahil edilirken , [178] serbest dolaşım ve ticaret 1957 Roma Antlaşması'ndan bu yana Avrupa'nın kalkınmasında merkezi konumdaydı . [179] Standart karşılaştırmalı üstünlük teorisi, iki ülkenin her iki ülkenin de her bakımdan daha az üretken bir ekonomiye sahip olsa bile ticaretten yararlanabileceğini söylüyor. [180] gibi Kuzey Amerika Serbest Ticaret Birliği veya Dünya Ticaret Örgütü , mal, hizmet, serbest dolaşımı hakkı oluşturarak ticarete engeller, aşağı AB hukuku sonları emek ve sermaye . Bu, tüketici fiyatlarını düşürmek ve yaşam standartlarını yükseltmek içindir . İlk teorisyenler, serbest ticaret bölgesinin yerini bir gümrük birliğine bırakacağını , bunun da ortak bir pazara , ardından parasal birliğe , ardından para ve maliye politikasının birliğine ve nihayetinde federal bir devlete özgü tam bir birliğe yol açacağını savundu . [181] Ancak Avrupa'da bu aşamalar karışıktı ve " oyunsonu " nun bir devletle aynı olması gerekip gerekmediği belirsiz . Adil ticareti sağlama haklarından yoksun serbest ticaret , ülkelerdeki bazı gruplara (özellikle büyük işletmeler) diğerlerinden daha fazla fayda sağlayabilir ve genişleyen bir pazarda pazarlık gücünden yoksun olan insanlara , özellikle de işçiler , tüketiciler, küçük işletmeler , gelişmekte olan endüstriler ve topluluklar dezavantajlı hale getirebilir. . [182] Bu nedenle, Avrupa "sadece bir ekonomik birlik" haline gelmedi, aynı zamanda insanlara "sosyal ilerlemeyi sağlamak ve halklarının yaşam ve çalışma koşullarının sürekli iyileştirilmesini sağlamak" için bağlayıcı sosyal haklar yarattı. [183] Avrupa Birliği'nin İşleyişi Hakkında Antlaşma'nın 28 ila 37. maddeleri AB'de malların serbest dolaşımı ilkesini belirlerken 45 ila 66. maddeler kişilerin , hizmetlerin ve sermayenin serbest dolaşımını zorunlu kılar . Bu "dört özgürlüğün" fiziksel engeller (ör. Gümrükler), teknik engeller (ör. Farklı güvenlik yasaları, tüketici veya çevre standartları) ve mali engeller (ör. Farklı Katma Değer Vergisi oranları) tarafından engellendiği düşünülüyordu . [184] Serbest dolaşım ve ticaret, sınırsız ticari kâr için bir lisans anlamına gelmez. [185] Artan bir şekilde, Antlaşmalar ve Adalet Divanı , serbest ticaretin kamu sağlığı, tüketicinin korunması, işçi hakları , adil rekabet ve çevresel gelişme gibi daha yüksek değerlere hizmet etmesini sağlamayı amaçlamaktadır .
Mal
Avrupa Birliği içinde malların serbest dolaşımı, bir gümrük birliği ve ayrımcılık yapmama ilkesiyle sağlanır. [186] AB, üye olmayan ülkelerden yapılan ithalatı yönetir, üye ülkeler arasında gümrük vergileri yasaktır ve ithalat serbestçe dolaşıma girer. [187] altında ek olarak Avrupa Birliği İşleyişine İlişkin Antlaşma Madde 34, 'ithalat ve tüm üzerinde nicel kısıtlamalar eş etkili önlemler Üye Devletler arasında yasaktır.' In Procureur du Roi v DASSONVILLE [188] Adalet Divanı bu kural "fiilen veya potansiyel, doğrudan veya dolaylı olarak" ticaret engelleyen "Üye Devletler tarafından çıkarılan" tüm "ticaret kuralları" anlamına geldiğini düzenlenen maddesinde 34 ile yakalanmış olacağını . [189] Bu kastedilmektedir Belçika kuralının viski Scotch ithalat menşe belgesi için yasal olması muhtemel. Onların satın Fransa, yetkililerden sertifikaları alamadı Mr DASSONVILLE gibi paralel ithalatçı karşı ayrımcılık Scotch . Ticarette neyin potansiyel olarak yasadışı bir kısıtlama olabileceğini belirlemeye yönelik bu "kapsamlı test" [190] , hükümetin atadığı eski " İrlandalı Satın Alın " şirketi gibi yarı hükümet organlarının eylemleri için de aynı şekilde geçerlidir . [191] Bu aynı zamanda devletlerin özel aktörlerden sorumlu olabileceği anlamına gelir. Örneğin, Komisyon v Fransa davasında Fransız çiftçi kanunsuzları, İspanyol çileği sevkiyatlarını ve hatta Belçika domates ithalatını sürekli olarak sabote ediyorlardı . Fransa, bu ticaret engellerinden sorumluydu çünkü yetkililer sabotajı engellemekten "açıkça ve ısrarla çekimser kaldılar". [192]
Genel olarak konuşursak, bir üye devletin ithalata (veya TFEU madde 35 kapsamında ihracat) doğrudan ayrımcılık yapan yasaları veya uygulamaları varsa, bunun 36. madde uyarınca gerekçelendirilmesi gerekir. Gerekçeler, kamu ahlakı , politika veya güvenliği, "sağlığın ve yaşamın korunması" nı içerir. insanlar , hayvanlar veya bitkiler "," sanatsal, tarihi veya arkeolojik değeri "olan" ulusal hazineler "ve" sınai ve ticari mülkiyet ". Ek olarak, açıkça listelenmemiş olmasına rağmen, çevresel koruma ticarete getirilen kısıtlamaları TFEU'nun 11. maddesinden türetilen öncelikli bir gereklilik olarak haklı gösterebilir. [193] Daha genel olarak, temel insan haklarının tüm ticaret kurallarına göre öncelikli olması gerektiği giderek daha fazla kabul edilmektedir. Yani, içinde Schmidberger v Avusturya [194] Adalet Divanı Avusturya A13, üzerinden geçen ağır trafik bloke protesto yasaklama başarısız olarak ihlal makale 34 vermedi düzenlenen Brenner Autobahn İtalya'ya, yolda. Bay Schmidberger'in Alman teşebbüsü de dahil olmak üzere birçok şirketin ticaret yapması engellenmiş olsa da , Adalet Divanı , örgütlenme özgürlüğünün , malların serbest dolaşımının dengelenmesi gereken "demokratik bir toplumun temel direklerinden" biri olduğu sonucuna varmıştır [ 195] ve muhtemelen tabi oldu. Bir üye devlet 36. madde gerekçesine itiraz ederse, aldığı tedbirlerin orantılı olarak uygulanması gerekir . Bu, kuralın meşru bir amaç peşinde olması ve (1) amaca ulaşmak için uygun olması, (2) gerekli olması, böylece daha az kısıtlayıcı bir önlemin aynı sonucu elde etmemesi ve (3) çıkarları dengelemede makul olması gerektiği anlamına gelir. Madde 36'daki faizli serbest ticaret. [196]
Genellikle kurallar tüm mallar için tarafsız olarak geçerlidir, ancak ithalatlar üzerinde yerli ürünlerden daha büyük bir pratik etkiye sahip olabilir. Örneğin "dolaylı" eşitsiz (veya "belirsiz uygulanabilir") için tedbirler Adalet Divanı ya bu yazıda 36 veya ek "zorunlu" veya bu gibi şartları "geçersiz kılma": Daha fazla gerekçeler geliştirmiştir tüketicinin korunması iyileştirilmesi, çalışma standartları , 198 [ ] çevrenin korunması, [199] basın çeşitliliği, [200] ticarette adalet, [201] ve daha fazlası: kategoriler kapalı değil. [202] en ünlü durumda Branntwein für Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol , [203] Adalet Divanı tüm ruhları ve likörler (sadece ithal olanlar) gerektiren bir Alman hukuk yüzde 25 minimum alkol içeriğine sahip olması bulundu TFEU'nun 34. maddesine aykırıdır , çünkü ithalat üzerinde daha büyük bir olumsuz etkisi olmuştur. Alman likörleri yüzde 25'in üzerinde alkol içeriyordu , ancak Rewe-Zentrale AG'nin Fransa'dan ithal etmek istediği Cassis de Dijon'da yalnızca yüzde 15 ila 20 alkol vardı. Adalet Divanı, Alman hükümetinin, tedbirin , TFEU'nun 36. maddesi [204] uyarınca halk sağlığını orantılı olarak koruduğu yönündeki iddialarını reddetti, çünkü daha güçlü içecekler mevcuttu ve tüketicilerin ne satın aldıklarını anlamaları için yeterli etiketleme yeterli olacaktı. [205] Bu kural, öncelikle bir ürünün içeriği veya ambalajı ile ilgili gereksinimler için geçerlidir. In Walter Rau LEBENSMITTELWERKE v De Smedt PVBA [206] Adalet Divanı tüm gerektiren Belçika emniyet bulundu margarin olmak küp şeklindeki paketler makale 34 ihlal ve tüketicinin korunması peşinde haklı değildi. Belçikalıların küp şeklinde olmasaydı tereyağı olduğuna inanacakları argümanı orantısızdı: "görünümdeki nesnenin gereksinimlerini önemli ölçüde aşacak" ve etiketleme tüketicileri "aynı derecede etkili" koruyacaktı. [207]
2003 tarihli bir davada, Komisyona karşı İtalya [208] İtalyan yasası, diğer bitkisel yağları içeren kakao ürünlerinin "çikolata" olarak etiketlenememesini şart koştu. "Çikolata ikamesi" olmalıydı. Tüm İtalyan çikolataları yalnızca kakao yağından yapılmıştır , ancak İngiliz, Danimarkalı ve İrlandalı üreticiler diğer bitkisel yağları kullanmıştır. Yasanın 34. maddeyi ihlal ettiğini iddia ettiler . Adalet Divanı , düşük bitkisel yağ içeriğinin "çikolata ikamesi" etiketini haklı çıkarmadığına karar verdi. Bu, tüketicilerin gözünde aşağılayıcıydı. Tüketicileri korumak için 'tarafsız ve objektif bir ifade' yeterliydi. Üye devletler, bir ürünün kullanımına ilişkin önemli engeller yerleştirirseniz, bu da ihlal makale 34. Yani, 2009 durumunda, olabilir Komisyon v İtalya , Adalet Divanı römorklar çekerek motosiklet veya moped yasaklayan bir İtalyan hukuk makale 34 tecavüz ettiğini düzenledi. [209] Yine, yasa herkese tarafsız bir şekilde uygulandı, ancak orantısız bir şekilde ithalatçıları etkiledi, çünkü İtalyan şirketleri treyler üretmedi. Bu bir ürün şartı değildi, ancak Mahkeme, yasağın insanları ürünü satın almaktan caydıracağı sonucuna vardı: "tüketicilerin davranışları üzerinde" o ürünün pazara erişimini etkileyen "önemli bir etkiye sahip olacaktı . [210] 36. madde uyarınca veya zorunlu bir gereklilik olarak gerekçelendirme gerektirecektir.
Ürün şartlarına veya aksatmaması diğer kanunların aksine pazar erişimi , Adalet Divanı "satan düzenlemeler" girmeyen tahmin olacağını karine geliştirdi TFEU hepsi satıcılara eşit uygulandığı takdirde maddeye 34 ve aynı onları etkilemiştir aslında bir şekilde. In Keck ve Mithouard [211] İki ithalatçıları Fransız altında savcılık iddia rekabet kanunu satan onları engelledi, Picon bira toptan fiyata altında kanunsuz oldu. Kanunun amacı ticareti engellemek değil, kıyasıya rekabeti önlemekti . [212] Adalet Divanı "hukuk ve aslında" olarak düzenlenen bir "düzenlemesi satan" eşit uygulanabilir (değiştiren bir ürünün içeriği değil bir şeydi [213] dışında maddesinde 34 kapsamı idi) ve bu yüzden yaptım haklı gösterilmesine gerek yok. Satış düzenlemeleri, özellikle başka bir üye devletten gelen tüccarların pazara girmeye çalıştığı, ancak reklam ve pazarlamada kısıtlamalar olduğu durumlarda "aslında" eşitsiz bir etkiye sahip olacak şekilde yapılabilir. In Konsumentombudsmannen v De Agostini [214] Adalet Divanı 12 yaşın altındaki çocuklara reklam İsveçli yasakları ve cilt bakım ürünleri için yanıltıcı reklam gözden geçirmiştir. Yasaklar devam ederken (36. maddeye göre gerekçelendirilebilir veya zorunlu bir gereklilik olarak) Mahkeme, reklamın "[bir tüccarın] pazara girmesini sağlayan tek etkili tanıtım şekli" olsaydı, tam pazarlama yasaklarının orantısız olabileceğini vurguladı. In Konsumentombudsmannen v Gurme AB [215] Mahkeme reklam "satıcıların tüketicilerin aşmak için geleneksel sosyal uygulamalar ve yerel tek yolu nerede radyoda reklam alkol için bir yasak, TV ve dergilerde makale 34 içinde kalan önerdi alışkanlıklar ve gelenekler "ürünlerini satın almak için" ama yine ulusal mahkemeler bunun halk sağlığını korumanın 36. madde uyarınca haklı olup olmadığına karar verecek. Altında Haksız Ticari Uygulamalar Direktifi , AB davranışı yasaklamış, pazarlama ve reklam kısıtlamaları kısıtlamalar uyumlaştırılmış olduğu saptırıp ortalama tüketici davranışları, yanıltıcı veya agresif ve setler haksız sayılır örnekler listesi dışarı edilir. [216] AB, minimum en iyi uygulama ideallerini uyumlu hale getirmeye çalışırken, giderek artan bir şekilde, devletler birbirlerinin düzenleme standartlarını karşılıklı olarak tanımak zorundadır. Standartları yükseltme girişiminin , tüketicilerin kıtanın dört bir yanından ürünlere erişmesine izin verirken, düzenleyici bir " dibe doğru yarıştan " kaçınması umuluyor .
İşçiler
Antlaşmalar kuruluşundan bu yana, insanların herhangi bir ülkede serbest dolaşım yoluyla yaşam hedeflerine ulaşmalarını sağlamaya çalıştı. [217] Projenin ekonomik yapısını yansıtan Avrupa Topluluğu başlangıçta işçilerin serbest dolaşımına odaklandı : bir " üretim faktörü " olarak. [218] Ancak, 1970'lerden itibaren bu odak daha "sosyal" bir Avrupa geliştirmeye doğru kaydı. [8] Serbest dolaşım giderek " vatandaşlığa " dayanıyordu , bu yüzden insanlar, ekonomik faaliyetin hakların ön koşulu olması yerine, onları ekonomik ve sosyal olarak aktif hale gelmeleri için yetkilendirme haklarına sahipti. Bu araçlar temel "işçi" hakları TFEU vatandaşların genel haklarının belirli ifadesi olarak 45 fonksiyon makalesinde TFEU makalelere 18 uyarınca 21'e Adalet Divanı , bir "işçi" içeren, ekonomik olarak aktif olan kişidir "ücret" karşılığında "başka bir kişinin yönetimi altında" bir istihdam ilişkisindeki herkes. [219] Ancak, bir kişinin işçi olarak korunması için bir işe para olarak ödenmesi gerekmez. Örneğin, Steymann v Staatssecretaris van Justitie davasında , bir Alman adam, Bhagwan topluluğunda, katkılarından bağımsız olarak herkesin maddi ihtiyaçlarını karşılayan sıhhi tesisat ve ev işleri için gönüllü olurken, Hollanda'da oturma hakkını talep etti . [220] Adalet Divanı Mr Steymann kadar uzun Yaptığı iş için en az bir "dolaylı karşılık bedeli" olarak orada kalış hakkı olduğu görüşünü ifade etmiştir. "Çalışan" statüsüne sahip olmak, istihdam, vergi ve sosyal güvenlik haklarına erişimde hükümetler ve işverenler tarafından yapılan her türlü ayrımcılığa karşı koruma anlamına gelir . Buna karşılık, "Üye Devletin vatandaşlığına sahip herhangi bir kişi" ( TFEU madde 20 (1)) olan bir vatandaş, iş arama, yerel ve Avrupa seçimlerinde oy kullanma haklarına, ancak sosyal güvenlik talep etme konusunda daha kısıtlı haklara sahiptir . [221] Pratikte, milliyetçi siyasi partiler göçmenlerin insanların işlerini ve menfaatlerini ellerinden almalarına ilişkin korkuları manipüle ettikçe (aynı zamanda paradoksal olarak) serbest dolaşım siyasi olarak tartışmalı hale geldi. Bununla birlikte, pratik olarak "mevcut tüm araştırmalar" işgücü hareketliliğinin yerel işçilerin ücretleri ve istihdamı üzerindeki etkisini çok az bulmaktadır. [222]
İşçi Yönetmeliği Serbest Dolaşımı maddeleri 7'ye 1 işçi eşit muamele ana hükümleri yola çıktı. Birincisi, 1'den 4'e kadar olan maddeler genel olarak işçilerin işe girebilmelerini, sözleşme yapabilmelerini ve üye devletin vatandaşlarına kıyasla ayrımcılığa maruz kalmamalarını gerektirmektedir. [224] ünlü bir durumda, Belçika Futbol Federasyonu'nun v Bosman isimli bir Belçikalı futbolcu Jean-Marc Bosman o aktarmak mümkün olmalıdır iddia RFC de Liège için USL Dunkerque yaptığı sözleşme bittiğinde bakılmaksızın Dunkerque göze bakılmaksızın, Liège'e alışılmış transfer ücretlerini ödeyin. [225] Adalet Divanı, "transfer kurallarının [d] serbest dolaşımın önünde bir engel teşkil ettiğini" ve kamu yararına haklı gösterilmedikçe hukuka aykırı olduğuna karar verdi, ancak bu olası değildi. In Eğitim Groener Bakan [226] Adalet Divanı konuşmak için bir gereklilik olduğunu kabul Gaelic bir öğretme için Dublin tasarım kolej İrlandalı dilin yaygınlaştırılmasının kamu politikasının bir parçası olarak haklı olabilir, ama ölçü orantısız değildi sadece . Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA [227] davasının aksine , İtalya Bolzano'da bir bankanın, Bay Angonese'nin yalnızca Bolzano'da alınabilecek iki dilli bir sertifikaya sahip olmasını talep etmesine izin verilmedi . Adalet Divanı, TFEU'nun 45. maddesine "yatay" doğrudan etki vererek , diğer ülkelerden gelen kişilerin sertifikayı edinme şansının çok az olacağı ve "gerekli dil bilgisinin başka herhangi bir yolla kanıtının sunulmasının imkansız olacağı" gerekçesiyle gerekçelendirdi. ölçü orantısızdı. İkinci olarak, Madde 7 (2) vergi açısından eşit muameleyi gerektirmektedir. In Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker [228] Adalet Mahkemesi aykırı olduğunu düzenlenen AB Antlaşması vergi avantajları inkar etmek sanatını 45 (örn evli çiftler ve sosyal sigorta gideri kesintiler için) Belçika'da zaman içinde ikamet Almanya'da çalıştı, ama oldu bir adama diğer Alman vatandaşları da yardım aldı. Weigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlberg davasının aksine , Adalet Divanı, Bay Weigel'in arabasını Avusturya'ya getirmesi üzerine bir yeniden tescil ücretinin serbest dolaşım hakkını ihlal ettiği yönündeki iddiasını reddetmiştir. Verginin "göçmen işçilerin serbest dolaşım haklarını kullanma kararı üzerinde olumsuz bir etkisi olması muhtemel" olsa da, ücret Avusturyalılara eşit şekilde uygulandığı için, konuyla ilgili AB mevzuatı olmadığı için bunun haklı görülmesi gerekiyordu. . [229] Üçüncüsü, Mahkeme ikametgâhlı kalifikasyon sürelerini onaylasa da, insanlar "sosyal avantajlar" konusunda eşit muamele görmelidir. In Hendrix v Çalışan Sigorta Enstitüsü Adalet Divanı yararı Hollanda'nın "yakından sosyoekonomik duruma bağlı" çünkü Hollanda uyruklu bir o Belçika'ya taşındığında göremezlik parasını almaya devam hakkı olmadığını düzenledi. [230] Tersine, Geven v Land Nordrhein-Westfalen davasında Adalet Divanı, Hollanda'da yaşayan ancak haftada 3 ila 14 saat Almanya'da çalışan Hollandalı bir kadının Alman çocuk yardımı alma hakkına sahip olmadığına karar verdi [ 231] Almanya'da tam zamanlı çalışan ancak Avusturya'da ikamet eden bir adamın karısı yapabilse bile. [232] TFEU Madde 45 (3) 'te serbest dolaşımı sınırlandırmanın genel gerekçeleri "kamu politikası, kamu güvenliği veya halk sağlığı" dır [233] ve ayrıca 45 (4). kamu hizmeti".
Vatandaşlar
Çalışma için serbest dolaşım hakkının ötesinde, AB, vatandaşların haklarını güvence altına almaya giderek daha fazla çabaladı ve haklar sadece bir insan olmaktan ibarettir . [234] Ancak Adalet Divanı , 'Vatandaşlığın Üye Devletlerin vatandaşlarının temel statüsü olması gerektiğini' belirtmesine rağmen , [235] vergilendirme ile finanse edilen kamu hizmetlerine ve refah sistemlerine kimin erişebileceği konusunda siyasi tartışma devam etmektedir. [236] 2008 yılında, 500 milyon AB vatandaşından sadece 8 milyon kişi (yüzde 1,7) aslında işçilerin büyük çoğunluğu olan serbest dolaşım haklarını kullanmıştı. [237] TFEU'nun 20. maddesine göre , AB vatandaşlığı bir üye devletin vatandaşlığından gelmektedir. 21. Madde, AB'de genel serbest dolaşım ve mevzuatla belirlenen sınırlar dahilinde serbestçe ikamet etme hakkı vermektedir. Bu vatandaşlar ve yakın aile üyeleri için geçerlidir. [238] Bu, dört ana hak grubunu tetikler: (1) aşırı kısıtlamalar olmaksızın girmek, ayrılmak ve geri dönmek, (2) sosyal yardım için makul olmayan bir yük oluşturmadan ikamet etmek, (3) yerel ve Avrupa seçimlerinde oy kullanmak ve (4) ev sahibi devletin vatandaşlarıyla eşit muamele görme hakkı, ancak yalnızca 3 aylık ikametten sonra sosyal yardım.
Birincisi, 2004 Vatandaş Hakları Direktifi 4. madde, her vatandaşın geçerli bir pasaportla üye bir ülkeden ayrılma hakkına sahip olduğunu söylüyor. Bu, Sovyetler Birliği ve Berlin Duvarı vatandaşlarına ayrılma özgürlüğünü reddettiğinde, Orta ve Doğu Avrupa için tarihi bir öneme sahiptir . [239] 5. Madde, her vatandaşa, ulusal sınır kontrollerine tabi olarak giriş hakkı verir. Schengen Bölgesi ülkeleri (İngiltere ve İrlanda değil), sınırlarda belgeleri ve polis aramalarını gösterme ihtiyacını tamamen ortadan kaldırdı. Bunlar, TFEU'nun 21. maddesindeki genel serbest dolaşım ilkesini yansıtır . İkinci olarak, 6. madde, her yurttaşın, ekonomik açıdan aktif olsun ya da olmasın, başka bir üye ülkede üç ay kalmasına izin verir. 7. Madde, "yeterli kaynakların ... sosyal yardım sistemi üzerinde bir yük haline gelmemesi" kanıtıyla üç aydan fazla kalmaya izin veriyor. 16. ve 17. maddeler koşulsuz 5 yıl sonra daimi ikamet hakkı vermektedir. Üçüncüsü, TEU madde 10 (3), bir vatandaşın yaşadığı her yerde Avrupa Parlamentosu için yerel seçim bölgelerinde oy kullanma hakkını gerektirir .
Dördüncü ve daha çok tartışılan 24. madde, bir AB vatandaşının ev sahibi bir ülkede ne kadar uzun süre kalırsa, eşit muamele temelinde kamu ve sosyal yardım hizmetlerine erişim için o kadar fazla hakka sahip olmasını gerektirir . Bu eşit muamele ve vatandaşlık genel ilkelerini yansıtmaktadır TFEU , makalelerden 18 ve basit bir durumda 20'den Sala Freistaat Bayern v Adalet Divanı düzenlenen bu 25 yıldır Almanya'da yaşamış ve bir bebek için hakkı vardı bir İspanyol bayan oturma iznine ihtiyaç duymadan çocuk nafakası , çünkü Almanların buna ihtiyacı yoktu. [240] In sociale de Bruxelles Trojani v Merkezi'ne toplu d'aide , iki yıldır Belçika'da yaşayan bir Fransız adam ücret yaşam en az devletten "minimex" indirimi almaya hak kazandı. [241] In Grzelczyk v Merkezi Kamu d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve [242] üç yıl Belçika'da yaşamış bir Fransız öğrenci, dördüncü için "minimex" gelir desteği almaya hak edilmiş çalışma yılı. Benzer şekilde, içinde Ealing Londra Belediyesi v R (Bidar) Adalet Divanı bir Fransız gerektirecek yasal olduğuna karar vermiştir UCL "diye ilave olması gerekiyordu ama, ekonomi öğrencisi bir öğrenci kredisi almadan önce üç yıl boyunca İngiltere'de yaşamış değil yerleşik durum ". [243] Benzer şekilde, Komisyon v Avusturya davasında Avusturya , gerçek bir sorun olduğunu kanıtlamadıkça, (çoğunlukla Alman) yabancı öğrencilerin başvurması halinde "yapısal, personel ve mali sorunlardan" kaçınmak için üniversite yerlerini Avusturyalı öğrencilerle sınırlama hakkına sahip değildi. [244] Ancak, Dano v Jobcenter Leipzig davasında , Adalet Divanı, Alman hükümetinin 3 yıl boyunca Almanya'da yaşayan ancak hiç çalışmamış Romen bir anneye nafaka vermeyi reddetme hakkına sahip olduğuna karar verdi. Almanya'da 3 aydan fazla, ancak 5 yıldan az bir süredir yaşadığı için, Mahkeme 24. maddede eşit muamele hakkını bu süre içinde 7. madde uyarınca yasal ikamete bağlı olduğu için "yeterli kaynaklara" dair kanıt göstermek zorunda kaldı. [ 245]
Kuruluş ve hizmetler
Hem de genellikle "işçiler" için haklarını oluşturma gibi pazarlık gücü eksikliği piyasada, [246] Avrupa Birliği'nin İşleyişine Dair Antlaşma ayrıca 49. madde de "iş kurma özgürlüğü" ve "hizmet sunma özgürlüğü" içinde korur makale 56. [247] in Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli AVVOCATI e Procuratori di Milano [248] Adalet Divanı sağlarken bu, "istikrarlı ve sürekli olarak" ekonomik hayata katılma aracı "kurdu" olmak düzenlenen "hizmetler" daha çok "geçici olarak" faaliyet sürdürmek anlamına geliyordu. Bu , Milano'da odalar kuran ve kayıt yaptırmadığı için Milan Barosu tarafından sansürlenen Stuttgart'tan bir avukatın, hizmet özgürlüğünden ziyade iş kurma özgürlüğünün ihlal edildiğini iddia etmesi gerektiği anlamına geliyordu . Bununla birlikte, uygulama yapmadan önce Milano'da kayıt yaptırma şartlarına, ayrımcı olmaması, "genel menfaatteki zorunlu gereklilikler tarafından gerekçelendirilmesi" ve orantılı olarak uygulanması durumunda izin verilecektir. [249] Ekonomik faaliyette bulunan tüm kişi veya kuruluşlar, özellikle serbest meslek sahipleri veya şirketler veya firmalar gibi "teşebbüsler", haksız kısıtlamalar olmaksızın bir işletme kurma hakkına sahiptir. [250] Adalet Divanı , üye devlet hükümet ve özel bir parti hem yerleşme özgürlüğünü engelleyebileceğini düzenledi [251] makale 49 hem "dikey" ve "yatay" doğrudan etkisi vardır, böylece. In Belçika v Reyners [252] Adalet Divanı o olmadığı için ret Belçika bara avukat itiraf karar vermiştir Belçikalı Milliyet haksız oldu. TFEU'nun 49. maddesinde devletlerin "resmi yetkiyi" kullandıklarında başkalarının yerleşme özgürlüğünü ihlal etmekten muaf oldukları belirtiliyor. Ancak bir avukatın çalışmasının düzenlenmesi (mahkemenin aksine) resmi değildi. [253] Komisyona karşı İtalya davasının aksine , Adalet Divanı, İtalya'daki avukatların bir müvekkil ile bir anlaşma olmadıkça azami tarifelere uyma şartının bir kısıtlama olmadığına karar verdi. [254] Büyük Daire Adalet Divanı Komisyonu bu herhangi bir nesne ya da pazara girmesini uygulayıcılara sınırlayıcı etkisi olduğunu kanıtlamıştır olmasaydı düzenledi. [255] Bu nedenle, gerekçelendirilmesi gereken ilk bakışta ihlal kurma özgürlüğü yoktu .
Şirketlere bağlamda, Adalet Divanı düzenlenen R HM Hazine v (Daily Mail ve General Trust PLC) ihlal etmeden üye devletler iş sandalyesini hareket eden bir şirket kısıtlamaya varacak, AB Antlaşması makalesine 49. [258] Bu demek Daily Mail gazetenin ana şirketi olamazdı vergi kaçmasına ilk İngiltere'de vergi faturaları yerleşme olmadan Hollanda'ya yapılan ikamet kaydırarak. Şirket koltuklarıyla ilgili kurallar henüz uyumlu hale getirilmediğinden, Birleşik Krallık'ın eylemini haklı göstermesine gerek yoktu. Aksine, Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen davasında Adalet Divanı , Danimarka'da faaliyet gösteren bir Birleşik Krallık limited şirketinin Danimarka'nın asgari sermaye kurallarına uymasının gerekli olamayacağını tespit etti . Birleşik Krallık yasası bir şirket kurmak için sadece 1 sterlin sermaye gerektirdi, Danimarka yasama organı şirketlerin ancak şirketin iflas etmesi ve iflas etmesi durumunda alacaklıları korumak için 200.000 Danimarka kronu (yaklaşık 27.000 Euro) olması durumunda kurulmaları gerektiği görüşündeydi . Adalet Divanı İngiltere'de bir şirket kuşkusuz orada kuruluyor olmadan Danimarka'da hizmet çünkü Danimarka'nın asgari sermaye yasası, kuruluş Centros Ltd'nin özgürlüğünü ihlal ve haklı olamayacağını düzenlenen ve amacı ulaşma az kısıtlayıcı araçlar vardı alacaklı koruması. [259] Bu yaklaşım, AB'yi potansiyel olarak gerekçesiz düzenleyici rekabete açmak ve en kötü hesap verebilirlik standartlarına sahip şirketleri cezbettiği ve makul olmayan şekilde düşük olan ABD Delaware eyaleti gibi yasal standartlarda dibe doğru bir yarış olarak eleştirildi. kurumlar vergisi. [260] Überseering BV v Nordic Construction GmbH davasında kaygıyı gideren Adalet Divanı, bir Alman mahkemesinin bir Hollandalı inşaat firmasının, Almanya'da geçerli bir şekilde dahil edilmediği için bir sözleşmeyi Almanya'da icra etme hakkını reddedemeyeceğine karar verdi. . Yerleşme özgürlüğüne getirilen kısıtlamalar, alacaklıların korunması, işe katılma işçi hakları veya vergi toplamadaki kamu yararı ile gerekçelendirilebilir. Ancak bu durumda kapasite reddi çok ileri gitti: bu, yerleşme hakkının "açık bir şekilde inkarı" idi. [261] Cartesio Oktató és Szolgáltató'da daha fazla sınır belirleyen Adalet Divanı, şirketler kanunla yaratıldıkları için, bir kuruluş devletinin dayatmak istediği herhangi bir oluşum kuralına tabi olmaları gerektiğine karar verdi. Bu, Macar yetkililerin bir şirketin merkezi yönetimini İtalya'ya kaydırmasını önleyebileceği anlamına geliyordu, bu arada halen faaliyet gösteriyor ve Macaristan'da kurulmuştu. [262] Bu nedenle mahkeme, yabancı şirketler için kuruluş hakkı (kısıtlamaların gerekçelendirilmesi gereken durumlarda) ile devletin kendi topraklarında kurulmuş şirketler için koşulları belirleme hakkı [263] arasında bir ayrım yapmaktadır, ancak bu tamamen olmasa da açık neden. [264]
TFEU madde 56 kapsamındaki "hizmet sağlama özgürlüğü ", özellikle ticari veya mesleki faaliyetler olmak üzere "ücret karşılığında" hizmet veren kişilere uygulanır. [265] Örneğin, Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid davasında Hollandalı bir avukat, bir sosyal güvenlik davasında bir müvekkiline danışmanlık yaparken Belçika'ya taşındı ve devam edemeyeceği söylendi, çünkü Hollanda yasaları yalnızca Hollanda'da yerleşik kişiler olduğunu söyledi yasal tavsiye verebilir. [266] Adalet Divanı doğrudan etkili olduğunu, hizmet sunma özgürlüğü uygulanan düzenlenen ve kural muhtemelen haksız vardı: üye ülkede bir adrese sahip adalet iyi idare meşru bir amacı için yeterli olacaktır. [267] Adalet Divanı, orta öğretimin 56. maddenin kapsamı dışında kaldığına hükmetti, çünkü bunu genellikle devlet finanse ediyor, [268] ancak yüksek öğrenim bunu yapmıyor. [269] Sağlık bakımı genellikle bir hizmet olarak sayılır. In Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonds Mrs Geraets-Smits o Almanya'da tedavi gördüğü maliyetleri için Hollanda sosyal sigorta tarafından tazmin edilmelidir iddia etti. [270] Hollandalı sağlık yetkilileri, tedaviyi gereksiz bulduklarından, bunun (Alman sağlık kliniğinin) hizmet sağlama özgürlüğünü kısıtladığını savundu. Birkaç hükümet, hastane hizmetlerinin ekonomik olarak görülmemesi gerektiğini ve 56. madde kapsamına girmemesi gerektiğini ileri sürdü. Ancak Adalet Divanı , hizmet için hükümet (hizmeti alan değil) ödeme yapmış olsa da sağlığı bir "hizmet" olarak nitelendirdi. [271] Ulusal makamlar, evde alınan sağlık hizmeti gereğinden fazla gecikmeden hastalara yurtdışındaki tıbbi hizmetler için geri ödeme yapmayı reddetmekle haklı olabilir ve tedavilerin normal ve gerekli sayıldığı "uluslararası tıp bilimi" ni izledi. [272] Mahkeme, bir hastanın bireysel koşullarının bekleme listelerini haklı göstermesini talep eder ve bu aynı zamanda Birleşik Krallık Ulusal Sağlık Servisi bağlamında da geçerlidir . [273] Kamu hizmetlerinin yanı sıra, diğer bir hassas hizmet alanı da yasa dışı olarak sınıflandırılan hizmetlerdir. Josemans Burgemeester van Maastricht v Hollanda'nın düzenleme olduğunu tutulan esrar gidiş turist (ama Hollandalı değil uyruklu) bazı belediyelerin yasaklara dahil tüketim, kafelerde , [274] tamamen dışında makale 56 düştü. Adalet Divanı narkotik ilaçlar, tüm üye devletlerde ve fuhuş ya da diğer yarı yasal aktivite kısıtlamasına konu oldu Diğer durumlarda farklılık bu yüzden kontrollü olduğunu gerekçeli.
Bir faaliyet 56. madde kapsamına giriyorsa, bir kısıtlama 52. madde uyarınca veya Adalet Divanı tarafından geliştirilen gereklilikleri geçersiz kılarak gerekçelendirilebilir. In Alp Investments BV v Bakan van Financiën [275] sattığı bir iş emtia vadeli işlem (ile Merrill Lynch ve başka bankacılık firmalar) Hollandalı yasa olduğunu yasaklayan meydan teşebbüs soğuk çağıran müşteriler. Adalet Divanı, Hollanda yasağının, tüketiciyi agresif satış taktiklerinden korumak da dahil olmak üzere "menkul kıymet ticaretinde istenmeyen gelişmeleri" önlemek ve böylece Hollanda piyasalarına olan güveni sürdürmek için meşru bir amaç güttüğüne karar verdi. In Omega Spielhallen GmbH v Bonn [276] , bir "laserdrome" iş yasaklandı Bonn konseyi. Pulsar Ltd adlı bir İngiliz firmasından sahte lazer tabancası hizmetleri satın aldı, ancak bölge sakinleri "öldürme oyununu" protesto ettiler. Adalet Divanı , yasağın temelini oluşturan Alman insan onurunun anayasal değerinin, hizmet sunma özgürlüğüne haklı bir kısıtlama olarak kabul edildiğine karar verdi. In Santa Casa da Misericórdia de Lisboa v Liga Portuguesa de Futebol Adalet Divanı ayrıca kumar devlet tekeli ve bir ceza olduğunu tutulan Cebelitarık internet kumar hizmetleri satmıştı firması sahtekarlığı önlemek haklı ve insanların görüşleri nerede kumar oldu oldukça farklı. [277] Yasak orantılıydı çünkü bu, internet üzerinden ortaya çıkan ciddi dolandırıcılık sorunlarının üstesinden gelmek için uygun ve gerekli bir yoldu. Gelen Hizmetler Direktifi gerekçeleri bir grup içtihat geliştirmiştir maddesinde 16 ile yasalaşmıştır. [278]
Başkent
Sermayenin serbest dolaşımı geleneksel olarak mallar, işçiler ve kişiler, hizmetler ve kuruluştan sonra dördüncü özgürlük olarak görülüyordu. Orijinal Roma Antlaşması, serbest sermaye akışları üzerindeki kısıtlamaların ancak ortak pazar için gerekli olduğu ölçüde kaldırılmasını gerektiriyordu. Gönderen Maastricht Antlaşması şimdi, AB Antlaşması 63. madde "üye devletler arasında ve üye devletler ile üçüncü ülkeler arasında sermayenin serbest dolaşımına ilişkin tüm kısıtlamalar yasaktır". Bu , döviz alım limitleri, şirket hisselerini veya finansal varlıkları satın alma limitleri veya yabancı yatırım için devlet onay gereklilikleri dahil olmak üzere çeşitli türlerde sermaye kontrollerinin yasak olduğu anlamına gelir . Buna karşılık, kurumlar vergisi , sermaye kazancı vergisi ve Mali işlem vergisi dahil olmak üzere sermayenin vergilendirilmesi, uyruk ayrımı yapmadıkları sürece etkilenmez. Göre Sermaye Hareketleri Direktifi 1988 , Ek I, ücretsiz taşımak zorundadır sermayenin 13 kategoride kaplıdır. [280] In Baars Inspecteur v Belastingen Particulieren der Adalet Divanı bir yatırım hissedar oylama veya diğer aracılığıyla "kesin bir etkisi" sağlayacak olmasaydı şirketlerinde yatırımlar için sermaye kuralları, daha doğrusu kuruluş kuralları özgürlüğü yerine, meşgul olduğunu düzenlenen yatırımcı tarafından haklar. [281] Bu dava, 1964 tarihli bir Hollanda Varlık Vergisi Yasası'nı haksız yere Hollanda yatırımlarını muaf tuttu, ancak Bay Baars'ın İrlandalı bir şirketteki yatırımlarını vergiden muaf tutmadı: Varlık vergisi veya muafiyetlerin eşit şekilde uygulanması gerekiyordu. Öte yandan, TFEU'nun 65 (1) maddesi , vergi mükelleflerini ikamet ettikleri yere veya bir yatırımın konumuna göre ayıran vergileri (vergiler genellikle bir kişinin gerçek kâr kaynağına odaklandığından) veya vergi kaçakçılığını önleyecek herhangi bir önlemi engellemez . [282] Büyük ölçüde İngiltere kaynaklı davaları takip eden vergi davalarının yanı sıra, [283] hükümetin altın hisseye sahip olduğu yönünde bir dizi dava hukuka aykırıdır. In Komisyon v Almanya'da Komisyonu Alman iddia Volkswagen Yasası 1960 bu §2 (1) ihlal makale 63, herhangi bir parti hisselerin% 20'lik bir azınlık izin (3) §4 şirketin% 20'yi oy hakkına sahip ve kısıtlı Aşağı Saksonya hükümeti tarafından herhangi bir kararın bloke edilmesi. Bu, hisse senetlerinin fiilen satın alınmasına veya herhangi bir hissedarın temettü almasına engel olmamasına rağmen , Adalet Divanı Büyük Dairesi, hükümetin açıkladığı işçileri veya azınlık hissedarlarını koruma amacı açısından orantısız olduğunu kabul etti. [284] Benzer şekilde, içinde Komisyon v Portekiz Adalet Divanı Portekiz altın hisselerini istinat tarafından sermayenin serbest dolaşımını tecavüz ettiğini düzenlenen Portekiz Telekom bir "portföy yatırımlarına caydırıcı etkisi" yaratarak, orantısız oy hakkı etkin ve "çekiciliğini reduing yatırım". [285] Bu, Mahkemenin, bir hükümetin, eğer kamu mülkiyeti veya kontrolü istiyorsa, TFEU'nun 345. maddesi uyarınca bir şirketin istenen oranını tam olarak kamulaştırması yönündeki tercihini önerdi. [286]
Sermayenin tamamen serbest dolaşımının son aşamasının , işlem maliyetlerini ve döviz kurundaki dalgalanmaları ortadan kaldıran tek bir para birimi ve para politikası gerektirdiği düşünülüyordu . 1988'de Delors Komisyonu Raporu'nun [287] ardından , Maastricht Antlaşması ekonomik ve parasal birliği bir hedef haline getirdi , ilk önce iç pazarı tamamlayarak, ikincisi ortak para politikasını koordine etmek için bir Avrupa Merkez Bankaları Sistemi oluşturarak ve üçüncüsü döviz kurlarını kilitlemek ve tek bir para birimi olan euro'yu tanıtmak . Bugün, 19 üye ülke avroyu kabul ederken, 9 üye ülke ya vazgeçmeye karar verdi ya da katılımları özellikle Avro Bölgesi krizinden bu yana ertelendi . TFEU'nun 119 ve 127. maddelerine göre , Avrupa Merkez Bankası ve diğer merkez bankalarının amacı fiyat istikrarı olmalıdır . Bu görünüşte amacı üstün olduğu için eleştiriliyor tam istihdam içinde Avrupa Birliği Antlaşması'nın makalesinde 3. [288]
Sosyal ve piyasa düzenlemeleri
İken Avrupa Ekonomik Topluluğu aslen odaklanmış serbest dolaşım ve ticaretin önündeki engellerin, "sosyal piyasa ekonomisi" nin daha AB yasası bugün kaygıları yönetmelik söküm. [291] 1976'da Adalet Divanı , Defrenne v Sabena davasında amacın "yalnızca ekonomik bir birlik" değil, "sosyal ilerlemeyi sağlamak ve halklarının yaşam ve çalışma koşullarının sürekli iyileştirilmesini sağlamak" olduğunu söyledi. [292] Bu görüşe göre, her üye devletteki paydaşlar , küreselleşen bir ekonomide genişleyen ticaretten yararlanma kapasitesine sahip olmayabilir . Daha fazla pazarlık gücüne sahip gruplar , diğer üye devletlerde daha zayıf yasal haklardan yararlanabilir. Örneğin, bir şirket , üretim maliyetleri daha fazla ve işçilere daha az ödeme yapılsa bile, hissedar kârını artırmak için üretimi daha düşük asgari ücretle üye devletlere kaydırabilir . Bu, toplam bir sosyal refah kaybı ve insani gelişmede " dibe doğru bir yarış " anlamına gelir . Küreselleşmeyi adil hale getirmek için AB, işletmelerdeki paydaşlar için asgari bir haklar tabanı oluşturuyor: tüketiciler , işçiler , yatırımcılar, hissedarlar , alacaklılar ve halk için . Her hukuk alanı çok geniştir, bu nedenle AB hukuku, her üye devletteki kapsamlı kurallara yardımcı olacak şekilde tasarlanmıştır . Üye devletler, " demokrasi laboratuarları " olarak hareket ederek uyumlaştırılmış asgarinin ötesine geçerler . [293]
AB hukuku, işletmelerde "çıkış" (piyasaların işlediği yerlerde), haklar (mahkemede uygulanabilir) ve "söz hakkı" (özellikle oylar yoluyla ) gibi temel standartları belirler . [294] Rekabet hukuku kuralları , Avrupa Birliği Antlaşması'nın "oldukça rekabetçi bir sosyal piyasa ekonomisinin " 3 (3) maddesinin daha büyük bir amacı için, genel olarak tüketicilerin lehine olmak üzere, farklı grupların çıkarlarını dengeler . [295] AB, Avrupa Birliği'nin İşleyişi Hakkında Antlaşma'nın 345. maddesine göre "Üye Devletlerdeki mülk sahipliği sistemini yöneten kurallara hiçbir şekilde halel getirmemeye" bağlıdır. [286] Bu, AB'nin üye devletlerin işletmeleri kamu mülkiyetine alma veya özelleştirme tercihlerine karşı tarafsız kalması gerektiği anlamına gelir . Bir Avrupa Medeni Kanunu için akademik öneriler ve bağlayıcı olmayan sözleşme ve haksız fiil ilkelerini çerçevelemek için projeler olmakla birlikte , uyum yalnızca yasalar ve fikri mülkiyet çatışması için gerçekleşmiştir .
Tüketici koruması
Avrupalı tüketicilerin korunması, AB iç pazarının geliştirilmesinin merkezi bir parçası olmuştur. Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşmanın 169. maddesi, AB'nin tüketicilerin "sağlık, güvenlik ve ekonomik çıkarlarını" korumak ve "bilgi, eğitim ve kendi çıkarlarını korumak için kendilerini örgütleme" haklarını teşvik etmek için olağan yasal prosedürü izlemesini sağlar. . [296] Tüm üye devletler daha yüksek koruma sağlayabilir ve "yüksek düzeyde tüketici koruması" temel bir hak olarak kabul edilir. [297] Bu genel ilkelerin ötesinde ve belirli sektörlerin dışında, dört ana Yönerge vardır: Ürün Sorumluluğu Yönergesi 1985 , Tüketici Sözleşmelerinde Haksız Koşullar Yönergesi 1993 , Haksız Ticari Uygulamalar Yönergesi 2005 ve Tüketici Hakları Yönergesi 2011 , bilgi ve iptal hakları gerektiren tüketiciler için. Bir bütün olarak, yasa, AB'deki tüketicilerin alışveriş yaptıkları her yerde aynı asgari haklara sahip olmalarını sağlamak için tasarlanmıştır ve büyük ölçüde Kaliforniya'da geliştirilen tüketiciyi koruma teorilerinden ve John F.Kennedy tarafından ilan edilen Tüketici Hakları Beyannamesinden ilham alır. 1962 yılında Adalet Divanı sürekli (ticari sözleşmeler yerine) daha tüketici hakları olan ihtiyaç tüketicilerin eğilimi hem çünkü geldiğini doğrulamıştır eksikliği bilgi ve sahip oldukları daha az pazarlık gücü . [298]
Ürün Sorumluluğu Direktifi 1985 İlk tüketici ölçüsüydü. Temel sağlık ve güvenlik standartlarını teşvik etmenin bir yolu olarak, tüm üreticiler ve perakendeciler için ürünlerden tüketicilere herhangi bir zarar için katı kurumsal sorumluluk oluşturur . [299] Bir ürünün herhangi bir üreticisi veya tedarikçisi, nihai üreticisi iflas ederse, tüketiciye kusurlu bir ürünün neden olduğu herhangi bir zararı tazmin etmekle kesinlikle yükümlüdür. [300] "Kusur", bir tüketicinin beklemeye hakkının altında kalan herhangi bir şeydir ve bu, esasen ürünlerin amaçları için güvenli olması gerektiği anlamına gelir. Bir üretici, bir kusurun herhangi bir bilimsel yöntemle bilinemeyeceğini gösterebilirse, bunun hiçbir zaman başarılı bir şekilde kullanılmadığını düşünürse, genellikle kâr amaçlı bir işletmenin faaliyetlerinin risklerini dışsallaştırmaması gerektiği düşünülürse, dar bir savunma kullanılabilir . .
1993 Direktifi Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar ikinci ana ölçüsü oldu. [301] Madde 3 (1) uyarınca bir terim haksızdır ve "bireysel olarak müzakere edilmemişse | bağlayıcı değildir ve" iyi niyet gerekliliğinin aksine tarafların hak ve yükümlülüklerinde önemli bir dengesizliğe neden olursa Sözleşme kapsamında ortaya çıkan, tüketicinin aleyhine ". Adalet Divanı , Direktifin 16'nın belirttiği gibi," tüketicinin satıcıya karşı zayıf bir konumda olduğu fikrine dayandığını sürekli olarak teyit etmiştir. veya tedarikçisi, saygılarımla hem onun kadar pazarlık gücü ve onun bilgi düzeyi ". [302] kesin aykırı olarak kabul edilmelidir, çok çarpık Şartları ' iyi niyet ' ve bu nedenle haksız. [303] Örneğin, RWE AG Verbraucherzentrale NRW eV v , şirket sağlayan gaz besleme sözleşmelerinde hükümler RWE tek taraflı fiyatları değişir, tarafından tavsiye edildi Adalet Divanı yeterince şeffaf ve bu nedenle haksız olmamak. [304] in Brusse v Diğer öğrencilerin BV [305] Adalet Divanı bir kira sözleşmesindeki hükümlerin Kiracıların günlük 25 € ödemesi büyük olasılıkla haksızlıktı ve ulusal mevzuatta daha kesin zorunlu şartlarla ikame edilmeselerdi, değiştirilmeden tamamen geçersiz sayılacaklardı. In Aziz v Caixa d'Estalvis de Catalunya ardından küresel mali krizin , Adalet Divanı İspanya'da evlere haciz konulmasını ilgili bile terimler ulusal mahkemelerce adalet için değerlendirilecek zorunda tavsiye etti. [306] In olarak Kušionová v SMART Sermaye , Adalet Divanı bu tüketici kanunu dahil temel hakların ışığında yorumlanmalıdır oldu tutulan barınma hakkı bir ev repossessed olabileceğini durumunda. [307] Tüketici hukuku Direktifler yoluyla işlediği için, ulusal mahkemeler Adalet Divanı'nın içtihat hukuku tarafından belirlenen genel ilkelerin uygulanması konusunda son söz hakkına sahiptir .
- Haksız Ticari Uygulamalar Direktifi 2005/29 / EC
- Tüketici Hakları Direktifi 2011/83 / EU
- Ödeme Hizmetleri Direktifi 2007/64 / EC
- Geç Ödemeler Direktifi 2011/7 / EU
İşçi hakları
İşçilerin serbest dolaşımı ilk Avrupa Ekonomik Topluluğu anlaşmasının merkezinde yer alırken , Avrupa iş hukukunun gelişimi aşamalı bir süreç olmuştur. Başlangıçta, 1956 Ohlin Raporu , ilk Antlaşmalara erkekler ve kadınlar arasında ayrımcılığa karşı genel bir ilke dahil edilmiş olmasına rağmen, çalışma standartlarının uyumlu hale getirilmesine gerek olmadığını tavsiye ediyordu. Şirketler iş ve üretimi düşük ücretli ülkelere kaydırabilirse , uluslararası ticarette " dibe doğru yarış " kapasitesi göz önüne alındığında, işçi haklarının yokluğu giderek artan bir şekilde yetersiz görülüyordu . Bugün, AB'nin, TFEU'nun 147. maddesi uyarınca , "Üye Devletler arasındaki işbirliğini teşvik ederek yüksek bir istihdam düzeyine" katkıda bulunması gerekmektedir. [308] ise bu, genellikle vergi ve önemli değişim için mali teşvik öngören yasa, yol değil Avrupa Merkez Bankası 'nın para politikası sırasında akut tartışmalı olmuştur Eurozone krizinin . 153 (1). Madde uyarınca, AB, iş hukuku alanlarının bir listesi üzerinde olağan mevzuat prosedürünü kullanabilir. Bu, özellikle ücret düzenlemesini ve toplu pazarlığı hariç tutar . [309] Genel olarak, AB'nin çalışma hakları düzenlemesinin dört ana alanı, (1) bireysel işçi hakları, (2) ayrımcılıkla mücadele düzenlemeleri, (3) bilgi alma, danışma ve işe katılma hakları ve (4) iş güvenliği . Neredeyse her durumda AB, üye devletlerin her zaman işçiler için daha faydalı haklar yaratabileceği ilkesini takip ediyor. Bunun nedeni, iş hukukunun temel ilkesinin, çalışanların eşit olmayan pazarlık gücünün , mülkiyetteki kuralların ikamesini ve pozitif sosyal haklarla sözleşmeyi haklı göstermesidir, böylece insanlar, demokratik bir topluma tam olarak katılmak için geçimini sağlayabilir. [310] AB'nin yeterlilikler genellikle kodlanmış ilkelere uygun İşçi 1989 Temel Sosyal Hakları Topluluk Şartı , [311] "sosyal bölümde" tanıtıldı Maastricht Antlaşması . Başlangıçta UK çünkü tarafından muhalefet,-devre dışı bıraktığınızı Muhafazakar Parti , ama ne zaman katılan edildi İşçi Partisi kazandı 1997 genel seçimleri de Amsterdam Antlaşması'nın .
İlk grup Direktifler, AB istihdam ilişkilerinde bir dizi bireysel haklar yaratır. İstihdam Bilgi Direktifi 1991 (ancak üye ülke kanunla belirlenen) her çalışanın kendi iş akdinin yazılı açıklamada hakkına sahip olmasını gerektirir. Ücret düzenlemesi bulunmamakla birlikte , 2003 Mesleki Emeklilik Karşılık Kurumları Yönergesi , emeklilik yardımlarının bir ulusal sigorta fonu aracılığıyla korunmasını, yararlanıcılara bilgi verilmesini ve asgari yönetişim standartlarına uyulmasını şart koşmaktadır. [315] Üye devletlerin çoğu, özellikle paralarını yöneten çalışanların oy kullanmasını zorunlu kılarak, bu şartların çok ötesine geçiyor. [316] içinde temel standartları yansıtan İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi ve ILO Sözleşmeleri , [317] Çalışma Süresi Direktifi 2003 , her yıl 4 hafta (28 gün toplam) ücretli tatil en az gerektirir [318] 20 dakika minimum 6 saatlik vardiyalar için ücretli dinlenme molaları, gece çalışma sınırlamaları veya tehlikeli işler için harcanan zaman [319] ve bir işçi bireysel olarak izin vermedikçe maksimum 48 saatlik çalışma haftası. [320] Ebeveyn İzni Direktifi 2010 8 yaşından açmadan önce çocukların bakımı için velilere (anneler, babalar, ya da veliler) için ücretsiz izin 4 aylık minimum düzeyde oluşturur ve Hamile İşçi Direktifi 1992 hakkım için oluşturduğu annelere çocuk bakımı için minimum 14 haftalık ücretli izin. [321] Son olarak, İş Sağlığı ve Güvenliği Direktifi 1989 , çalışanların danışması ve katılımıyla işyeri risklerini önlemek ve bunlara karşı sigortalamak için temel gereklilikleri gerektirir [322] ve bu, iş ekipmanından tehlikeli endüstrilere kadar uzanan özel Direktiflerle tamamlanır. [323] Hemen hemen tüm durumlarda, tüm üye devletler bu asgarinin önemli ölçüde ötesine geçer. Bu nedenle, ulusötesi düzenlemenin amacı, ekonomik kalkınmaya paralel olarak asgari tabanı kademeli olarak yükseltmektir. İkincisi, eşitlik tarafından teyit edildi Adalet Divanı içinde Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG [324] AB hukukunun genel prensibi olması. Buna ek olarak, Kısmi Zamanlı Çalışma Direktifi 1997 , Sabit Süreli Çalışma Direktifi 1999 ve Geçici Ajans Çalışması Direktifi 2008 genel olarak, normal tam zamanlı, kalıcı sözleşmeleri olmayan kişilere meslektaşlarından daha az olumlu muamele görmemesini gerektirir. Bununla birlikte, korumalı işçinin kapsamı üye devlet hukukuna bırakılmıştır ve TAWD 2008 yalnızca "temel çalışma koşulları" (çoğunlukla ücret, çalışma saatleri ve katılım hakları) için geçerlidir ve üye devletlerin bir hak kazanma süresine sahip olmasını sağlar. Irk Eşitliği Direktifi 2000 , Eşitlik Çerçeve Direktifi 2000 ve Eşit Muamele Direktifi 2006 cinsel yönelim, engellilik, din veya inanç, yaş, ırk ve cinsiyete dayalı ayrımcılığı yasaklar. "Doğrudan ayrımcılık" ın yanı sıra, işverenlerin herkese tarafsız bir kural uyguladığı "dolaylı ayrımcılık" yasağı vardır, ancak bunun korunan grup üzerinde orantısız bir etkisi vardır. Kurallar pekiştirilmemiştir ve cinsiyete dayalı ödeme, varsayımsal bir karşılaştırıcıya veya dış kaynaklı işlerde karşılaştırıcılara olanak vermeyecek şekilde potansiyel olarak sınırlandırılmıştır. Eşitlik kuralları, kadınlara yalnızca önemli ölçüde izin veren ve dolayısıyla doğumdan sonra çocuklara bakan ve kariyerlerini sürdüren kadın ve erkek eşitliğini engelleyen çocuk bakım hakları için henüz geçerli değildir.
Üçüncü olarak, AB resmen yasama etkin değil toplu sözleşme AB, tüm üye devletlerle, içtihatları ile bağlı olmasına rağmen, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi üzerindeki örgütlenme özgürlüğü . [325] In Wilson ve Palmer v Birleşik Krallık [326] Mahkeme bir sendikaya üyelik için herhangi zarar maddeye 11 ile uyumsuz olduğuna düzenlenen ve içinde Demir'in ve Baykara v Türkiye [327] Mahkeme topluca pazarlık "hakkı düzenlenen işveren ile birlikte, ilke olarak 11. maddenin temel unsurlarından biri haline gelmiştir. [328] Tüm demokratik üye devletlerde temel grev hakkının onaylanmasını içeren bu yaklaşım , [329] gerginlik içinde yatıyor olarak görülmüştür. bazılarıyla Adalet Divanı 'nın önceki içtihat, özellikle ITWF Viking Line ABP v [330] ve Laval Un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareforbundet . [331] Yasama önlemleriyle çabucak reddedilen bu tartışmalı kararlar [332] , işçilerin toplu eylemde bulunma temel hakkının iş kurma ve hizmet sağlama özgürlüğüne bağlı olduğunu öne sürdü. Daha olumlu bir şekilde, 2002 Bilgi ve Danışma Direktifi , 20 veya 50'den fazla personeli olan işyerlerinin bir dizi bağlayıcı haklarla seçilmiş iş konseyleri kurma hakkına sahip olmasını gerektirir; Avrupa Çalışma Konseyi Direktifi 2009 , uluslararası olarak çalışma konseylerine olanak tanır ve Çalışan Katılım Direktifi 2001 , bazı Avrupa Şirketlerinde şirket kurullarında çalışanların temsil edilmesini gerektirir . Bir şirket , 2001 Avrupa Şirket Yönetmeliği kapsamında bir üye devlet şirketinden birleşmek üzere dönüşürse , çalışanlar, üye devletin mevcut yönetim kurulu katılım yasalarına göre daha az elverişli bir temsil hakkına sahip olacaktır . Bu, AB üye devletlerinin çoğunluğunun şirket kurullarında çalışanların temsil edilmesini gerektirmesi nedeniyle pratik olarak önemlidir. Dördüncüsü, asgari iş güvenliği hakları üç Yönerge ile sağlanmaktadır. Kolektif Fazlalıklar Direktifi 1998 haber ve danışma süreler asgari bir işyerinde işlerin bir dizi sayıdan daha fazla oluşabilir olduğunu belirtir risk altındadır. Taahhütleriniz Direktifi 2001 Transferler kendi işyeri bir şirketten diğerine satılması durumunda, bağımsız, ekonomik, teknik veya organizasyonel bir neden olmadığı sürece personel, tüm sözleşme haklarını korumak gerektirir. Son olarak, İflas Koruma Direktifi 2008 , işverenlerinin iflas etmesi durumunda çalışanların ücret taleplerinin korunmasını gerektirmektedir. Bu son Direktif , Adalet Divanı'nın AB Direktiflerindeki asgari standartları uygulamayan üye devletlerin, kendilerine göre haklara sahip olması gereken çalışanlara tazminat ödemekle yükümlü olduklarını teyit ettiği Francovich İtalya'ya karşı çıkmasına yol açtı . [333]
Şirketler ve yatırım
İş yönetmeliği gibi, Avrupa şirketler hukuku da tam bir sistem değildir ve bağımsız bir Avrupa şirketi diye bir şey yoktur. Bunun yerine, bir dizi Direktif, genellikle yatırımcıları koruyan asgari standartların ulusal şirket kanunlarında uygulanmasını gerektirir. Avrupa'nın en büyüğü, İngiltere " plc ", Alman " AG " veya Fransız " SA " gibi üye devlet anonim şirketleri olmaya devam ediyor . Bununla birlikte, 2001 Avrupa Şirket Yönetmeliği Tüzüğü ile oluşturulmuş bir " Avrupa Şirketi " (veya " SE " olarak kısaltılmış Societas Europaea ) vardır . [334] Bu, tescil yöntemiyle ilgili temel hükümleri belirler (örneğin, mevcut bir şirketin birleşmesi veya yeniden kurulması), ancak daha sonra SE'nin kayıtlı ofisinin olduğu her yerde, o üye devletin yasasının Statü kurallarını tamamladığını belirtir. [335] Çalışan Katılımı Direktifi 2001 de ekliyor, bir zaman SE kurulmuştur tarafından müzakere sürece, çalışanlar, onların sahip oldukları yönetim kurulunda mevcut tüm temsilini korumak için varsayılan hakkına sahip toplu sözleşme olandan farklı bir ya da daha iyi bir plan mevcut üye devlet hukukunda öngörülmüştür. [336] Bunun dışında, tipik bir şirket hukukundaki en önemli standartlar, şirket hukuku direktiflerindeki diğer asgari gerekliliklere uydukları sürece üye devlet hukukuna bırakılmıştır. Yönetim kurulunun şirkete ve paydaşlarına borçlu olduğu görevler [337] veya anayasal hakları savunmak için türev iddialarda bulunma hakkı genel olarak AB hukuku ile düzenlenmemektedir. Ne de hakları vardır şufa iddialarını ilişkin herhangi bir tarafın hisselerini satın almak, ne de hak haksız fiil , sözleşme veya kurumsal peçe delici tutma yönetim ve hesap hissedarlara. [338] Bununla birlikte, Direktifler şirket oluşumu, sermayenin korunması, muhasebe ve denetim, piyasa düzenlemesi, devralma teklifinde yönetim kurulu tarafsızlığı , [339] birleşmelerle ilgili kurallar ve sınır ötesi iflas yönetimi konusunda asgari haklar gerektirmektedir . [340] beri asgari standartların ihmal önemlidir Adalet Divanı düzenlenen Centros yerleşme özgürlüğü şirketleri istedikleri üye ülkede faaliyet gerektirdiğini. [341] Adalet Divanı kısa süre sonra Inspire Art'ta şirketlerin "kamu yararına" olan orantılı gerekliliklere uymaları gerektiğini onaylamasına rağmen, bunun standartlarda " dibe doğru bir yarış " riski taşıdığı iddia edildi . [342]
En önemli yönetişim standartları arasında, emek ve sermaye yatırımcıları için yönetim kurulunda kimlerin yer alacağına ilişkin hak oyu bulunmaktadır. 1972'de önerilen ve çalışanların kurullar için AB çapında oy kullanmaları için AB çapında haklar gerektiren bir Taslak Beşinci Şirketler Yasası Direktifi , esasen iki kademeli yönetim kurulu yapıları gerektirdiği için durdu [344], ancak bugün çoğu AB üye ülkesinde birleşik kararname var. panoları. Hissedar Hakları Yönergesi 2007 gerektirir hissedarları , önerilerde bulunmak aracılar vasıtasıyla vekil ve oylama ile toplantı, oylama soru sorma mümkün. Şirket hisselerinin çoğu , "diğer kişilerin parasını" elinde tutan kurumsal yatırımcılar ( üye devlete bağlı olarak, varlık yöneticileri veya bankalar) tarafından tutulduğu için, bu giderek daha önemli hale geldi . [343] Bu paranın büyük bir kısmı çalışanlardan ve emeklilik için biriktiren, ancak etkili bir sesi olmayan diğer insanlardan geliyor. 2013 halk inisiyatifinden sonra İsviçre'nin veya komisyoncularla ilgili 2010 ABD Dodd-Frank Yasası'nın [345] aksine, AB aracıların yararlanıcıların açık talimatları olmadan oy kullanmasını henüz engellemedi. Bu, gücü az sayıda finansal kurumda yoğunlaştırır ve finansal kurumların emeklilik, bankacılık veya ürünleri başkalarının parasıyla oy kullandıkları şirketlere sattıkları bir çıkar çatışması potansiyeli yaratır . Mesleki Emeklilik Sağlama Kurumları Yönergesi 2003'te nihai yatırımcılar için bir dizi hak mevcuttur . Bu, bir emeklilik fonunun nasıl işletildiğine ilişkin açıklama, iflasa karşı koruma sağlamak için finansman ve sigorta [346] gerektirir, ancak oy haklarının yalnızca yatırımcıların talimatlarına göre kullanılmasını gerektirmez. Buna karşılık, Devredilebilir Menkul Kıymetlerde Toplu Yatırım Teşebbüsleri Direktifi 2009 , bir yatırım fonu veya (" toplu yatırım planı ") yatırımcılarının oy haklarını kontrol etmesi gerektiğini önermektedir . [347] UCITS Yönergesi 2009 öncelikle bir "pasaport" oluşturmak ile ilgilidir. Bir firma genel bir fon yapısında yetkilendirme ve yönetim ve yatırım şirketlerinin yönetişimiyle ilgili kurallara uyarsa, hisselerini AB genelinde bir kolektif yatırım programında satabilir. Bu, çoğu 2007-08 bankacılık krizi deneyimiyle şekillenen, menkul kıymetler ve mali piyasa düzenlemeleri hakkında daha geniş bir Direktifler paketini oluşturmaktadır . [348] Ücretlendirme uygulamalarına ilişkin ek kurallar, firmalardaki depozito organlarını yönetim ve yatırım şirketlerinden ayıran ek kurallar ve ihlaller için daha fazla ceza 2014 yılında eklenmiştir. [349] Bu tedbirler, yatırımcılar için bir yatırımın iflas etme riskini azaltmayı amaçlamaktadır. Finansal Araçlar Yönetmeliği 2004 yılında Pazarlar satan diğer işletmeler için de geçerlidir finansal araçların . Herhangi bir AB ülkesinde satış yapmak için bir "pasaport" sahibi olmak için benzer yetkilendirme prosedürleri ve müşterilerle olası çıkar çatışmalarının ifşa edilmesi de dahil olmak üzere satılan ürünler hakkında önemli bilgileri ifşa etmek için mali sözleşmelerin şeffaf olmasını gerektirir . [350] Alternatif Yatırım Fonu Yöneticileri Yönetmeliği 2011 esasen € 100 milyon üzerinde, sermayenin çok büyük miktarlarda firmalara geçerlidir hedge fonlara ve özel sermaye firmaları. [351] Benzer şekilde, ürünleri AB çapında satmak için yetkilendirme ve ardından satılan ürünlerle ilgili temel şeffaflık gereklilikleri, "riski" azalttığı veya ödeme "performansını" bağlantılı hale getirdiği düşünülen fon yöneticileri için ücretlendirme politikalarındaki gereklilikler. Ancak ödeme için limit gerektirmezler. Çıkar çatışmalarına ilişkin genel yasaklar ve varlıkların elden çıkarılmasına ilişkin özel yasaklar vardır . [352] Solvency II Direktifi 2009 önlemek iflas tekrar minimum sermaye ve varlıkların değerlendirilmesinde en iyi uygulamaları, gerektiren, sigorta firmalarının özellikle yöneliktir. [353] sermaye gereksinimleri Yönetmeliği bankalar, bir benzer amaçlar için, analog kuralları içerir. Yeni kuralları yönetmek için, Avrupa Mali Denetim Sistemi 2011 yılında kurulmuştur ve üç ana şubeden oluşmaktadır: Paris'teki Avrupa Menkul Kıymetler ve Piyasalar Kurumu , Londra'daki Avrupa Bankacılık Otoritesi ve Frankfurt'taki Avrupa Sigorta ve Mesleki Emeklilik Kurumu .
Rekabet hukuku
Rekabet hukuku, Roma Antlaşması'ndan bu yana "sosyal piyasa ekonomisinin" temel bir parçası olarak görülmüştür . Başlıca amaçları, sömürü uygulamalarını yasaklayarak ve potansiyel olarak onları parçalayarak tekellerin hakim bir konumu kötüye kullanmasını önlemek, rekabete aykırı birleşme ve devralmaların meydana gelmesini önlemek ve bağımsız firmaların kartelleri veya işbirlikçi uygulamalarını suç haline getirmektir . Göre Adalet Divanı ve baskın görüntüsü, hukuk amaçları tüketiciyi ve sosyal refahı artırmak için "Etkin bir rekabet yapısı", "amaçlayan korumak için tam istihdam ve toplumsal ilerlemenin kalitesinin ve yüksek bir koruma düzeyi ve iyileştirme çevre ". [354] Avrupa rekabet hukukunun kapsamı üç ana yolla sınırlandırılmıştır: birincisi, yalnızca "teşebbüslerin" düzenlenmesi sağlanarak. Bu, kar getiren her işi içerecektir, ancak Adalet Divanı, bunun "ekonomik faaliyette bulunan" kuruluşlarla sınırlı olduğunu öne sürmektedir. [355] "Ekonomik" kriter, genel olarak, kar amacı gütmeyen, dayanışma ilkesine dayalı kuruluşların rekabet hukukundan muaf tutulacağını öne sürmektedir. [356] Çalışanlar ve sendikalar, uzun süredir devam eden bir uzlaşı görüşüne göre, rekabet yasasının kapsamının tamamen dışındadır [357] , çünkü emek bir meta değildir ve işçi satıcıları, iş dünyasına ve işverenlere kıyasla doğası gereği eşit olmayan pazarlık gücüne sahiptir . [358] İkinci olarak, üye devletler arasındaki ticaretin en azından "kayda değer" derecede etkilenmesi gerekir. [359] Üçüncüsü, yasa haksız "boğazına kadar sert" rekabetten ziyade adil rekabeti teşvik eder. Örneğin, Meca Medine ve Majcen v Komisyonu Adalet Divanı kuralları olduğunu düzenlenen Uluslararası Olimpiyat Komitesi ve Uluslararası Yüzme Federasyonu ilaçlar yasak tamamen dışında rekabet hukukunun kapsamı idi. Uyuşturucular rekabeti artırabilse de, "rekabetçi sporun bütünlüğü ve objektifliği" daha önemliydi. [360] Bu şekilde, rekabet hukukunun temel görevi , kamu hizmetlerinin sunumunu, sosyal gruplar tarafından toplu eylemi veya sağlam düzenlemeyi etkilemekten çok , özel, kar getiren işletmelerin eşitsiz pazarlık gücünü düzenlemektir [361]. ekonominin.
Avrupa Birliği'nin İşleyişi Hakkında Antlaşma'nın 102. maddesi, tekellerin hakim bir konumu kötüye kullanmasına ilişkin yasağı içermektedir. Genel bir yasağın yanı sıra, fiyat ayrımcılığı ve münhasır ticaret dahil olmak üzere belirli uygulamaları yasaklar . Firmalar arası birleşmelere ilişkin mevzuatın kabul edilmesini sağlar (mevcut düzenleme 139/2004 / EC sayılı Yönetmeliktir ). [362] Genel test, bir topluluk boyutuna sahip (yani bir dizi AB üye ülkesini etkileyen) bir yoğunlaşmanın (yani birleşme veya devralmanın) etkili rekabeti önemli ölçüde engelleyip engelleyemeyeceğidir.
Lizbon Antlaşması dahil Madde 101 (1) anti-rekabetçi anlaşmaları yasaklayan fiyat belirleme . Madde 101 (2) 'ye göre bu tür anlaşmalar otomatik olarak hükümsüzdür. Madde 101 (3), gizli anlaşma dağıtım veya teknolojik yenilik için ise, muafiyetler belirler, tüketicilere faydadan "adil bir pay" verir ve herhangi bir yerde rekabeti ortadan kaldırma riski taşıyan (veya Avrupa Birliği hukukunun genel ilkesiyle uyumlu) makul olmayan kısıtlamaları içermez. bir orantı ).
106 ve 107. maddeler, üye devletin kamu hizmetlerini sunma hakkının engellenemeyeceğini, ancak aksi takdirde kamu işletmelerinin şirketlerle aynı rekabet ilkelerine bağlı kalması gerektiğini belirtmektedir. 107. Madde, devletin özel şahıslara serbest rekabeti bozmada yardım edemeyeceği veya sübvanse edemeyeceğine dair genel bir kural koyar ve hayır kurumları, bölgesel kalkınma hedefleri ve bir doğal afet durumunda muafiyetler sağlar .
Toplum servisleri
- TFEU madde 106 (1) rekabeti bozan teşebbüsler için özel veya münhasır haklar (2) rekabet hukuku, görevlerini yasal veya fiili olarak engellemedikçe (örneğin kamu hizmetlerinin sağlanmasında) genel ekonomik menfaat hizmetlerine uygulanmaz.
- AB'de devlet ihalelerine ilişkin Satın Alma Direktifi 2014/24 / EU
- TFEU madde 107 (1) rekabeti bozan devlet yardımı yoktur , ancak (2) bireysel tüketicilere ayrımcılık yapılmaksızın ve (3) ekonomik kalkınma, özellikle eksik istihdamla mücadele için izin verilir
- Özel sektör düzenlemesi:
- (1) Hizmet sağlama özgürlüğünden etkilenen sağlık
- (2) Serbest dolaşımdan etkilenen eğitim
- (3) Bankalar, Sermaye Gereksinimi Direktifleri
- (4) Yenilenebilir Enerji Direktifi 2009/28 / EC
- (5) 2003/54 / EC Elektrik Piyasası Direktifi
- (6) İlk Demiryolu Direktifi 91/440 / EC, İkinci Demiryolu Paketi 2004, Üçüncü demiryolu paketi , önerilen Dördüncü Demiryolu Paketi
- (7) Telekom Paketi ve Evrensel Hizmet Direktifi 2002/22 / EC
- (8) Posta Hizmetleri Direktifi 97/67 / EC
Borçlar ve mülkiyet
Genel olarak, çeşitli girişimlerden oluşan bir koleksiyondan ziyade AB özel hukuk düzenlemesi yoktur. Ana istisna fikri mülkiyet haklarındadır.
- Roma I Yönetmeliği
- Roma II Yönetmeliği
- Avrupa Sözleşme Hukukunun İlkeleri
- Avrupa İşkence Hukukunun İlkeleri
- Telif Hakkı Direktifi
- Telif Hakkı Süresi Direktifi
- Telif Hakkı Terim direktifi
- Avrupa Birliği patenti
- Ticari Markalar Direktifi
Kamu düzenlemesi
Maliye ve para politikası
- Avrupa İstikrar Mekanizmasını Kuran Antlaşma
- TFEU madde 119–133
- Pringle v İrlanda Hükümeti (2012) C ‑ 370/12
- Gauweiler ve Diğerleri - Deutscher Bundestag (2015) C-62/14
Vergilendirme
- Avrupa Birliği katma değer vergisi
- Avrupa Birliği stopaj vergisi
- Avrupa Birliği finansal işlem vergisi (teklif)
Çevre Hukuku
- Avrupa Birliği'nin enerji politikası
- Avrupa Birliği'nin çevre politikası
- Çevresel Sorumluluk Direktifi 2004
Doğal kaynak Yönetimi
- Ortak Tarım Politikası
- Ortak Balıkçılık Politikası
Veriler ve bilgiler
- Veri Saklama Direktifi
- Veritabanı Direktifi
- Gizlilik ve Elektronik İletişim Yönergesi
- Kamu sektörü bilgilerinin yeniden kullanımına ilişkin Direktif
- Elektronik Ticaret Direktifi
Dış politika
Ceza Hukuku
2006 yılında, bir Avrupa gemisinden Fildişi Sahili kıyılarına dökülen zehirli bir atık , Komisyonu zehirli atıklara karşı mevzuatı incelemeye sevk etti. Çevre Komiseri Stavros Dimas , "Böylesine zehirli atıkların Avrupa Birliği'ni asla terk etmemesi gerektiğini" belirtti. İspanya gibi zehirli atıkların nakliyesine karşı suçu bile olmayan ülkelerle birlikte , Adalet, Özgürlük ve Güvenlikten Sorumlu Komisyon Üyesi Franco Frattini Dimas ile birlikte " ekolojik suçlar " için cezai hükümler oluşturmayı teklif etti . Birliğin bunu yapma yetkisine 2005 yılında Adalet Divanı'nda itiraz edildi ve Komisyon için bir zafer kazandı. [363] Bu karar, Komisyon'un uluslar üstü bir temelde ceza hukukunda yasa çıkarması için bir emsal oluşturdu - daha önce hiç yapılmamış bir şey. Şimdiye kadar, diğer tek öneri fikri mülkiyet hakları yönergesi taslağı olmuştur . [364] Avrupa Parlamentosunda, ceza hukukunun bir AB yetkisi olmaması gerektiği gerekçesiyle bu mevzuata karşı önergeler sunuldu, ancak oylamada reddedildi. [365] Ancak, Ekim 2007'de Adalet Divanı, Komisyon'un cezai yaptırımların neler olabileceğini öneremeyeceğine, sadece bazılarının olması gerektiğine karar verdi. [366]
Ayrıca bakınız
- Özgürlük, güvenlik ve adalet alanı
- Topluluk patenti
- Topluluk tercihi
- Corpus Juris veya Müktesebat
- Kişisel verilerin korunmasına ilişkin 95/46 / EC sayılı Direktif
- EudraLex
- EUR-Lex
- Avrupa İçtihat Yasası Tanımlayıcısı (ECLI) ve Avrupa Mevzuatı Tanımlayıcısı (ELI)
- Avrupa NAvigator
- Ana eyalet düzenlemesi ve Ev sahibi devlet düzenlemesi
- Tesadüfi etki
- Avrupa Adalet Divanı kararlarının listesi
- Avrupa Hukuku Yüksek Lisansı
- Maksimum uyum ve Minimum uyum
- Önlem ilkesi
- Orantılılık ilkesi
Notlar
- ^ Avrupa Birliği Antlaşması 2. madde
- ^ "AB'de Yaşamak" . Avrupa Birliği . 5 Temmuz 2016.
- ^ Bakınız TEU madde 3 (1) 'Birliğin amacı barışı , onun değerlerini ve halklarının refahınıteşvik etmektir.' (3) '... sosyal adaleti ve korumayı teşvik eder ...'
- ^ Bakınız TEU madde 3 (3) 'Dengeli ekonomik büyüme ve fiyat istikrarına, tam istihdamı ve sosyal ilerlemeyiamaçlayanson derece rekabetçi bir sosyal piyasa ekonomisine ve yüksek düzeyde koruma ve iyileştirmeyedayalı olarak Avrupa'nın sürdürülebilir kalkınması için çalışacaktır. çevre kalitesi'. Madde 4 (3) 'Samimi işbirliği ilkesi uyarınca, Birlik ve Üye Devletler, Antlaşmalardan kaynaklanan görevleri yerine getirmede birbirlerine tam karşılıklı saygı içinde yardımcı olurlar.'
- ^ a b Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Dava 26/62
- ^ a b TEU art 50 . Anayasa hukuku ve ayrılma için insan hakları ilkelerinin en karmaşık tartışması için bkz. Referans Re Secession of Quebec [1998] 2 SCR 217 , özellikle [67] "Yönetilenlerin rızası, özgür ve demokratik toplum. Yine de, kelimenin gerçek anlamıyla demokrasi, hukukun üstünlüğü olmadan var olamaz ". Ve [149] "Demokrasi, basit çoğunluk yönetiminden daha fazlası demektir".
- ^ TEU madde 13–19'a bakın
- ^ a b Defrenne v Sabena (1976) Dava 43/75 , [10]
- ^ Fetih veya imparatorluk fikrinden farklı olarak, örnekler arasında Pierre Dubois 1306'da kalıcı bir prensler komitesi önerisi, Quaker William Penn 1693'te bir Parlamento önerisi, Jean-Jacques Rousseau , Jeremy Bentham ve Henri Saint-Simon sayılabilir .
- ^ Genel olarak bakınız P Craig ve G de Búrca, The Evolution of EU Law (2011) ve P Craig, C Barnard and S Peers (eds), European Union Law (2014) ch 2'deki'The Development of the EU'
- ^ W Penn,AR Murphy'de Bir Avrupa Dyet, Parlamento veya Mülklerin Kurulmasıyla Avrupa'nın Bugüne ve Gelecekteki Barışına Yönelik Bir ESSAY ( 1693 ), The Political Writings of William Penn (2002) Bkz. D Urwin, The Community of Europe : Avrupa Entegrasyonunun Tarihi (1995)
- ^ C de Saint-Pierre , Avrupa'da Sonsuz Bir Barışı Yerleştirme Projesi (1713)
- ^ JJ Rousseau , Avrupa federasyonu aracılığıyla kalıcı barış; ve Savaş durumu (1756)
- ^ I Kant , Perpetual Peace: A Philosophical Sketch or Zum ewigen Frieden. Ein Philosophischer Entwurf ( 1795 )
- ^ V Hugo , Barış Kongresi Açılış Konuşması (21 Ağustos 1849). Daha sonra Giuseppe Garibaldi ve John Stuart Mill ,1867 Cenevre Barış ve Özgürlük Birliği Kongresi'nde Victor Hugo'ya katıldı.
- ^ Bkz. JM Keynes , The Economic Consequences of the Peace (1919)
- ^ Bkz BM Şartı 1945 Önsöz
- ^ R Schuman , Fransız Ulusal Meclisi Konuşması ( 9 Mayıs 1950 )
- ^ N Kruşçev , Kişilik Kültü ve Sonuçları (25 Şubat 1956)
- ^ Bkz. Bloomberg, AB Referandumu: Nihai Sonuçlar (2016)
- ^ Bkz. Comite Intergouvernemental créé par la Conference de Messine. Rapport des chefs de delegation aux ministres des affaires etrangeres ( 21 Nisan 1956 ) Fransızca metin.
- ^ 1972 Avrupa Toplulukları Yasasına bakın
- ^ Bkz Avrupa Birliği Referandum Yasası 2015 ( 36 c anket için kampanya kurallarına).
- ^ TEU sanatları ve TFEU sanatları 293–294
- ^ örneğin J Weiler, The Constitution of Europe (1999), C Hoskyns and M Newman, Democratizing the European Union (2000), A Moravcsik, 'In Defense of the "Democratic Deficit": Reassessing Meşruiyet Avrupa Birliği (2002) 40 JCMS 603, P Craig ve G de Burca, The Evolution of EU Law (2. baskı 2011) ch 2.
- ^ örneğin J Habermas , 'Avrupa'da Demokrasi: AB'nin Ulusötesi Demokrasiye Gelişmesi Neden Gereklidir ve Nasıl Mümkündür?' (2015) 21 (4) European Law Journal 546. Ayrıca bkz. HLA Hart , The Concept of Law ( 1961) Bölüm 4, statik sistem tehlikesi ve "değişim kuralları" üzerine.
- ^ 2005 yılında, Avrupa için bir Anayasa oluşturan bir Antlaşma , Fransa ve Hollanda'da referandumlarla reddedildi.
- ^ Bu Birleşik Krallık'a benzer. Bkz. AW Bradley ve KD Ewing , Anayasa ve İdare Hukuku (2012) bölüm 1 ve W Bagehot, The English Constitution (1867)
- ^ TEU sanat 17
- ^ TFEU art 294
- ^ Uluslararası kuruluşların kurucu belgelerine uygulanmasına ilişkin 1969 tarihli Viyana Sözleşmesi 5. madde.
- ^ TEU madde 48. Bu, "olağan" prosedürdür ve iç AB politikasını değiştirmeye yönelik başka bir "basitleştirilmiş" prosedür, ancak politika yeterliliğini artırmamak için, bir Sözleşme olmaksızın oybirliğiyle üye devlet onayı yoluyla çalışabilir.
- ^ Daha fazla bilgi için T Arnull, 'Adalet Divanının Yapısal Yargı Yetkisi Var mı?' (1990) 27 CMLRev 683
- ^ Coğrafi olarak AB dışındaki ada bölgeleri, ancak siyasi olarak içeride Madeira , Kanarya Adaları ve Fransız denizaşırı bölümleri bulunmaktadır . Faroe Adaları açıkça AB hukukuna dahil edilmez. Cebelitarık , Åland adaları ve Saint-Pierre-et-Miquelon gibi diğerleri için özel hükümler yapılabilir.
- ^ TEU art 2
- ^ cf S Lechner ve R Ohr, 'Lizbon Antlaşmasında geri çekilme hakkı: AB'deki farklı karar süreçleri üzerine bir oyun teorik yansıması' (2011) 32 European Journal of Law and Economics 357
- ^ TEU art 7
- ^ Tarafların 'özel bir anlaşması' için TFEU madde 273 ve Pringle v İrlanda (2012) C-370 / 12'nin düzenlediği 'özel anlaşma', önceden tanımlanmış tüm anlaşmazlıklar sınıfına atıfta bulunularak önceden verilebilir.
- ^ P Craig ve G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) ch 2, 31–40
- ^ P Craig ve G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) 36
- ^ TEU sanat 17 (6)
- ^ TFEU art 250
- ^ , TEU madde 17 (5) 'e rağmen bu rakamın üye devletlerin sayısının üçte ikisine indirilmesine izin vermiştir. Bunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği artık belli değil.
- ^ TEU sanat 17 (7)
- ^ TFEU art 282–287
- ^ Humblet - Belçika (1960) Dava 6/60
- ^ Sayag v Leduc (1968) Dava 5/68, [1968] ECR 395 ve Weddel & Co BV v Komisyonu (1992) C-54/90, [1992] ECR I-871, dokunulmazlık muafiyetleri hakkında.
- ^ (2006) C-432/04, [2006] ECR I-6387
- ^ Bağımsız Uzmanlar Komitesi , Avrupa Komisyonu'nda Dolandırıcılık, Kötü Yönetim ve Adam Kayırmacılık İddialarına İlişkin İlk Rapor (15 Mart 1999)
- ^ Tütün Ürünleri Direktifi 2014/40 / EU
- ^ TFEU art 282–287
- ^ cf TEU madde 9
- ^ P Craig ve G de Búrca, EU Law: Text, Cases and Materials (6. edn 2015) chs 2 and 5, 40–56 and 124–160
- ^ TFEU madde 225 (2) ve 294 (2)
- ^ TEU madde 14 (2) ve Konsey Kararı 2002/772
- ^ TEU art 16 (3) ve TFEU art 238 (3)
- ^ Bkz. P Craig ve G de Burca, EU Law: Text, Cases and Materials (2015) ch 2 (6) 50–51. 30 Mart 1962 tarihli EP Kararına bakınız. SEA art 3 (1) 'de kabul edilmiştir. TEEC madde 190 (4) seçimler için gerekli teklifler
- ^ Bakınız Marias, 'Maastricht'ten Sonra Avrupa Parlamentosu'na Dilekçe Hakkı' (1994) 19 ELR 169
- ^ TEU madde 14 (3) ve 2002/772 Kararı. Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma (TFEU) madde 223 (1), Parlamentonun sonunda Konsey tarafından kabul edilen tek tip bir oylama sistemi önermesini gerektirir, ancak bunun ne zaman olabileceği belirsizdir.
- ^ TEU art 14 (2), 2013'te 765'ten düşürüldü.
- ^ Almanya 96. Fransa 74. İngiltere ve İtalya 73. İspanya 54. Polonya 51. Romanya 31. Hollanda 26. Belçika, Çek Cumhuriyeti, Yunanistan, Macaristan, Portekiz 21. İsveç 20. Avusturya 18. Bulgaristan 17. Danimarka, Slovakya, Finlandiya 13. İrlanda, Hırvatistan, Litvanya 11. Letonya, Slovenya 8. Estonya, Kıbrıs, Lüksemburg, Malta 6.
- ^ (1986) Dava 294/83 , [1986] ECR 1339. Yeşiller finansmana itiraz etti, dağıtımının küçük partilere karşı adil olmadığını iddia etti ve tüm finansmanın aşırı derecede vires olduğuna karar verildi. Bkz. Joliet ve Keeling, 'Seçim Masraflarının Geri Ödenmesi: Unutulmuş Bir Anlaşmazlık' (1994) 19 ELR 243
- ^ TFEU art 226 ve 228
- ^ TFEU art 230 ve 234
- ^ Bkz. Roquette - Konsey (1980) Davası 138/79, [1980] ECR 3333 ve Avrupa Parlamentosu - Konsey (1995) C-65/93, [1995] ECR I-643, Parlamento yapabileceği her şeyi yapmamış olduğuna karar verdi yeterli süre içinde görüş bildirmek için yapılmış, bu yüzden Konsey ilerlemiş olsaydı şikayet edemezdi. Bkz. Boyron, 'Danışma Prosedürü: Adalet Divanı Avrupa Parlamentosuna Karşı mı Döndü?' (1996) 21 ELR 145
- ^ Thukydides , Peloponnesos Savaşı Tarihi (yaklaşık MÖ 411) Kitap 2, para 37, burada Perikles , 'Hükümetimiz komşularımızı kopyalamıyor, onlara bir örnek. Demokrasi olarak adlandırıldığımız doğrudur, çünkü yönetim azınlığın değil çoğunluğun elinde '.
- ^ TEU art 15 (3) ve (6)
- ^ TEU sanat 15 (1)
- ^ TEU sanat 16 (2)
- ^ Sayılar şu anda Almanya, Fransa, İtalya ve Birleşik Krallık: her biri 29 oy. İspanya ve Polonya: 27. Romanya: 14. Hollanda: 13. Belçika, Çek Cumhuriyeti, Yunanistan, Macaristan, Portekiz: 12. Bulgaristan, Avusturya, İsveç: 10. Danimarka, İrlanda, Hırvatistan, Litvanya, Slovakya, Finlandiya: 7. Estonya , Kıbrıs, Letonya, Lüksemburg, Slovenya: 4. Malta: 3. Bu, 2011 yılı Hırvatistan Katılım Anlaşması için 20. madde ile değiştirilen Geçiş Hükümlerine ilişkin 36 No'lu 2014 Protokolü ile belirlenmiştir.
- ^ TFEU madde 288, Direktifler, Yönetmelikler ve Kararlar olarak temel yasama işlemlerini ana hatlarıyla belirtir. Komisyon - Konsey (1971) Davası 22/70, [1971] ECR 263, listenin Avrupa Karayolu Taşımacılığı Anlaşmasına ilişkin bir Konsey 'kararı' ile ilgili olarak kapsamlı olmadığını kabul etti. Atipik eylemler arasında iletişimler ve tavsiyeler ile beyaz ve yeşil kitaplar yer alır.
- ^ örneğin M Banks, 'Sarkozy Strasbourg koltuğuna oturdu' (24 Mayıs 2007) EU Politix
- ^ Bu, fikir birliğine varılması gereken dış ve güvenlik politikasını kapsamaz.
- ^ TFEU art 294
- ^ TFEU art 313–319
- ^ TEU madde 20 ve TFEU maddeler 326 ve 334
- ^ Lizbon Antlaşması'nın 1 No'lu Protokolü
- ^ P Craig ve G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) ch 2, 57–67
- ^ Mahkeme Statüsü madde 48
- ^ TEU art 19 (2) ve TFEU sanat 253–254
- ^ Kuhnert, Ocak; Leps, Olof (1 Ocak 2017). Neue Wohnungsgemeinnützigkeit (Almanca). Springer Fachmedien Wiesbaden. s. 213–258. doi : 10.1007 / 978-3-658-17570-2_8 . ISBN 9783658175696.
- ^ (1963) Dava 26/62
- ^ (2005) C-144/04
- ^ (2008) C-402
- ^ Mahkeme Statüsü 4. madde ve TFEU madde 253
- ^ TFEU maddeler 254–255
- ^ Adalet Divanı Usul Kuralları Madde 28 ve 60 ve Mahkeme Tüzüğü madde 16 (3)
- ^ Bkz Mahkemesi Statüsü sanat 20 ve Craig ve Burca de (2015) 61
- ^ TFEU art 267
- ^ TFEU maddeler 258–259
- ^ Bkz. TFEU maddeler 256, 263, 265, 268, 270, 272
- ^ P Craig ve G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6. edn 2015) chs 9–10
- ^ Ente nazionale per l'energia elettrica , 1999 yılında bir kez daha özelleştirildi.
- ^ Bu, TEEC madde 102'yi (ortak piyasaya çarpıtmalar konusunda Komisyona danışma üzerine), madde 93 (devlet yardımları hakkında), 53. maddeyi (kuruluş hakkı) ve 37. maddeyi (ticari bir karaktere sahip ulusal tekeller tüm AT'yi ele almalıdır. vatandaşlar eşit olarak). Şimdi TFEU'ya bakın.
- ^ O sırada, TEEC madde 177
- ^ Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Dava 26/62
- ^ a b "EUR-Lex - 61964CJ0006 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . Erişim tarihi: 8 Kasım 2016 .
- ^ (1964) Dava 6/64, [1964] ECR 585
- ^ (1978) Dava 106/77, [1978] ECR 629, [17] - [18]
- ^ Bakınız Lord Neuberger, R (HS2 Action Alliance Ltd) - Ulaştırma Devlet Bakanı [2014] UKSC 3 , [207]
- ^ Ayrıca bkz. Solange II veya Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 Ekim 1986) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
- ^ Macarthys v Smith [1979] 3 Lord Denning MR başına Tüm ER 325
- ^ [1990] UKHL 7, (1990) C-213/89
- ^ a b [2014] UKSC 3
- ^ Bakınız Grundgesetz sanat 20 ve 79 (3). " Hukukun üstünlüğü " Alman " Rechtsstaat "kavramının mükemmel bir çevirisi olmayabilir.
- ^ Solange I veya Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel (1970) Case 11/70
- ^ Solange II veya Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 Ekim 1986) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
- ^ Kadi v Komisyonu (2008) C-402 ve 415/05
- ^ ( 2014 ). Özetle, bunlar (1) ABAD'nin özerkliğinin (2) üye devletler arasında paralel bir anlaşmazlık çözüm mekanizmasına olanak tanıyan özerkliğini zayıflatmasıydı, ancak anlaşmalar ABAD'nin tek hakem olması gerektiğini söylediğinde (3) "ortak davalı" sistemi, AB ve üye devletlerin birlikte dava açılmasına, AİHM'nin AB hukukunu gayri meşru bir şekilde yorumlamasına ve AB ile üye devletler arasında sorumluluk paylaşmasına izin vermesine, (4) Adalet Divanına bir hukuk meselesinin halihazırda ele alınıp alınmadığına karar vermesine izin vermemiş, AİHM bir davayı dinlemeden önce ve (5) AİHM'ye gayri meşru bir şekilde Ortak Dış ve Güvenlik Politikası üzerinde adli inceleme yetkisi veriliyordu.
- ^ cf P Eeckhout, 'AB'nin AİHS'ye Katılımı ve Yargı Diyaloğuna Dair Görüş 2/13: Özerklik veya Autarky' (2015) 38 Fordham Uluslararası Hukuk Dergisi 955 ve A Lasowski ve RA Wessel, 'Uyarılar Kilitlere Dönüştüğünde: Görüş 2 / 13 Avrupa Birliği'nin AİHS'e Katılımına İlişkin '(2015) 16 Alman Hukuk Dergisi 179
- ^ Bakınız Carta , AİHS sanat 6 ve CFREU sanat 47
- ^ Kadi ve Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (2008) C-402 ve 415/05 , [2008] ECR I-6351
- ^ TEU art 6 (2)
- ^ Görüş 2/13 ( 2014 )
- ^ Marshall v Southampton Sağlık Otoritesi (1986) Dava 152/84
- ^ P Craig and G de Burca, EU Law: Text, Cases and Materials (6th edn 2015) ch 7
- ^ (1963) Dava 26/62
- ^ Eskiden TEEC art 12
- ^ (1972) Dava 39/72, [1973] ECR 101
- ^ örneğin, Komisyon v Birleşik Krallık (1979) Dava 128/78, Adalet Divanı, Birleşik Krallık'ın Takograf Yönetmeliği 1463/70'in 21. maddesini (artık yürürlükten kaldırılmıştır) zamanında uygulamada başarısız olduğuna karar verdi. Bu, ticari araçlarda takograf (kayıt cihazı)kullanımınınbelirli bir tarihten itibaren zorunlu olduğu belirtildi. Madde 21 (1), Üye Devletlerin, Komisyon'a danıştıktan sonra, uygulama yönetmeliklerini ve ihlal için cezaları kabul etmeleri gerektiğini söyledi. Çok belirsiz olduğu için potansiyel olarak cezai bir suç da koyamazdı.
- ^ AG van Gerven , in Marshall (No 2) (1993) C-271/91 , [1993] ECR I-4367 ( Opinion ), AG Jacobs , in Vaneetveld , C-316/93 , [1994] ECR I-763 , AG Lenz , Faccini Dori (1994) C-91/92 , [1994] ECR I-3325 içinde
- ^ nb TFEU madde 288 uyarınca bir Yönetmeliğin aynı şeyi yapmaması için hiçbir neden yoktur.
- ^ Çalışma Süresi Direktifi 2003/88 / EC md 7. Bir iş sözleşmesi de daha fazlasını gerektirebilir. cf JM Keynes , Torunlarımızın Ekonomik Olanakları ( 1930 ), toplum zenginleştikçe üretimin artmasının herkesin daha az çalışmasına izin vereceğini savunuyor. Ayrıca bkz. Avrupa Sosyal Şartı 1961 madde 3. İşin garibi, Birleşik Krallık kendi düzenlemelerinde 28 günü 5,6 hafta olarak ifade etmeyi seçti (bir haftanın 5 iş günü olduğunu varsayarak).
- ^ İlk olarak Marshall v Southampton ve South West Hampshire Bölgesi Sağlık Otoritesi'nde (1986) Dava 152/84 , [1986] ECR 723, AG Slynn'in Görüşü'nün ardından , Adalet Divanı, Bir kadın olarak 60, 65 yaşındaki erkeklerden farklı olarak, yasadışı cinsiyet ayrımcılığıydı, ancak yalnızca işverenin ( NHS ) devletolması temelinde. Obiter , [48] 'de Adalet Divanı' özel 'bir parti olsaydı başarılı olamayacağını öne sürdü.
- ^ cf Shelley v Kraemer , 334 U.S. 1 (1948), Vinson CJ, 19, 'Bunlar, ileri sürüldüğü gibi, Devletlerin eylemden yalnızca çekimser kaldığı ve özel şahısları gördükleri gibi bu tür ayrımcılıkları empoze etmekte özgür bıraktığı davalar değildir. Uygun. Daha ziyade, Devletlerin, dilekçe sahiplerinin istekli ve mali olarak elde edebilecekleri mülklerde mülkiyet haklarından yararlanmalarını ırk veya renk gerekçesiyle dilekçe sahiplerine reddetmek için hükümetin tam zorlayıcı gücünü bu tür kişilere sağladıkları davalardır. ve hibe verenlerin satmaya istekli oldukları '.
- ^ AG van Gerven , in Marshall (No 2) (1993) C-271/91, [1993] ECR I-4367, AG Jacobs , in Vaneetveld , C-316/93, [1994] ECR I-763, AG Lenz , Faccini Dori (1994) Davası C-91/92, [1994] ECR I-3325
- ^ (1979) Dava 148/78, [1979] ECR 1629
- ^ (1979) Dava 148/78, [22]. Bkz. Barber (1990) C-262/88, AG van Gerven, estoppel'in bir medeni hukuk analoğu olan nemo denetleme propriam turpitudinem allegans ilkesine değinmiştir .
- ^ (1996) C-194/94, [1996] ECR I-2201, hükümetin onayını gerektiren alarm sistemlerine ilişkin çeşitli 'teknik düzenlemeler' yazan 83/189 sayılı Direktif ile ilgili.
- ^ (2010) C-555/07, [2010] IRLR 346. Bu, Mangold v Helm (2005) C-144/04, [2005] ECR I-9981'deki pozisyonu revize etti veDirektiflerin yatay doğrudan etkiye sahip olacağını öne sürdü. . Ayrıca bkz. Pfeiffer - Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01, özel ambulans hizmeti olan bir işverene karşı hak talebinde bulunmanın "yatay" doğrudan etkisi olamayacağını tespit etmiştir.
- ^ (1990) C-188/89, [1989] ECR 1839
- ^ Griffin v South West Water Services [1995] IRLR 15. Bu, Doughty v Rolls-Royce [1991] EWCA Civ 15 için geçerli değildi, ancak NUT v St Mary's School [1997] 3 CMLR 638 için geçerliydi .
- ^ Bakınız Paolo Faccini Dori v Recreb Srl (1994) Dava C-91/92, [1994] ECR I-3325, Bayan Dori'nin İngilizce dilini iptal etmek için Tüketici Uzun Mesafeli Sözleşmeler Direktifi 85/577 / EEC'ye güvenemedi 7 gün içinde kurs aboneliği, ancak İtalyan mahkemesi, eğer mümkünse yasayı lehine yorumlamak zorunda kaldı.
- ^ İlk Şirketler Hukuku Direktifi 68/151 / EEC
- ^ (1990) C-106/89. Ayrıca bkz. Von Colson v Land Nordrhein-Westfalen (1984) Dava 14/83 , [1984] ECR 1891, üye devletin bir çare seçeneği olduğu için Eşit Muamele Direktifi'nin Bayan Van Colson'a bir iş bulmasına izin vermediğine hükmetmiştir. bir hapishane çalışanı olarak.
- ^ Ayrıca, Grimaldi v Fonds des Maladies Professionnelles (1989) C-322/88, [1989] ECR 4407, [18] üye devlet mahkemelerinin Tavsiyeleri dikkate almasını şart koşmaktadır.
- ^ (1966) Dava 61/65
- ^ (2011) C-196/09
- ^ Bakınız Avrupa Birliği Adalet Divanı, Yıllık Rapor 2015: Yargı Faaliyetleri ( 2016 )
- ^ Bulmer v Bollinger [1974] Bölüm 401
- ^ CPR 68,2 (1) (a)
- ^ (1982) Dava 283/81 , [1982] ECR 3415, [16]
- ^ (2002) C-99/00
- ^ [2000] 3 CMLR 205
- ^ [2015] UKSC 67 , Bay Beavis bir otoparkta çok uzun süre park etmek için 85 £ ücret aldı. Lord Toulson'un muhalefet etmesi, iyi niyet gerekliliğinin aksine, bu suçlamada tarafların haklarında ve görevlerinde önemli bir dengesizlik yaratırdı. 85 £ 'un devlet emekli maaşının üçte ikisi olduğuna işaret etti ve çoğunluğu Adalet Divanı içtihadını yanlış uyguladığı için eleştirdi.
- ^ Kesin Parasal İşlemler davası (14 Ocak 2014) BVerfGE 134, 366 , 2 BvR 2728/13
- ^ cf Wilson v St Helens BC [1998] UKHL 37, [1999] 2 AC 52, Lord Slynn'e özel performans üzerine.
- ^ (1991) C-6/90 ve C-9/90, [1991] ECR I-5357
- ^ Brasserie du Pecheur v Almanya ve R (Factortame) v SS for Transport (No 3) (1996) C-46/93 ve C-48/93, [1996] ECR I-1029
- ^ (1996) C-46/93 ve C-48/93, [1996] ECR I-1029
- ^ (1996) C-46/93, [56] - [59]. Merakla, Alman Yüksek Mahkemesi Bundesgerichtshof, BGH, EuZW 1996, 761, sonunda ihlalin yeterince ciddi olmadığına karar verdi, ancak Adalet Divanı aksinidüşünecek şekilde okunabilirdi.
- ^ Dava C-224/01, [2003] ECR I-10239
- ^ P Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm ve Goupil v Komisyon Davası C-352/98, [2000] ECR I-5291
- ^ (1967) Dava 8/66
- ^ (1967) Dava 8/66 , [91]
- ^ (2011) C-463 / 10P , [38] ve [55]
- ^ (1981) Dava 60/81
- ^ a b (1963) Dava 25/62
- ^ Bakınız T Hartley, The Foundations of European Union Law (2014) 387
- ^ (1985) Dava 11/82 , [9]
- ^ (1984) Dava 222/83
- ^ (2002) C-50/00 P, AG Görüş , [60] ve [103]
- ^ (2002) C-50/00 P , [38] - [45]
- ^ (2013) C-583/11
- ^ Örneğin,bir davacının insan haklarının ihlal edilmesi olasılığını gerektirenAlman Anayasa Mahkemesi Yasasını ( Bundesverfassungsgerichtsgesetz ) §90 veyasübjektif bir hakkın olası bir ihlalini gerektirenİdari Mahkeme Kararı ( Verwaltungsgerichtsordnung ) §42 ile karşılaştırın.
- ^ TEU art 6 (2)
- ^ Örneğin, bu geniş felsefi tartışmada, bir yandan O Gierke , The Social Role of Private Law (1889), F Kessler , 'Natural Law, Justice and Democracy - Some Reflections on Three Type Thinking About Law and Justice '(1944) 19 Tulane Law Review 32 , 52, R Dworkin, Law's Empire (1985). 'Yasal pozitivizmi' savunan iyi bilinen azınlık pozisyonları için (hukuk ve ahlak kavramının entelektüel olarak ayrıştırılması gerektiği görüşü) bkz. HLA Hart , The Concept of Law (1961). Felsefede pozitivizm tartışmasını çözdüğü görülen çalışma için bkz.L Wittgenstein , '' Philosophical Investigations '' (1953)
- ^ Internationale Handelsgesellschaft (1970) Case 11/70, [1970] ECR 1125
- ^ Nold v Komisyon (1974) Dava 4/73, [1974] ECR 491
- ^ Yukarıya bakınız.
- ^ a b (2012) C-544/10
- ^ (2011) C-236/09
- ^ 1924/2006 Sayılı Yönetmelik madde 2 (2) (5)
- ^ (2014) C-176/12
- ^ Bkz. Örneğin, R (Seymour-Smith) - İstihdam için Dışişleri Bakanı [2000] UKHL 12 ve (1999) C-167/97
- ^ Bakınız Mangold v Helm (2005) C-144/04 ve Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG (2010) C-555/07
- ^ Bakınız Eurostat , Tablo 1.
- ^ Lizbon Antlaşması 2007 ile getirilen Avrupa Birliği Antlaşması madde 3 (3). Ancak daha önce bkz. Deutsche Post v Sievers (2000) C-270/97, '[157 TFEU] maddesinin izlediği ekonomik amaç ..., yani farklı Üye Devletlerde kurulmuş teşebbüsler arasındaki rekabet bozulmalarının ortadan kaldırılması, temel bir insan hakkının ifadesini oluşturan aynı hükmün izlediği sosyal amaç ”. Defrenne v Sabena (1976) Dava 43/75 , [10] 'bu hüküm, yalnızca ekonomik bir birlik olmayıp, aynı zamanda ortak eylemle toplumsal sosyal sorumluluk sağlamayı amaçlayan topluluğun sosyal hedeflerinin bir parçasını oluşturmaktadır. ilerlemek ve halklarının yaşam ve çalışma koşullarının sürekli iyileştirilmesini sağlamak.
- ^ Bkz. P Craig ve G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6. edn 2015) ch 17. C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) ch 1, 3–30
- ^ D Ricardo , Politik Ekonomi ve Vergilendirmenin İlkeleri Üzerine (3. 1821) ch 7
- ^ Bkz. EB Haas , The Uniting of Europe: Political, social ve ekonomik güçler 1950–1957 (1958) ve B Balassa , The Theory of Economic Integration (1961)
- ^ Genel olarak bakınız P Krugman ve M Obstfeld, International Economics: Theory and Policy (4th edn Addison-Wesley 1997) ve HJ Chang, 'Kicking Away the Ladder: Infant Industry Promotion in Historical Perspective' (2003) 31 (1) Oxford Development Studies 21. MJ Trebilcock ve R Howse, The Regulation of International Trade (3. baskı, 2005) bölüm 1, çeşitli argümanları özetleyen ve çürütmeye çalışan.
- ^ Defrenne v Sabena (No 2) (1976) Dava 43/75 , [10]
- ^ White Paper, Completing the Internal Market (1985) COM (85) 310
- ^ cf Hünermund v Landesapothekerkammer Baden-Württemberg (1993) C-292/92 , AG Opinion , [1] TFEU'nun 30. maddesinin "Topluluk içi ticareti serbestleştirmeyi mi yoksa daha genel olarak engelsiz ticaret takibini teşvik etmeyi mi amaçladığınısoruyor. Üye Devletlerde mi? "
- ^ P Craig ve G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6. edn 2015) chs 18–19. C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) chs 2–6
- ^ TFEU maddeler 28–30
- ^ (1974) Dava 8/74 , [1974] ECR 837
- ^ Daha önce TEEC'in 30. maddesi.
- ^ Bkz. D Chalmers ve diğerleri, Avrupa Birliği Hukuku (1. baskı 2006) 662, 'Bu gülünç derecede geniş bir testtir.'
- ^ Komisyon v İrlanda (1982) Dava 249/81
- ^ Commission v Fransa (1997) C-265/95 . Daha fazla bilgi için K Muylle, 'Angry famers and passive polisler' (1998) 23 European Law Review 467
- ^ PreussenElektra AG - Schleswag AG (2001) C-379/98 , [2001] ECR I-2099, [75] - [76]
- ^ (2003) C-112/00 , [2003] ECR I-5659
- ^ (2003) C-112/00 , [79] - [81]
- ^ cf Leppik (2006) C-434/04 , [2006] ECR I ‑ 9171, Opinion of AG Maduro , [23] - [25]
- ^ (2003) C-112/00 , [2003] ECR I-5659, [77]. AİHS'nin 10 ve 11. maddelerinebakınız.
- ^ Oebel (1981) Dava 155/80
- ^ Mickelsson ve Roos (2009) C-142/05
- ^ Vereinigte Familiapresse - Heinrich Bauer (1997) C-368/95
- ^ Dansk Supermarked A / S (1981) Davası 58/80
- ^ Mevcut durumu listeleyenC Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) 172–173'e bakınız.
- ^ (1979) Dava 170/78
- ^ O sırada TEEC'in 30. maddesi
- ^ (1979) Dava 170/78 , [13] - [14]
- ^ (1983) Dava 261/81
- ^ (1983) Dava 261/81 , [17]
- ^ (2003) C-14/00 , [88] - [89]
- ^ (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519
- ^ (2009) C-110/05 , [2009] ECR I-519, [56]. Ayrıca jet ski'lerin yasaklanması hakkında Mickelsson ve Roos (2009) C-142 / 05'e bakın, ancak sağlık ve çevreyi koruma amacına orantılıysa haklı.
- ^ (1993) C-267/91
- ^ Ayrıca bkz. Torfaen BC v B&Q plc (1989) C-145/88, eski Mağazalar Yasası 1950'deki Birleşik Krallık Pazar ticaret yasalarını düzenleyenmuhtemelen 34. maddenin kapsamı dışındaydı (ancak açıkça gerekçelendirilmemiştir). "Kurallar," ulusal veya bölgesel sosyo-kültürel özelliklere uyan "belirli siyasi ve ekonomik tercihleri yansıtır.
- ^ cf Vereinigte Familiapresse - Heinrich Bauer (1997) C-368/95
- ^ (1997) C-34/95, [1997] ECR I-3843
- ^ (2001) C-405/98, [2001] ECR I-1795
- ^ Haksız Ticari Uygulamalar Direktifi 2005/29 / EC
- ^ P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases and Materials (6. edn 2015) ch 21. C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) chs 8-9 ve 12– 13
- ^ Bakınız P Craig ve G de Burca, Avrupa Birliği Hukuku (2003) 701, Topluluk işçisinin mobil bir üretim birimi olarak imajı arasında, tek bir pazarın yaratılmasına katkıda bulunan ve ekonomik refahı arasında bir gerilim vardır. Avrupa 've' ailesinin yaşam standardını iyileştirmek için başka bir eyalette yaşama ve orada ayrım gözetmeksizin işe girme hakkını kullanan bir insan olarak işçi imajı '.
- ^ Lawrie-Blum v Land Baden-Württemberg (1986) Dava 66/85 , [1986] ECR 2121
- ^ (1988) Dava 196/87 , [1988] ECR 6159
- ^ Dano v Jobcenter Leipzig (2014) C ‑ 333/13
- ^ Avrupa Komisyonu, 'AB genişlemesi bağlamında işçilerin serbest dolaşımının etkisi' COM (2008) 765, 12, 'Pratik olarak genişleme sonrası işgücü hareketliliğinin yerel işçilerin ücretleri ve istihdamı üzerinde ve ciddi işgücü piyasası dengesizliklerine dair bir gösterge yok AB içi hareketlilik yoluyla, en büyük girişlerin olduğu Üye Devletlerde bile.
- ^ Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA (2000) C-281/98 , [2000] ECR I-4139
- ^ İşçilerin Serbest Dolaşımı Yönetmeliği 492/2011 madde 1–4
- ^ (1995) C-415/93
- ^ (1989) Dava 379/87, [1989] ECR 3967
- ^ (2000) C-281/98 , [2000] ECR I-4139, [36] - [44]
- ^ (1995) C-279/93
- ^ (2004) C-387/01 , [54] - [55]
- ^ (2007) C-287/05 , [55]
- ^ (2007) C-213/05
- ^ Hartmann v Freistaat Bayern (2007) C-212/05 . C Barnard, The Substantive Law of the European Union (2013) ch 9, 293–294'te tartışılmıştır.
- ^ Bkz. Van Duyn - Home Office Davası 41/74, [1974] ECR 1337
- ^ Bir 'piyasa vatandaşı' ( Marktbürger )kavramı içinbkz. NN Shuibhne, 'The Resilience of EU Market Citizenship' (2010) 47 CMLR 1597 ve HP Ipsen, Europäisches Gemeinschaftsrecht (1972).
- ^ Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve (2001) C-184/99 , [2001] ECR I-6193
- ^ 'Vatandaşlığın' medeni haklardan, siyasi haklardan sosyal haklara geçtiğini öne sürenT Marshall, Citizenship and Social Class (1950) 28-9 ve JHH Weiler , 'Avrupa Birliği kendi vatandaşlarına aittir: Üç ahlaksız teklif' (1997) 22 Avrupa Hukuku İncelemesi 150
- ^ 5. Birlik Vatandaşlığı Raporu COM (2008) 85. 2004 yılında bulunan '' Göç ve Entegrasyon Üzerine İlk Yıllık Rapor '' COM (2004) 508, 18,5 milyon üçüncü ülke vatandaşı AB'de ikamet ediyordu.
- ^ CRD 2004 madde 2 (2), 'aile üyesini' vatandaşa eşlik eden eş, uzun süreli eş, 21 yaşından küçük veya bağımlı yaşlı akraba olarak tanımlar. Ayrıca bkz. Metock v Adalet, Eşitlik ve Hukuk Reformu Bakanı (2008) C-127/08 , yasal olarak İrlanda'ya girmemiş olsalar da AB dışından dört sığınmacının (iltica talepleri nihayetinde reddedildiği için) hak sahibi olduğuna karar verdi. AB vatandaşlarıyla yasal olarak evlendikleri için kalır. Ayrıca bkz., R (İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı) v Göçmenlik Temyiz Mahkemesi ve Surinder Singh [1992] 3 CMLR 358
- ^ Ayrıca bkz Komünist Manifesto
- ^ (1998) C-85/96 , [1998] ECR I-2691
- ^ (2004) C-456/02, [2004] ECR I-07573
- ^ (2001) C-184/99 , [2001] ECR I-6193
- ^ (2005) C-209/03 , [2005] ECR I-2119
- ^ (2005) C-147/03
- ^ (2014) C ‑ 333/13
- ^ Bkz. Asscher v Staatssecretaris van Financiën (1996) C-107/94, [1996] ECR I-3089, bir şirketin yöneticisi ve tek hissedarı olan "itaat ilişkisi" olan bir "işçi" olarak görülmüyordu.
- ^ Bakınız P Craig ve G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6. edn 2015) ch 22. C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) chs 10-11 and 13
- ^ (1995) C-55/94 , [1995] ECR I-4165
- ^ Gebhard (1995) C-55/94, [37]
- ^ TFEU 54. madde, bu fasılda gerçek ve tüzel kişilere aynı şekilde davranır.
- ^ ITWF ve Finnish Seamen's Union v Viking Line ABP ve OÜ Viking Line Eesti (2007) C-438/05, [2007] I-10779, [34]
- ^ (1974) Dava 2/74, [1974] ECR 631
- ^ Ayrıca bakınız Klopp (1984) Dava 107/83, Paris'te bir ofise sahip olma şartı ile "belirsiz bir şekilde" herkes için geçerli olsa da, danışmanları müşteriler ve mahkemelerle iletişim halinde tutma amacı, gerekçesiz bir kısıtlamaydı. “modern ulaşım ve telekomünikasyon yöntemleri” ile ve bölgede yaşamadan elde edildi.
- ^ (2011) C-565/08
- ^ (2011) C-565/08 , [52]
- ^ Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
- ^ cf Çalışan Katılımı Direktifi 2001/86 / EC
- ^ (1988) Dava 81/87 , [1988] ECR 5483
- ^ (1999) C-212/97 , [1999] ECR I-1459. Hollanda asgari sermaye yasaları içinayrıca bkz. Überseering BV - Nordic Construction GmbH (2002) C-208/00.
- ^ Klasik argümanlar WZ Ripley, Main Street ve Wall Street (Little, Brown & Co 1927), Louis K. Liggett Co. - Lee , 288 U.S. 517 (1933), Brandeis J ve W Cary, 'Federalism and Şirketler Hukuku: Delaware Üzerine Düşünceler '(1974) 83 (4) Yale Hukuk Dergisi 663. Bkz. Daha fazla S Deakin,' İki Tür Düzenleyici Rekabet: Rekabetçi Federalizm ve Refleksif Uyumlaştırma. Centros hakkında Hukuk ve Ekonomi Perspektifi (1999) 2 CYELS 231.
- ^ (2002) C-208/00 , [92] - [93]
- ^ (2008) C-210/06
- ^ Daha fazla bilgi için National Grid Indus (2011) C-371/10 (Hollandalı bir şirket için bir çıkış vergisi gerekçesi gerekli, transfer sırasında toplanabileceği için burada gerekçelendirilmemiştir) ve VALE Epitesi (2012) C-378/10 (Macaristan'ın bir İtalyan şirketinin kaydolmasına izin vermesine gerek yoktu)
- ^ cf P Craig ve G de Burca, EU Law: Text, Cases and Materials (2015) 815, "Öyle görünüyor ki, ABAD'nin iş hukuku politikaları hakkındaderin bir anlayışa sahip olmayan kararları,Avrupa'da başka şirket hukuku değişikliklerini de beraberinde getirdi. ne Mahkeme ne de politika yapıcılar tarafından amaçlanmıştır ".
- ^ TFEU maddeler 56 ve 57
- ^ (1974) Dava 33/74
- ^ cf Debauve (1980) Davası 52/79, madde 56, bir faaliyetin tümünün tek bir üye devlette olduğu "tamamen dahili durumlar" için geçerli değildir.
- ^ Belgium v Humbel (1988) Case 263/86, ancak tezat Schwarz ve Gootjes-Schwarz v Finanzamt Bergisch Gladbach (2007) C-76/05
- ^ Wirth v Landeshauptstadt Hannover (1993) C-109/92
- ^ (2001) C-157/99, [2001] ECR I-5473
- ^ (2001) C-157/99 , [48] - [55]
- ^ (2001) C-157/99 , [94] ve [104] - [106]
- ^ Bkz. Watts v Bedford Primary Care Trust (2006) C-372/04 ve Commission v İspanya (2010) C-211/08
- ^ (2010) C ‑ 137/09, [2010] I-13019
- ^ (1995) C-384/93, [1995] ECR I-1141
- ^ (2004) C-36/02, [2004] ECR I-9609
- ^ (2009) C ‑ 42/07, [2007] ECR I-7633
- ^ "Avrupa Parlamentosu ve Konseyi'nin 12 Aralık 2006 tarihli iç pazardaki hizmetler hakkındaki 2006/123 / EC Direktifi" . 27 Aralık 2006.
- ^ cf J Stiglitz , Eşitsizliğin Fiyatı (2011) bölüm 9 ve 349
- ^ Sermaye Hareketi Direktifi 1988 ( 88/361 / EEC ) Ek I, (i) şirketlere yatırım, (ii) gayrimenkul, (iii) menkul kıymetler, (iv) toplu yatırım fonları, (v) para piyasası menkul kıymetleri, (vi ) tahviller, (vii) hizmet kredisi, (viii) krediler, (ix) kefiller ve garantiler (x) sigorta hakları, (xi) miras ve kişisel krediler, (xii) fiziki finansal varlıklar (xiii) diğer sermaye hareketleri.
- ^ (2000) C-251/98 , [22]
- ^ örneğin, Komisyon v Belçika (2000) C-478/98 , Belçika'da ikamet edenlerin Eurobond üzerinden kredi teminatı almasını yasaklayan bir yasanınhaksız ayrımcılık olduğuna karar verdi. Belçika'nın savunduğu gibi mali tutarlılık veya denetimi koruma açısından orantısızdı.
- ^ Bkz. Commission v Birleşik Krallık (2001) C-98/01 ve Commission v Hollanda (2006) C ‑ 282/04 , AG Maduro'nun KPN NV ve TPG NV'deki altın hisseler hakkındaki Görüşü .
- ^ (2007) C-112/05
- ^ (2010) C-171/08
- ^ a b TFEU art 345
- ^ Bakınız Delors Raporu, EC Ekonomik ve Parasal Birlik Raporu (1988)
- ^ örneğin J Stiglitz , 'Bankacılar için çok önemli' (11 Haziran 2003) The Guardian ve J Stiglitz , The Price of Inequality (2011) ch 9 ve 349
- ^ Bakınız R Hale , 'Zorlayıcı Olmayan Bir Devlette Zorlama ve Dağıtım' (1923) 38 Political Science Quarterly 472 RB Reich , Saving Capitalism: pek çok kişi için (2015) bölüm 2, 4–7 ve 21
- ^ Örneğin bkz. S Deakin ve F Wilkinson, 'Haklar mı Verimlilik mi? Ulusötesi Çalışma Standartları için Ekonomik Durum '(1994) 23 (4) Endüstri Hukuku Dergisi 289
- ^ TEU madde 3 (3) ve TFEU'nun 101-109 ve 145-172 maddelerikapsamında yayınlanan Yönergeler ve Yönetmeliklerebakın.
- ^ (1976) Dava 43/75 , [10]
- ^ Bakınız Louis K. Liggett Co s. Lee , 288 sayılı ABD 517 (1933)
- ^ Bakınız TFEU Bölüm III, madde 26-197 . ayrıca, AO Hirschmann , Exit, Voice ve Loyalty (1970)
- ^ Bakınız British Airways plc v Komisyonu (2007) C- 95/04 , [106], TFEU'nun 102. maddesinin "yalnızca tüketicilere doğrudan zarar verebilecek uygulamaları değil, aynı zamanda tüketicilere zarar verebilecek uygulamaları da hedeflemektedir. Etkili bir rekabet yapısı üzerindeki etki ".
- ^ TFEU art 169
- ^ TFEU art 169 (3) ve CFREU art 38
- ^ a b Bkz. Banco Español de Crédito SA v Camino (2012) Case C-618/10 , [39] ve Océano Grupo Editorial and Salvat Editores (2000) C-240/98 to C-244/98 ve [2000] ECR I-4941, [25]
- ^ Ürün Sorumluluğu Direktifi 1985 85/374 / EEC , ifade 1 ve 6
- ^ PLD 1985 sanat 1 ve 3
- ^ UTCCD 1993 93/13 / EC ve bkz.H Collins , 'Good Faith in European Contract Law' (1994) 14 OJLS 229
- ^ Banco Español de Crédito SA v Camino (2012) Dava C-618/10
- ^ Ayrıca bakınız, Alman sözleşme hukukundaki paralelliğin arkasındaki tarih için, BGB §307 Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch §307 Rn 32
- ^ RWE AG v Verbraucherzentrale NRW eV (2013) C-92/11
- ^ (2013) C-488/11
- ^ (2013) Dava C-415/11
- ^ (2014) Dava C-34/13
- ^ TFEU art 147
- ^ TFEU art 153 (1)
- ^ Ayrıca bkz. O Kahn-Freund , ' Hugo Sinzheimer ' in the Labour Law and Politics in the Weimar Republic (1981) 103, 'Burjuva toplumunun tekniği ve yasası, sosyal gerçekleri ve sosyal varoluş faktörlerini soyutlamalarla kaplamaktır: mülkiyet , sözleşme, tüzel kişi . Tüm bu soyutlamalar, içlerinde toplumsal olarak karşıt ve çelişkili fenomenler içerir: üretim için kullanılan mülkiyet ve tüketim için kullanılan mülkiyet, eşit taraflar arasındaki anlaşmalar ve eşitsiz partiler , kapitalist ve işçiarasındaki anlaşmalar. Soyutlama yoluyla, başlangıçta geliştirildikleri sosyal fenomene uygun olan hukuk kurallarını diğer sosyal fenomenlere genişletmek, böylece sosyal iktidarın uygulanmasınıbir hukuk perdesinin ardınagizlemek mümkündür'. Bir Supiot, İstihdamın Ötesinde: İşteki Değişiklikler ve Avrupa'da İş Hukukunun Geleceği (2001). S Deakin ve F Wilkinson, İşgücü Piyasası Kanunu (2005) 90.
- ^ Charter'in metnine bakın
- ^ Avrupa Sosyal Şartı 1961 sanat 2 (1)
- ^ WTD 2003 art 7, "dört hafta" ya atıfta bulunur ve sanat 5 ve 6, "yedi günlük dönem" anlamında "haftalık" kavramına atıfta bulunur. İzinleri "haftalar" olarak ifade etme seçimi, Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi tarafından, çalışanların Birleşik Krallık bağlamında ayrı günler yerine tek seferde haftalarca izin alma hakkına sahip oldukları anlamına gelecek şekilde yorumlandı: Russell v Transocean International Resources Ltd [2011] UKSC 57 , [19]
- ^ Daha fazla bilgi edinin JM Keynes , Torunlarımızın Ekonomik Olanakları (1930), 15 saatlik bir haftanın 2000 yılına kadar üretkenlik artışlarındaki kazançların eşit bir şekilde paylaşılması durumunda başarılabileceğini savunuyor.
- ^ örn . Mesleki Emeklilik Sağlama Kurumları Yönergesi 2003 maddeler 11–12, 17–18
- ^ örn. Emeklilik Yasası 2004 ss 241–243
- ^ UDHR art 24, Holidays with Pay Convention 1970 (no 132) ve ayrıca bkz. Avrupa Sosyal Şartı 1961 art 2 (1).
- ^ WTD 2003 sanat 7 . Birleşik Krallık'ta, 1998 tarihli Çalışma Süresi Yönetmelikleri, "5,6 hafta" gerektiğini belirtmektedir, ancak bu aynı zamanda 28 gündür, çünkü bir "hafta" başlangıçta 5 günlük bir çalışma haftasına atıfta bulunmak için alınmıştır.
- ^ WTD 2003 sanat 2-5 ve 8-13
- ^ WTD 2003 sanat 6 ve 17 ve Pfeiffer v Deutsches Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01
- ^ Boyle v Fırsat Eşitliği Komisyonu (1998) C-411/96, ücretin en az yasal hastalık ödeneği ile aynı düzeyde olmasını gerektirir.
- ^ İş Sağlığı ve Güvenliği Direktifi 1989, madde 11
- ^ Ayrıca bkz . Atipik İşçilerin Sağlık ve Güvenliği Direktifi 1991 , bu korumaları tipik, tam zamanlı veya kalıcı iş sözleşmeleri olmayan kişilere genişletir.
- ^ (2010) C-555/07
- ^ AİHM madde 11. Bu, demokratik üye devletlerde II . Dünya Savaşı'ndan önce kodlanmış gelenekler. Örneğin bakınız Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1941] UKHL 2
- ^ [2002] AİHM 552
- ^ [2008] AİHM 1345
- ^ Demir ve Baykara v Türkiye [2008] AİHM 1345
- ^ Daha fazla bilgi için Enerji Yapı-Yol Sen v Türkiye (2009) Başvuru No 68959/01
- ^ (2007) C-438/05
- ^ (2007) C-319/05 ve C-319/06
- ^ örneğin, Roma I Yönetmeliği
- ^ (1991) C-6/90
- ^ 2001 No'lu 2157/2001 Avrupa Şirket Yönetmeliği Tüzüğü
- ^ Bir Avrupa Şirket Yönetmeliği Tüzüğü 2001 art 3
- ^ Çalışan Katılımı Direktifi 2001 Ek
- ^ Örneğin bakınız, BCE Inc v 1976 Borçlular [2008] 3 SCR 560
- ^ Contrast Lubbe v Cape Plc [2000] UKHL 41 ve Chandler v Cape plc [2012] EWCA Civ 525
- ^ 2004/25 / EC Onüçüncü Şirketler Hukuku Direktifi'ne bakın
- ^ İflas Yönetmeliği (EC) 1346/2000
- ^ Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen (1999) C-212/97
- ^ Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
- ^ A b See LD Brandeis , Diğer Kişilerin Para Ve nasıl Bankacılar Kullanım It (1914) ve E McGaughey, 'Kurumsal Yönetim Ultimate Yatırımcı dışla mu?' (2016) 16 (1) Şirketler Hukuku Çalışmaları Dergisi 221
- ^ Bakınız M Gold, 'Birleşik Krallık'taki işçi direktörleri ve 1970'lerden beri Avrupa'dan politika transferinin sınırları' (2005) 20 Endüstriyel İlişkilerde Tarihsel Çalışmalar 29, 35
- ^ Dodd-Frank Wall Street Reformu ve Tüketici Koruma Yasası 2010 §957, Menkul Kıymetler Borsası Yasası 1934 §6 (b) (10)ekleme
- ^ Mesleki Emeklilik Hükümleri Yönetmeliği 2003 2003/41 / EC
- ^ UCITS Direktifi 2009 art 19 (3) (o)
- ^ Bakınız N Moloney, EU Securities and Financial Markets Regulation (3rd edn 2014). Menkul kıymetler piyasası düzenlemesi ihtiyacına ilişkin orijinal kavrayış için bkz.AA Berle ve GC Means , The Modern Corporation and Private Property (1932) Part III
- ^ UCITS V Direktifi 2014/91 / EU
- ^ 2004/39 / EC , çıkar çatışmaları hakkındaki 18. madde
- ^ 2011/61 / EU art 3 (2)
- ^ 2011/61 / EU sırasıyla sanat 22–23, 13 ve Ek II, 14 ve 30
- ^ "EUR-Lex - 32009L0138 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
- ^ Bkz. TEU madde 3 (3) ve British Airways plc v Komisyonu (2007) C-95/04, [106], " Madde 82 EC , yalnızca tüketicilere doğrudan zarar verebilecek uygulamaları değil, aynı zamanda AT "Madde 3 (1) (g) 'de bahsedildiği gibi, etkili bir rekabet yapısı üzerindeki etkilerinden dolayı onlar için zararlıdır. Daha önce bkz. Europemballage Corporation ve Continental Can Company Inc v Komisyonu (1973) Dava 6–72 , [26]
- ^ Höfner ve Elser v Macrotron GmbH (1991) C-41/90
- ^ Bkz. Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v Commission (2003) T-319/99
- ^ Bakınız ILO Örgütlenme Özgürlüğü ve Geçim için çalışan serbest meslek sahipleri de dahil olmak üzere herkesi koruyan 1948 ( No 87 ) Örgütlenme Hakkının Korunması Sözleşmesi , AİHS Madde 11, FNV Kunsten Informatie en Media v Staat der Nederlanden (2014 ) Cı-413/13 ve Görüşü AG Jacobs de '' '''(1999) Albany International BV v Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie Cı-67/96
- ^ 1914 Clayton Yasasına bakın
- ^ Bakınız Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm GmbH [1996] ECR 234, [249] ve Javico International ve Javico AG v Yves Saint Laurent Parfums SA [1998] ECR I-1983, [25]
- ^ (2006) C-519/04 P, [2006] ECR I-6991. Ayrıca bkz. Wouters v Algemene Raad van de Nederlandsche Orde van Advocaten (2002) C-309/99, [2002] ECR I-1577
- ^ Bkz. Courage Ltd - Crehan (2001) C-453/99, "dikkate alınması gereken konular ... ekonomik ve yasal bağlamı içerir ... ve ... iki tarafın ilgili pazarlık gücü ve sözleşme".
- ^ "EUR-Lex - 32004R0139 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
- ^ "? - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
- ^ Şart, David (2007). "Yeni bir yasal ortam". E! Keskin . İnsanların Güç Süreci. s. 23–5.
- ^ Gargani, Giuseppe (2007). "Fikri mülkiyet hakları: korsanlıkla ve sahtecilikle mücadele için cezai yaptırımlar" . Avrupa Parlamentosu . Alındı 30 Haziran 2007 .
- ^ Mahony, Onur (23 Ekim 2007). "AB mahkemesi çevre yaptırımlarına darbe indirdi" . AB Gözlemcisi . Erişim tarihi: 23 Ekim 2007 .; Dava C-440/05 Komisyon v Konsey
Referanslar
- Kitabın
- C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013)
- G Beck , The Legal Reasoning of the EU of Justice (Hart 2013)
- P Craig ve G de Búrca, EU Law: Text, Case and Materials (6th edn 2015)
- T Hartley, Avrupa Birliği Hukukunun Temelleri (2014)
- Bir O'Neill, Birleşik Krallık Avukatları için AB Hukuku (Hart 2011)
- C Tobler ve J Beglinger, Essential EU Law in Charts ( 4th edn 2018 )
- Nesne
- JHH Weiler, 'Avrupa'nın Dönüşümü' (1991) 100 (8) Yale Hukuk Dergisi 2403, yalnızca federal eyaletlerde bulunan AB mimarisi.
Dış bağlantılar
- EUR-Lex - mevcut ve önerilen Avrupa Birliği mevzuatına çevrimiçi erişim
- Antlaşmalar
- AB mevzuatının özetleri
- Avrupa Birliği mevzuatının gelişimi
- AB Hukukunda Bağlılık İlkesi , 2014, Marcus Klamert, Hukuk Görevlisi, Avrupa Komisyonu