Epistemoloji

Bir kısmı bir dizi üzerinde
Felsefe
Platon Kant Nietzsche Buda Konfüçyüs İbn Rüşd
Şubeler
Estetik Epistemoloji Etik Hukuk felsefesi Mantık Metafizik Dil felsefesi Zihin felsefesi Bilim Felsefesi Siyaset felsefesi Sosyal felsefe
Dönemler
Antik Sokratik Öncesi Helenistik Ortaçağa ait Modern Erken modern Geç modern Çağdaş
Gelenekler
Analitik Neopositivizm Sıradan dil Kıta Varoluşçuluk Fenomenoloji Pragmatizm Şüphecilik Bölgelere göre gelenekler Afrikalı Doğu Çince Hintli Orta Doğu Mısırlı İran Batı Okula göre gelenekler Aristotelesçi Augustinian İbn-i Rüşvetçi Avicennist Hegelci Kantiyen Occamist Platoncu Neoplatonist İskoçyalı Thomist Dine göre gelenekler Budist Hıristiyan Hümanist Hindu Jain Yahudi Yahudi-İslami İslami Erken İslam Aydınlatıcı Sufi
Edebiyat
Estetik Epistemoloji Etik Mantık Metafizik Siyaset felsefesi
Filozoflar
Estetikçiler Epistemologlar Etikçiler Mantıkçılar Metafizikçiler Sosyal ve politik filozoflar
Listeler
Dizin Anahat Yıllar Problemler Yayınlar Teoriler Sözlük Filozoflar
Çeşitli
Filozof Bilgelik Felsefede kadınlar
Felsefe portalı
v t e

Epistomoloji ( / ɪ ˌ p ɪ s t ɪ m ɒ l ə dʒ i / ( dinleme ) ; dan Yunan ἐπιστήμη , Epistemeden  'bilgi ve -logy ) dalıdır felsefesi ile ilgili bilgi . Epistemologists doğa, köken ve bilginin kapsamını, epistemik çalışma gerekçe , rasyonelliği ve inanç ve çeşitli ilgili konular. Epistemoloji, etik , mantık ve metafizik ile birlikte felsefenin dört ana dalından biri olarak kabul edilir . ^[1]

Epistemolojideki tartışmalar genellikle dört temel alan etrafında toplanır: ^{[2] [3] [4]}

1. Bilginin doğasının felsefi analizi ve bir inancın bilgiyi oluşturması için gereken hakikat ve gerekçelendirme gibi koşullar
2. Algılama , akıl , hafıza ve tanıklık gibi potansiyel bilgi kaynakları ve haklı inanç
3. Tüm haklı inançların gerekçelendirilmiş temel inançlardan türetilmesi gerekip gerekmediği veya gerekçelendirmenin yalnızca tutarlı bir inanç kümesini gerektirip gerektirmediği dahil olmak üzere bir bilgi veya haklı inanç bütününün yapısı
4. Bilginin olasılığını sorgulayan felsefi şüphecilik ve şüpheciliğin sıradan bilgi iddialarımıza bir tehdit oluşturup oluşturmadığı ve şüpheci argümanları çürütmenin mümkün olup olmadığı gibi ilgili sorunlar

Bu ve diğer tartışmalarda epistemoloji, "Ne biliyoruz?", "Bir şeyi bildiğimizi söylemek ne anlama geliyor?", "Haklı inançları haklı kılan nedir?" Ve "Nasıl biliyoruz?" Gibi sorulara cevap vermeyi amaçlamaktadır. bildiğimiz mi? " ^{[1] [2] [5] [6] [7]}

Arka plan [ düzenle ]

Etimoloji [ değiştir ]

Kelime epistemoloji eski Yunan türetilmiştir episteme "bilgisini" anlamına gelen ve eki -logia , anlamına gelen "mantıksal söylem " (Yunanca kelime türetilmiştir logolar anlamına gelen "söylem"). ^[8] Kelimenin İngilizcede ortaya çıkışı, 18. yüzyılın sonlarında filozof Johann Fichte ve Bernard Bolzano tarafından ortaya atılan Alman terimi Wissenschaftslehre'den (kelimenin tam anlamıyla bilim teorisi) önce geldi . "Epistemoloji" kelimesi ilk olarak 1847'de New York's Eclectic Magazine'de bir incelemede ortaya çıktı .İlk olarak Wissenschaftslehre kelimesinin çevirisi olarak kullanılmıştır.Alman yazar Jean Paul'ün felsefi bir romanında göründüğü gibi :

Fichte'nin başlıca eserlerinden birinin başlığı, teknoloji analojisinden sonra ... epistemolojiyi ortaya koyan 'Wissenschaftslehre'dir . ^[9]

"Epistemoloji" kelimesi, İngiliz filozofu James Frederick Ferrier tarafından 1854'te İngiliz felsefe literatürüne doğru bir şekilde tanıtıldı ve onu Metafizik Enstitüleri'nde kullandı :

Bilimin bu bölümü doğru bir şekilde Epistemoloji olarak adlandırılır - tıpkı ontolojinin varlığın bilimi olması gibi bilme doktrini veya teorisi ... Genel soruyu yanıtlar, 'Bilmek ve bilinmek nedir?' - veya daha kısaca, ' Bilgi nedir? ' ^[10]

Fransız filozofları tarafından yalnızca bilim felsefesine atıfta bulunmak için kullanılan Fransızca “epistemoloji” teriminden farklı ve çok daha dar bir anlamla Fransız épistémologie'nin kullanıldığına dikkat etmek önemlidir . Örneğin, Emile Meyerson onun açtı Kimlik ve Gerçeklik kelime eşdeğer olarak 'akım haline geliyor' olduğu sözler ile 1908 yılında yazılmış, 'bilimler felsefesi.' ^[11]

Epistemoloji tarihi [ değiştir ]

Ayrı bir araştırma alanı olarak "epistemoloji" kavramı, terimin felsefe sözlüğüne girmesinden önce gelir. Örneğin John Locke , Essay Concerning Human Understanding (1689) adlı kitabında çabalarını, "inanç, fikir ve rızanın gerekçeleri ve dereceleriyle birlikte insan bilgisinin orijinali, kesinliği ve kapsamına ilişkin bir araştırma" olarak tanımladı . ^[12] Brett Warren, karakterine göre Epistemon içinde Kral James VI İskoçya 'nın Daemonologie farklılıklara ilişkin soruşturma: epistemoloji '(1591) "olarak bilinen [sonradan hale geldi ne] bir kişileştirme olması gerekiyordu' haklı bir inancın görüşüne karşı. " ^[13]

Epistemolojinin ilk kez iyi tanımlanmış bir dizi soruyu ele alan ayrı bir felsefi disiplin olarak kabul edildiği modern çağa kadar olmasa da , hemen hemen her büyük tarihsel filozof ne bildiğimiz ve onu nasıl bildiğimiz hakkındaki soruları değerlendirdi. ^[1] arasında Antik Yunan filozofları , Platon özellikle de, soruşturma arasında var neyi dair bildiklerimizi ilgili ve soruşturma ayırt Cumhuriyeti , Theaetetus ve Meno . ^[1] Aristoteles'in eserlerinde bir dizi önemli epistemolojik kaygı da ortaya çıktı . ^[1]

Sonraki Helenistik dönemde , genellikle felsefi şüphecilik biçiminde epistemolojik sorulara daha fazla odaklanan felsefi okullar ortaya çıkmaya başladı . ^[1] Örneğin, Pyrrhonian şüpheler arasında Pyrrho ve Sekstus Empiricus'un belirtmiştir çözümlenerek (gelişen, mutluluk veya "iyi life") uygulanması yoluyla elde edilebilir Epoche olmayan tüm belirgin konularla ilgili (kararın süspansiyon). Pyrrhonism özellikle epistemiyolojik zarar ile ilgili olan dogmaların arasında Stoacılık'ın ve Epikurosçuluk .^[1] Helenistik şüpheciliğin diğer büyük okulu, en önemlisiyaklaşık iki yüzyıldır Platonik Akademi'de hakim olan Carneades ve Arcesilaus tarafından savunulan Akademik şüphecilikti . ^[1]

Antik Hindistan'da, Ajñana antik Hint felsefesi okulu şüpheciliği teşvik ediyordu . Ajñana bir Śramaṇa hareketiydi ve erken Budizm , Jainizm ve Ājīvika okulunun büyük bir rakibiydi . Metafizik doğa hakkında bilgi edinmenin ya da felsefi önermelerin doğruluk değerini saptamanın imkansız olduğuna karar verdiler; ve bilgi mümkün olsa bile, nihai kurtuluş için faydasız ve dezavantajlıydı. Kendilerine ait herhangi bir pozitif doktrini yaymadan çürütme konusunda uzmanlaştılar.

Antik felsefi çağdan sonra, ancak modern felsefi çağdan önce, bazı Ortaçağ filozofları da epistemolojik sorularla uzun uzun uğraştılar. Epistemolojiye katkılarından dolayı Medievals arasında en dikkate değer olanlar Thomas Aquinas , John Duns Scotus ve William of Ockham idi . ^[1]

Epistemoloji, felsefe tarihçilerinin geleneksel olarak ampiristler ( John Locke , David Hume ve George Berkeley dahil ) ve rasyonalistler ( René Descartes , Baruch Spinoza ve Gottfried dahil ) arasındaki bir anlaşmazlığa bölündüğü erken modern dönem boyunca felsefede büyük ölçüde ön plana çıktı. Leibniz ). ^[1] Aralarındaki tartışma genellikle bilginin öncelikle duyusal deneyimden mi (ampirisizm) yoksa bilgimizin önemli bir kısmının tamamen bizim fakültemizden mi kaynaklandığı sorusuyla çerçevelenmiştir .sebep (rasyonalizm). Bazı akademisyenlere göre, bu tartışma 18. yüzyılın sonlarında , aşkın idealizmi "tüm bilgimiz deneyimle başlasa da, hiçbir şekilde tüm [bilgimizin] ortaya çıktığı sonucu çıkmaz" görüşüne yer açan Immanuel Kant tarafından çözüldü . deneyim". ^[14] 19. yüzyılda epistemolojik konulara olan ilgide bir düşüş görülürken, Viyana Çevresi ve analitik felsefenin gelişmesiyle birlikte ön plana çıktı .

Tarihsel epistemoloji ile çağdaş epistemoloji arasındaki ilişkiyi anlamaya çalışırken akademisyenlerin kullandığı bir dizi farklı yöntem vardır. En tartışmalı sorulardan biri şudur: "Epistemolojinin sorunlarının çok yıllık olduğunu ve Platon'un, Hume'un veya Kant'ın argümanlarını yeniden inşa etmeye ve değerlendirmeye çalışmanın güncel tartışmalar için de anlamlı olduğunu varsaymalı mıyız?" ^[15] Benzer şekilde, çağdaş filozofların epistemolojideki tarihsel görüşleri rasyonel bir şekilde yeniden inşa etmeyi ve değerlendirmeyi mi yoksa sadece onları tanımlamayı mı hedeflemeleri gerektiği sorusu vardır . ^[15] Barry Stroudepistemolojiyi yetkin bir şekilde yapmanın, insan bilgisinin doğası ve kapsamı hakkında felsefi bir anlayış bulmaya yönelik geçmiş girişimlerin tarihsel çalışmasını gerektirdiğini iddia eder. ^[16] Soruşturma zamanla ilerleyebileceği için, çağdaş epistemologların sorduğu soruların felsefe tarihinin çeşitli farklı noktalarında sorulan sorulardan ne kadar farklı olduğunu fark edemeyebileceğimizi savunuyor. ^[16]

Epistemolojide temel kavramlar [ değiştir ]

Bilgi [ düzenle ]

Epistemolojideki neredeyse tüm tartışmalar bir şekilde bilgi ile ilgilidir . Genel olarak, "bilgi", gerçekleri ( önerme bilgisi ), becerileri ( prosedür bilgisi ) veya nesneleri ( tanıdık bilgisi ) içerebilen bir kişi veya bir şeye ilişkin aşinalık, farkındalık veya anlayıştır . Filozoflar, bir şeyi "bilmenin" üç farklı anlamı arasında önemli bir ayrım yapma eğilimindedir: "bunu bilmek " (önermelerin doğruluğunu bilmek), " nasıl yapılacağını bilmek " (belirli eylemlerin nasıl gerçekleştirileceğini anlamak) ve " tanıdıkça bilmek " (doğrudan bir nesneyi algılamak, ona aşina olmak veya başka bir şekilde onunla temasa geçmek).^[17]Epistemoloji öncelikle bu bilgi biçimlerinden ilki olan önermesel bilgi ile ilgilenir. "Bilmenin" üç anlamı da, sözcüğü sıradan kullanımımızda görülebilir. Matematikte 2 + 2 = 4 olduğunu bilebilirsiniz , ancak iki sayının nasıl ekleneceğini bilmek ve bir kişiyi tanımak (örneğin, başka kişileri ^[18] veya kendini tanımak), yeri (örneğin, birinin memleketi) bilmek de vardır. , şey (ör. arabalar) veya etkinlik(örneğin, ekleme). Bu ayrımlar İngilizce'de açık olmasa da, Fransızca, Portekizce, İspanyolca, Romence, Almanca ve Hollandaca dahil olmak üzere diğer dillerde açıkça yapılmıştır (İngilizceyle ilgili bazı dillerin İskoçlar gibi bu fiilleri koruduğu söylense de ). ^{[not 1]} Bu dilbilimsel konuların teorik yorumu ve önemi tartışmalıdır.

Bertrand Russell , On Denoting adlı makalesinde ve sonraki kitabında Felsefenin Sorunları adlı kitabında , " tanım yoluyla bilgi " ve " tanıdık bilgi " arasındaki ayrıma büyük bir dikkat çekti . Gilbert Ryle , The Concept of Mind'da nasıl olduğunu bilmek ile bunu bilmek arasındaki ayrıma daha fazla dikkat çekmekle benzer şekilde itibar kazanmıştır . In Kişisel Bilgi , Michael Polanyibilginin nasıl ve bilginin epistemolojik alaka düzeyini savunuyor; Bisiklete binmekle ilgili denge eylemi örneğini kullanarak, bir denge durumunu sürdürmekle ilgili teorik fizik bilgisinin nasıl sürüleceğine dair pratik bilginin yerini alamayacağını ve her ikisinin de nasıl yapıldığını anlamanın önemli olduğunu öne sürüyor. kurulmuş ve topraklanmıştır. Bu görüş, esasen, "bilgi" ve "nasıl bilgi" arasındaki ayrımı kabul etmekteki başarısızlığın sonsuz bir gerilemeye yol açtığını iddia eden Ryle'ın görüşüdür .

A priori ve a posteriori bilgi [ değiştir ]

Epistemolojideki en önemli ayrımlardan biri, a priori (deneyimden bağımsız olarak) bilinebilen ile a posteriori (deneyim yoluyla) bilinebilen şey arasındadır . Terimler kabaca şu şekilde tanımlanabilir: ^[20]

• A priori bilgi, deneyimden bağımsız olarak bilinen bilgidir (yani, deneysel değildir veya deneyimden önce, genellikle sebeple ulaşılır). Bundan böyle, deneyimden bağımsız olan herhangi bir şey aracılığıyla edinilecektir.
• Posteriori bilgi, deneyimle bilinen (yani deneyseldir veya deneyim yoluyla ulaşılan bilgidir).

A priori bilginin önemini vurgulayan görüşler genellikle rasyonalist olarak sınıflandırılır . Posteriori bilginin önemini vurgulayan görüşler genellikle ampirist olarak sınıflandırılır .

İnanç [ değiştir ]

Epistemolojideki temel kavramlardan biri inançtır . Bir inanç, bir kişinin doğru olarak kabul ettiği herhangi bir şeyle ilgili olarak sahip olduğu bir tutumdur. ^[21] Örneğin, karın beyaz olduğuna inanmak, "kar beyazdır" önermesinin doğruluğunu kabul etmekle karşılaştırılabilir . İnançlar ortaya çıkabilir (örneğin, aktif olarak "kar beyazdır" diye düşünen bir kişi) veya eğilimli olabilir (örneğin, karın rengi sorulduğunda "kar beyazdır" diyecek bir kişi). İnanç doğası hakkında evrensel bir görüş birliği olmasa da, en çağdaş filozoflar bir eğilim inanç ifade etmek o görüşe sahip B inanç tutarak olarak bunun yeterli olduğunu B . ^[21]Çağdaş filozofların inançları tanımlamaya çalıştıkları, dünyanın olabileceği yolların temsilleri ( Jerry Fodor ), belli şeyler doğruymuş gibi davranma eğilimleri ( Roderick Chisholm ), anlam oluşturmaya yönelik yorumlayıcı planlar olarak dahil olmak üzere çeşitli farklı yollar vardır birinin eylemlerinin ( Daniel Dennett ve Donald Davidson ) veya belirli bir işlevi dolduran zihinsel durumlar ( Hilary Putnam ) olarak. ^[21] Bazıları inanç kavramımıza önemli revizyonlar sunmaya çalıştılar, buna inançla ilgili eleme yanlıları da dahil olmak üzere , doğal dünyada halk psikolojimize karşılık gelen bir fenomen olmadığını iddia edeninanç kavramı ( Paul Churchland ) ve iki değerli inanç mefhumumuzu ("ya bir inancım var ya da bir inancım yok") daha müsamahakâr, olasılıkçı inanç mefhumuyla değiştirmeyi amaçlayan biçimsel epistemologlar ("bir tüm inanç dereceleri yelpazesi, inanç ve inançsızlık arasında basit bir ikilik değil "). ^{[21] [22]}

İnanç, bilgi ve gerekçelendirmeyi çevreleyen epistemolojik tartışmalarda önemli bir rol oynasa da, kendi içinde birçok başka felsefi tartışmaya da sahiptir. Dikkate değer tartışmalar şunları içerir: "Çeşitli türden kanıtlarla sunulduğunda kişinin inançlarını revize etmenin rasyonel yolu nedir?"; "İnançlarımızın içeriği tamamen zihinsel durumlarımız tarafından belirleniyor mu veya ilgili gerçeklerin inançlarımızla bir ilgisi var mı (örneğin, bir bardak su tuttuğuma inanıyorsam, suyun H olduğu zihinsel olmayan bir gerçektir. ₂ O inancın içeriğinin bir kısmı)? "; "İnançlarımız ne kadar ince ya da kaba?"; ve "Bir inancın dilde ifade edilebilir olması mümkün olmalı mı, yoksa dilsel olmayan inançlar var mı?" ^[21]

Gerçek [ düzenle ]

Hakikat , gerçeklere veya gerçeğe uygun mülkiyet veya var olma durumudur. ^[23] Çoğu görüşe göre, gerçek, dil veya düşüncenin akıldan bağımsız bir dünyaya karşılık gelmesidir. Buna, gerçeğin yazışma teorisi denir . Bilgi için gerekli koşulları tahlil etmenin mümkün olduğunu düşünen filozoflar arasında hemen hemen hepsi gerçeğin böyle bir koşul olduğunu kabul eder. Bir bilenin bilmek için bir şeyin neden doğru olduğunu bilmesi gerektiği konusunda çok daha az fikir birliği vardır . Bu tür görüşlerde, bilinen bir şeyin doğru olduğunu ima eder. Ancak, kişinin bilmek için bildiğini bilmek zorunda olduğu daha tartışmalı görüş için bu karıştırılmamalıdır ( KK ilkesi ). ^[2]

Epistemologlar, inancın tek hakikat taşıyıcısı olup olmadığı konusunda hemfikir değiller . Doğru olma özelliğini taşıyabilecek şeyler için diğer yaygın öneriler arasında önermeler , cümleler , düşünceler , sözler ve yargılar bulunur . Platon, Gorgias adlı eserinde , inancın en çok başvurulan hakikat taşıyıcısı olduğunu savunur. ^{[24] [ açıklama gerekli ]}

Gerçekle ilgili tartışmaların çoğu, epistemoloji ve mantığın kesişme noktasındadır . ^[23] Gerçekle ilgili bazı güncel tartışmalar şunları içerir: Gerçeği nasıl tanımlarız? Bilgilendirici bir hakikat tanımı yapmak mümkün mü? Gerçeğin taşıyıcısı olan şeyler nelerdir ve bu nedenle doğru ya da yanlış olabilir? Hakikat ve yanlışlık ikili mi yoksa başka hakikat değerleri var mı? Onu tanımlamamıza ve yanlışlıktan ayırmamıza izin veren hakikat kriterleri nelerdir ? Bilgiyi oluşturmada hakikat nasıl bir rol oynar ? Ve gerçek şu ki , mutlak ya da sadece bir bağıl kişinin perspektifine? ^[23]

Gerekçe [ düzenle ]

Epistemolojide "gerekçelendirme" terimi kullanıldığı için, bir inanç, onu savunmak için iyi bir nedene sahipse haklı çıkar. Basitçe söylersek, gerekçesidir nedeni birisi bir olduğu varsayımına bir rasyonel kabul edilebilir inanç tuttuğunu öne süren iyi bir neden bunu tutmak için. Gerekçelendirme kaynakları, diğerleri arasında algısal deneyimi (duyuların kanıtı), nedeni ve otoriter ifadeyi içerebilir. Önemli ancak, haklı olmanın bir inanç yok değil bir kişinin çok şeye rağmen aldatıcı kanıtlar inandırıcı dayalı inançların oluşturan haklı olabilir çünkü inanç, doğru olduğunu garanti.

In Platon 'ın Theaetetus , Sokrates bilginin ilk yeterli hesap olarak sadece gerçek inancı hariç nın ne olduğu teorileri bir dizi dikkate alır. Örneğin, tıbbi eğitimi olmayan, ancak genel olarak iyimser bir tavır sergileyen hasta bir kişi, hastalığından çabucak iyileşeceğine inanabilir. Yine de çıktı bu inanç gerçek olamayacak kadar bile hasta olmazdı bilinen inancını gerekçe yoktu çünkü o iyi alacağı. Platon'un düşündüğü son açıklama, bilginin onu bir şekilde açıklayan veya tanımlayan "bir hesapla" gerçek inanç olduğudur. Edmund Gettier'e göre , Platon'un burada anlattığı görüş, bilginin haklı gerçek inanç olduğudur.. Bu görüşün gerçeği, belirli bir önermenin doğru olduğunu bilmek için, kişinin yalnızca ilgili doğru önermeye inanmakla kalmayıp, aynı zamanda bunu yapmak için iyi bir nedene sahip olması gerektiğini de gerektirir. ^[25] Bunun bir anlamı, hiç kimsenin sadece doğru olan bir şeye inanarak bilgi edinemeyeceğidir. ^[26]

Edmund Gettier'in 1963 tarihli ünlü makalesi "Doğrulanmış Gerçek İnanç Bilgisi mi?", Bilginin haklı gerçek inanç olarak tanımlanmasının felsefe tarihi boyunca yaygın olarak kabul edildiği iddiasını popüler hale getirdi. ^[27] Platon kendisi sonundaki "doğruluğuna inanılan" görünümü tekzip beri bu doğrudur hangi ölçüde, son derece çekişmeli olan Theaetetus . ^{[28] [1]} İddianın doğruluğuna bakılmaksızın, Gettier'in makalesi, 20. yüzyılın ikinci yarısında epistemolojiyi tamamen yeniden yönlendiren büyük ve yaygın bir tartışma üretti ve yeni bir odak noktası, uyarlama veya değiştirme yoluyla bilginin kesin bir tanımını sağlamaya çalışmaya odaklandı. "haklı gerçek inanç" görüşü. ^{[not 2]}Günümüzde, herhangi bir koşul dizisinin bilgi için bir dizi gerekli ve yeterli koşulu sağlamada başarılı olup olmadığı konusunda hala çok az fikir birliği vardır ve birçok çağdaş epistemolog, böylesi istisnasız bir tanımın mümkün olmadığı sonucuna varmıştır. ^[28] Bununla birlikte, bazı filozofların iddia ettiği gibi gerekçelendirme bilgi için bir koşul olarak başarısız olsa bile, bir kişinin belirli bir koşullar kümesinde belirli bir inanca sahip olmak için iyi nedenlere sahip olup olmadığı sorusu çağdaş epistemolojinin ilgi konusu olmaya devam etmektedir. ve kaçınılmaz olarak rasyonellikle ilgili sorularla bağlantılıdır . ^[28]

İçselcilik ve dışçılık [ değiştir ]

Gerekçelendirmenin doğasına ilişkin merkezi bir tartışma, bir yandan epistemolojik dışlayıcılar ve diğer yandan epistemolojik iççiler arasındaki bir tartışmadır. Epistemik dışsalcılık ilk olarak Gettier probleminin üstesinden gelme girişimlerinde ortaya çıkarken, o zamandan beri epistemik gerekçelendirmeyi düşünmenin alternatif bir yolu olarak gelişti. Epistemik dışçılığın ilk gelişimi genellikle Alvin Goldman'a atfedilir , ancak o zamandan beri çok sayıda başka filozof bu konu üzerinde çalışmıştır. ^[28]

Dışcılar, bilgi edinenlerin psikolojik durumlarının dışında kalan "dış" sayılan faktörlerin gerekçelendirme koşulları olabileceğini savunurlar. Örneğin, Gettier sorununa dışsal bir yanıt, haklı bir gerçek inancın bilgi olarak sayılması için, inanç ve dış dünyanın durumu arasında bir bağlantı veya bağımlılık olması gerektiğini söylemektir. Genellikle bunun nedensel bir bağlantı olduğu anlaşılır. Böyle bir nedensellik, zihnin "dışında" olduğu ölçüde, dışsal, bilgi üreten bir koşul olarak kabul edilecektir. İççiler ise, bilgi veren tüm koşulların bilgi edinenlerin psikolojik durumları içinde olduğunu iddia ederler.

İçselci / dışsalcı tartışmanın kendisine aşina olmasa da, birçoğu René Descartes'ı gerekçelendirmeye giden içselci yolun erken bir örneği olarak gösteriyor. Dış dünyayı algılamak için kullandığımız tek yöntem duyularımız aracılığıyla olduğu için ve duyular yanılmaz olmadığı için bilgi kavramımızı yanılmaz olarak değerlendirmememiz gerektiğini yazdı. "Şüphesiz doğru" olarak tanımlanabilecek herhangi bir şeyi bulmanın tek yolunun, olayları "net ve farklı" görmek olduğunu savunuyor. ^[29]Dünyayı yaratan her şeye kadir, iyi bir varlık varsa, o zaman insanların bilme yeteneği ile yaratıldığına inanmanın makul olduğunu savundu. Ancak bu, insanın bilme yeteneğinin mükemmel olduğu anlamına gelmez. Tanrı insana bilme yeteneği verdi ama her şeyi bilme yeteneği vermedi. Descartes, insanın bilgi için kapasitesini metodolojik şüphe yoluyla doğru ve dikkatli kullanması gerektiğini söyledi. ^[30]

"Cogito ergo sum" (sanırım, öyleyse varım) özdeyişi de genellikle Descartes'ın teorisiyle ilişkilendirilir. Kendi metodolojik şüphesinde - boş bir sayfadan başlayabilmek için önceden bildiği her şeyden şüphe duyması - mantıken kendi varlığından şüphe edemeyeceği ilk şey kendi varlığıydı: "Ben yokum" terimleri açısından bir çelişki olurdu. Kişinin var olmadığını söyleme eylemi, ilk etapta birinin açıklamayı yapması gerektiğini varsayar. Descartes duyularından, vücudundan ve etrafındaki dünyadan şüphe duyabilirdi - ama kendi varlığını inkar edemezdi, çünkü şüphe duyabiliyordu ve bu şüpheyi tezahür ettirmek için var olması gerekiyordu. Bazı "şeytani dahi" onu aldatsa bile, aldatılması için var olması gerekirdi. Bu kesin nokta ona Arşimet noktası dediği şeyi sağladı.bilgi temelini daha da geliştirmek için. Basitçe ifade etmek gerekirse, Descartes'ın epistemolojik gerekçelendirmesi, kendi varlığına dair şüphe götürmez inancına ve açık ve farklı Tanrı bilgisine bağlıydı.^[31]

Bilgiyi tanımlama [ değiştir ]

Gettier sorunu [ değiştir ]

Edmund Gettier en çok, ortak bilgi anlayışını haklı bir gerçek inanç olarak sorgulayan, 1963 tarihli "Doğrulanmış Gerçek İnanç Bilgisi mi?" Başlıklı makalesi ile tanınır. ^[32] Yalnızca iki buçuk sayfada Gettier, kişinin inancının haklı ve doğru olabileceği, ancak bilgi olarak sayılamadığı durumlar olduğunu savundu. Yani Gettier, bu önermenin bilinmesi için gerçek bir önermeye olan haklı inancın gerekli olduğunu ancak yeterli olmadığını iddia etti.

Gettier'e göre, yukarıdaki tüm koşullar yerine getirilse bile kişinin bilgiye sahip olmadığı belirli koşullar vardır. Gettier iki teklif edilen düşünce deneylerini olarak bilinen haline gelmiştir, Gettier durumlarda olduğu gibi, counterexamples bilginin klasik hesabına. ^[28]Vakalardan biri, aynı iş için başvurularının sonuçlarını bekleyen iki adam, Smith ve Jones'la ilgili. Her adamın cebinde on madeni para vardır. Smith, Jones'un işi alacağına inanmak için mükemmel sebeplere sahiptir (şirket başkanı ona söyledi); ve dahası, Smith Jones'un cebinde on madeni para olduğunu biliyor (son zamanlarda saydı). Smith bundan çıkarır: "İşi alacak adamın cebinde on jeton var." Ancak Smith, kendisinin dekendi cebinde on madeni para vardır. Dahası, işi Jones değil Smith'in alacağı ortaya çıktı. Smith, Jones'un işi alacağına dair güçlü kanıtlara sahip olsa da yanılıyor. Bu nedenle Smith, işi alacak adamın cebinde on madeni para olduğuna dair haklı bir gerçek inanca sahiptir; Ancak Gettier'e göre Smith , işi alacak adamın cebinde on madeni para olduğunu bilmiyor , çünkü Smith'in inancı "... Jones'un cebindeki bozuk para sayısından dolayı doğruyken , Smith bilmiyor Smith'in cebinde kaç madeni para var ve inancını ... Jones'un cebindeki madeni paraların bir sayımına dayandırıyor ki o yanlışlıkla işi alacak adam olduğuna inanıyor. " ^{[32] : 122}Bu vakalar, öznenin inancı haklı olduğu için bilgi olmakta başarısız olur, ancak yalnızca şans sayesinde doğru olur. Yani yanlış nedenlerle (işi alacak adamın cebinde on madeni para olduğuna inanarak) doğru seçimi yaptı. Gettier daha sonra ikinci bir benzer durum sunmaya devam ederek, örneklerinin ayrıntılarının bilgiyi gerekçelendirilmiş gerçek inanç açısından tanımlanması için daha geniş bir probleme genelleştirilebileceği araçları sağlar.

Gettier sorununa çeşitli dikkate değer yanıtlar olmuştur. Tipik olarak, ya gerçek inançların bilgiyi oluşturmak için karşılaması gereken ek bir dördüncü koşul sağlayarak ya da tamamen yeni bir dizi gerekli öneride bulunarak Gettier tarzı itirazlara duyarlı olmayan yeni bir bilgi tanımı sağlamak için önemli girişimlerde bulundular. bilgi için yeterli koşullar . Hepsinden bahsedilebilecek çok fazla yayınlanmış yanıt olmasına rağmen, en dikkate değer yanıtlardan bazıları aşağıda tartışılmıştır.

"Yanlış dayanak yok" yanıtı [ değiştir ]

Gettier'e önerilen en eski yanıtlardan biri ve belki de Gettier sorununa yanıt vermenin en sezgisel yollarından biri, bazen "yanlış önermeler yok" yanıtı olarak da adlandırılan "yanlış öncül yok" yanıtıdır. En önemlisi, bu yanıt David Malet Armstrong tarafından 1973 tarihli İnanç, Gerçek ve Bilgi adlı kitabında savunulmuştur . ^[33]Cevabın temel biçimi, haklı gerçek inancı taşıyan kişinin (örneğin, Gettier'in ilk durumunda Smith) gerçek bir inancı çıkarsama hatasını yaptığını iddia etmektir (örneğin, "İşi alacak kişinin on madeni para vardır. yanlış bir inançtan (örneğin, "Jones işi alacak"). Bu cevabın savunucuları, bu nedenle, bilgi için dördüncü bir gerekli ve yeterli koşulu, yani "haklı doğru inanç yanlış bir inançtan çıkarılmamış olmalıdır", eklememizi önermektedir.

Gettier sorununa verilen bu cevap basit, doğrudandır ve Gettier vakalarında ilgili inançları oluştururken neyin yanlış gittiğini izole ediyor gibi görünmektedir. Bununla birlikte, genel fikir birliği başarısız olmasıdır. ^[28] Bunun nedeni, Gettier'in orijinal formülasyonunun yanlış bir inançtan gerçek bir inanç çıkaran bir kişiyi içermesine rağmen, durumun böyle olmadığı birçok alternatif formülasyonun olmasıdır. Örneğin, bir gözlemcinin parkta yürüyen bir köpek gibi görünen şeyi gördüğü ve "parkta bir köpek var" inancını oluşturduğu bir durumu ele alalım. Aslında, gözlemcinin bir köpeğe hiç bakmadığı, bunun yerine bir köpeğin çok gerçekçi bir robotik kopyasına baktığı ortaya çıktı. Ancak, gözlemcinin haberi olmadığı sürece ,Aslında parkta bir köpek, bir köpeğin robotik tıpkı arkasında duran bir köpek. "Parkta bir köpek var" inancı hatalı bir çıkarım içermediğinden, bunun yerine yanıltıcı algısal bilgilerin sonucu oluştuğundan, yanlış bir önermeden yapılan bir çıkarım yoktur. Bu nedenle, gözlemcinin gerçekte algısal deneyiminin tutmaya gerekçe sağladığına dair gerçek bir inancı olduğu halde, parkta bir köpek olduğunu bilmediği görülmektedir . Bunun yerine, "şanslı", haklı bir gerçek inanç oluşturmuş gibi görünüyor. ^[28]

Güvenilirlikçi yanıtı [ değiştir ]

Güvenilirlik, 1960'larda Alvin Goldman'ın çalışmasından kaynaklanan, filozoflar arasındaki Gettier sorununa önemli bir yanıt hattı olmuştur . Güvenilirliğe göre, bir inanç, ancak tipik olarak yeterince yüksek bir doğru / yanlış inanç oranı veren süreçler tarafından üretilirse haklı çıkarılır (veya başka şekilde bilgiye sayılacak şekilde desteklenir). Başka bir deyişle, bu teori, gerçek bir inancın ancak güvenilir bir inanç oluşturma süreci ile üretilirse bilgi olarak sayılacağını belirtir. Güvenilir süreçlerin örnekleri arasında standart algısal süreçler, hatırlama, iyi akıl yürütme ve iç gözlem sayılabilir. ^[34]

Güvenilirlik için yaygın olarak tartışılan bir sorun, Henry ve ahır cepheleridir. ^[28] Bu düşünce deneyinde, Henry adında bir adam araba sürüyor ve ahırları andıran birkaç bina görüyor. Bunlardan birini algılamasına dayanarak bir ahıra baktığı sonucuna varır. Aslında bir ahıra bakarken, gördüğü diğer ahır benzeri binaların hepsinin cephe olduğu ortaya çıktı. Zorluğa göre Henry, inancının doğru olmasına ve güvenilir bir süreç temelinde şekillenmiş olmasına rağmen (yani vizyonu) bir ahır gördüğünü bilmiyor , çünkü yalnızca güvenilir bir şekilde oluşturulmuş gerçek tesadüfen inanç. ^[35]Başka bir deyişle, bir ahır cephesine kolayca bakıp yanlış bir inanç oluşturabileceği için, genel olarak algının güvenilirliği, inancının sadece şans eseri oluşmadığı anlamına gelmez ve bu şans onu bundan alıkoyuyor gibi görünüyor. bilgi. ^[28]

Infallibilist yanıtı [ değiştir ]

Gettier sorununa daha az yaygın bir yanıt, tüm karşı örneklere karşı bağışık olabilecek tek bilgi tanımının hatasız tanım olduğunu savunan Richard Kirkham tarafından savunulmaktadır . ^[36] Bir bilgi öğesi olarak nitelendirmek için teoriye göre, bir inanç yalnızca doğru ve haklı olmamalı, inancın gerekçelendirilmesi de onun doğruluğunu gerektirmelidir . Başka bir deyişle, inancın gerekçesi yanılmaz olmalıdır.

Hatasızlık aslında Gettier sorununa içsel olarak tutarlı bir yanıt olsa da, günlük bilgi atıflarımızla uyumsuzdur. Örneğin, Kartezyen şüphecinin işaret edeceği gibi , tüm algısal deneyimlerim, dış dünyanın varlığı konusunda tamamen kandırıldığım şüpheci bir senaryoyla uyumludur, bu durumda inançlarımın çoğu (hepsi değilse de) yanlış. ^{[30] [37]} Bu çizmek için tipik bir sonuç ben gerçekten bu inançlara sahip haklı ediyorsam, o gerekçe olduğu anlamına benim gündelik inançların (hepsi değilse de) çoğu şüphe etmek mümkün olmasıdır değilyanılmaz. Gerekçelendirmenin inkar edilemez olması için, günlük inançlarıma sahip olma nedenlerimin, bu inançların yanlış olma olasılığını tamamen dışlaması gerekir. Sonuç olarak, bilgiyi oluşturmak için bir inancın yanılmaz bir şekilde gerekçelendirilmesi gerekiyorsa, günlük durumlarda bilgiye sahip olduğumuzu iddia ettiğimiz çoğu durumda (hepsi değilse de) çoğu durumda yanıldığımız durum bu olmalıdır. ^[38] Kurşunu ısırıp bu sonucu kabul etmek gerçekten mümkün olsa da, çoğu filozof hiçbir şey bilmediğimizi ya da neredeyse hiçbir şey bilmediğimizi öne sürmeyi mantıksız buluyor ve bu nedenle hatasız tepkiyi radikal şüpheciliğe dönüştüğü için reddediyor . ^[37]

Yenilmezlik koşulu [ değiştir ]

Bilginin dördüncü koşulu için bir başka olası aday, gerçekleştirilemezliktir . Savunulabilirlik teorisi, kişinin inancını haklı çıkaran nedenlerden ötürü hakikatlerin ağır basan ya da yenen olmaması gerektiğini savunur . Örneğin, S kişisinin Tom Grabit'in kütüphaneden bir kitap çaldığını gördüğüne inandığını ve bunu Tom Grabit'in kütüphaneden bir kitap çaldığı iddiasını haklı çıkarmak için kullandığını varsayalım. Olası bir yenilgi veya böyle bir iddiayı geçersiz kılan bir öneri, "Tom Grabit'in tek yumurta ikizi Sam şu anda Tom ile aynı kasabada" gibi gerçek bir öneri olabilir. Bir kimsenin gerekçelendirmesinin yenilgisi olmadığında, özne epistemolojik olarak gerekçelendirilebilir.

Benzer şekilde, Hint filozof BK Matilal üzerine çekti Navya-Nyāya fallibilist Gettier sorununa yanıt verdiklerini gelenek. Nyaya teorisi, bilmek ve bilmek arasında ayrım yapar - bunlar, farklı nedensel koşullara sahip farklı olaylardır. İkinci seviye, genellikle p'yi bilmenin (bilgi basitleştiricisi ) hemen ardından gelen bir tür örtük çıkarımdır . Gettier vakası, Gangesha Upadhyaya'nın bir görüşüne atıfta bulunularak incelenir.herhangi bir gerçek inancı bilgi olarak kabul eden (12. yüzyılın sonları); bu nedenle, yanlış bir yoldan edinilen gerçek bir inanç, bu görüşe göre sadece bilgi basitleştiricisi olarak kabul edilebilir. Gerekçelendirme sorunu, yalnızca ikinci düzeyde, kazanılan inancın bilgisi düşünüldüğünde ortaya çıkar. Başlangıçta belirsizlik yok, bu yüzden gerçek bir inanç haline geliyor. Ancak hemen ertesi anda, dinleyici p'yi bilip bilmediğini bilme girişimine girişmek üzereyken , şüpheler ortaya çıkabilir. "Gettier benzeri bazı durumlarda, mevcut inancın bilgi alanı hakkındaki çıkarımda yanılıyorsam (çünkü kanıt sözde kanıt olabilir), o zaman inancımın gerçeği konusunda yanılıyorum - ve bu Nyaya fallibilism ile uyumludur: tüm bilgi iddiaları sürdürülemez. " ^[39]

İzleme koşulu [ düzenle ]

Robert Nozick , S'nin P'yi ancak ve ancak aşağıdaki durumlarda bildiği bir bilgi tanımı sunmuştur :

• P doğrudur;
• S inanmaktadır ki P ;
• eğer P yanlış olduğunu, S cekti'inanmak P ;
• eğer P doğru olsaydı, S inanmazdı P . ^[40]

Nozick, bu koşulların üçüncüsünün Gettier tarafından tanımlanan türden vakaları ele almaya hizmet ettiğini savunuyor. Nozick ayrıca, bu durumun DM Armstrong tarafından açıklanan türden bir vakaya değindiğini iddia ediyor : ^[41] Bir baba, kızının hem kızına olan inancı nedeniyle hem de (şimdi) bu suçu gördüğü için belirli bir suçu işlemekte masum olduğuna inanıyor. mahkeme salonunda kızının masumiyetinin kesin bir göstergesi. Mahkeme salonu yöntemiyle inancı, dört boyun eğdirici koşulu karşılamaktadır, ancak inanç temelli inancı sağlamamaktadır. Kızı suçlu olsaydı, kızına olan inancına dayanarak onun masum olduğuna yine de inanırdı; bu üçüncü koşulu ihlal eder.

İngiliz filozof Simon Blackburn , bu formülasyonu, "gerçeği takip etmelerine rağmen" (Nozick'in açıklamasının gerektirdiği gibi) uygun nedenlerle kabul edilmeyen bilgi inançları olarak kabul etmek istemediğimizi öne sürerek eleştirdi. "Koşulları yalnızca kusur, kusur veya başarısızlıkla karşılayan birine, koşulları karşılamayan başka birine kıyasla bir şeyi bilme sıfatını vermek istemiyoruz" diyor. ^[42] Buna ek olarak, Nozick'inki gibi dışsal bilgi hesapları, sezgisel olarak geçerli olduğu durumlarda genellikle kapatmayı reddetmek zorunda kalır.

Nozick'inkine benzer bir hesap da Fred Dretske tarafından sunuldu , ancak görüşleri daha çok, işler farklı şekilde sonuçlansaydı elde edilebilecek ilgili alternatiflere odaklanıyor. Hem Nozick çeşidi hem de Dretske çeşidi hakkındaki görüşler, Saul Kripke'nin önerdiği ciddi sorunlarla karşı karşıya kaldı . ^[28]

Önce bilgi yanıtı [ değiştir ]

Timothy Williamson , bilginin haklı gerçek inanç artı bazı ekstra koşullar değil, birincil olduğu bir bilgi teorisi geliştirdi. Bilgi ve Sınırları adlı kitabında Williamson, bilgi kavramının analiz yoluyla bir dizi başka kavramlara ayrılamayacağını , bunun yerine kendine özgü olduğunu savunur . Bu nedenle, Williamson'a göre, bilgi için gerekçelendirme, gerçek ve inanç gereklidir, ancak yeterli değildir . Williamson, bilgiyi zihinsel bir durum olarak kabul eden yegane filozoflardan biri olarak da bilinir; ^[43] çoğu epistemolog, inancın (bilginin aksine) zihinsel bir durum olduğunu iddia eder. Bu nedenle, Williamson'ın iddiasının son derece mantık dışı olduğu görüldü. ^[44]

Nedensel teori ve doğallaştırılmış epistemoloji [ değiştir ]

Güvenilirlik gelişiminden önceki bir makalesinde, Alvin Goldman " Nedensel Bilme Kuramı " nda bilginin bir önermenin doğruluğu ile bu önermeye olan inanç arasında nedensel bir bağlantı gerektirdiğini yazar . Benzer bir görüş, Hilary Kornblith tarafından Bilgi ve Doğadaki Yeri'nde de savunulmuştur , ancak görüşünün günlük "bilgi" kavramının bir analizini değil, deneysel bilimsel bir bilgi anlayışını yakalamasını amaçlamaktadır. ^[45] Kornblith ise, ilk olarak WVO Quine tarafından önerilen , doğallaştırılmış epistemoloji çerçevesini detaylandırmaya başlar .

Değer problemi [ düzenle ]

Genel olarak bilginin salt gerçek inançtan daha değerli olduğunu varsayıyoruz. Eğer öyleyse, açıklaması nedir? Epistemolojideki değer probleminin bir formülasyonu ilk olarak Platon'un Meno'sunda ortaya çıkar . Sokrates, Meno'ya Larissa'ya giden yolu bilen bir adamın diğerlerini doğru bir şekilde oraya götürebileceğini belirtir. Ama oraya nasıl gideceğine dair gerçek inançları olan bir adam, oraya gitmemiş ya da Larissa hakkında bilgisi olmasa bile, öyle olabilirdi. Sokrates, hem bilginin hem de gerçek fikrin eyleme rehberlik edebileceğini söylüyor. Meno daha sonra bilginin neden gerçek inançtan daha değerli olduğunu ve neden bilgi ile gerçek inancın farklı olduğunu merak eder. Sokrates, bilginin salt gerçek inançtan daha değerli olduğunu çünkü bağlı veya haklı olduğunu söyler. Gerekçelendirme ya da gerçek bir inancın sebebini bulmak, gerçek inancı kilitler.^[46]

Sorun, bilgiyi (varsa) salt gerçek inançtan daha değerli kılan veya bilgiyi, gerekçelendirme, güvenlik, duyarlılık, istatistiksel olasılık ve Gettier karşıtı koşullar gibi bileşenlerinin yalnızca minimal bir birleşiminden daha değerli kılan şeyin belirlenmesidir. , bilgiyi bileşenlere bölünmüş olarak algılayan belirli bir bilgi analizi üzerine (bunun için bilgiyi temel olarak kabul eden bilgi-ilk epistemolojik teoriler dikkate değer istisnalardır). ^[47] Değer sorunu , kısmen etikteki değer kavramıyla bariz bağlantı nedeniyle, 1980'lerde erdem epistemolojisinin yükselişini takiben yirmi birinci yüzyılda epistemoloji üzerine felsefi literatürde yeniden ortaya çıktı . ^[48]

Erdem epistemolojisi [ değiştir ]

Çağdaş felsefede, Ernest Sosa , John Greco , Jonathan Kvanvig , ^[49] Linda Zagzebski ve Duncan Pritchard gibi epistemologlar, değer problemine bir çözüm olarak erdem epistemolojisini savundular. Epistemolojinin, sadece önermelerin ve önermesel zihinsel tutumların özelliklerinden ziyade, insanların "özelliklerini" epistemik aracılar (yani entelektüel erdemler) olarak değerlendirmesi gerektiğini savunurlar.

Değer sorunu, diğerleri arasında Linda Zagzebski , Wayne Riggs ve Richard Swinburne tarafından epistemik güvenilirliğe karşı bir argüman olarak sunulmuştur . Zagzebski, bilginin değerini bir espresso makinesinin ürettiği espressonun değerine benzetiyor: "Bu fincandaki sıvı, güvenilir bir espresso makinesinden geldiği gerçeğiyle iyileştirilmez. Espressonun tadı güzelse, fark etmez. güvenilmez bir makineden geliyor. " ^[50]Zagzebski için bilginin değeri, salt gerçek inancın değerine karşılık gelir. Güvenilirliğin kendi içinde bir değeri veya değersizliği olmadığını varsayıyor, ancak Goldman ve Olsson aynı fikirde değil. Zagzebski'nin sonucunun gerçeklik varsayımına dayandığına işaret ediyorlar: önemli olan tek şey gerçek inancın edinilmesidir. ^[51] Aksine, gerçek bir inancı edinmeye yönelik güvenilir bir sürecin, benzer türden gelecekteki inançların gerçek olma olasılığını artırarak salt gerçek inanca değer kattığını iddia ederler. Benzetme yapmak gerekirse, iyi bir fincan espresso üreten güvenilir bir espresso makinesine sahip olmak, şans eseri iyi bir fincan üreten güvenilmez bir kahve makinesine sahip olmaktan daha değerli olacaktır çünkü güvenilir olan, güvenilmez olana kıyasla gelecekte daha iyi fincan üretecektir.

Değer problemi, bilgiyi doğru inanç ve diğer bileşenlerden oluşan olarak algılayan bilgi teorilerinin yeterliliğini değerlendirmek için önemlidir. Kvanvig'e göre , yeterli bir bilgi açıklaması, karşı örneklere direnmeli ve salt gerçek inanca kıyasla bilginin değerinin bir açıklamasına izin vermelidir. Bir bilgi teorisi bunu başaramazsa, yetersiz kalacaktır. ^[52]

Soruna verilen daha etkili yanıtlardan biri, bilginin özellikle değerli olmaması ve epistemolojinin ana odağı olması gereken şey olmamasıdır. Bunun yerine, epistemologlar anlama gibi diğer zihinsel durumlara odaklanmalıdır. ^[53] Erdem epistemolojisinin savunucuları, bilginin değerinin, bilen ile zihinsel inanma durumu arasındaki içsel bir ilişkiden geldiğini ileri sürmüşlerdir. ^[47]

Bilgi edinme [ değiştir ]

Bilgi kaynakları [ değiştir ]

Günlük yaşamlarımızda gerçek bilgi kaynakları olarak kabul ettiğimiz birçok önerilen bilgi kaynağı ve haklı inanç vardır. En sık tartışılanlardan bazıları algı , sebep , hafıza ve tanıklıktır . ^{[3] [6]}

Önemli ayrımlar [ düzenle ]

A priori - a posteriori ayrım [ değiştir ]

Yukarıda sözü edildiği gibi, epistemologists bilinebilen arasında bir ayrım önsel (bağımsız bir şekilde, deneyim) ve ne bilinen tek edilebilir a posteriori (deneyim yoluyla). A priori bilgi dediğimiz şeylerin çoğunun, rasyonalizmde belirgin bir şekilde öne çıktığı gibi, yalnızca akıl yoluyla elde edildiği düşünülmektedir . Bu , doğuştanlık savunucularının savunduğu gibi, rasyonel olmayan bir sezgi fakültesini de içerebilir . Buna karşılık, bir posteriori bilgi, deneycilikte vurgulandığı gibi, tamamen deneyim yoluyla veya deneyimin bir sonucu olarak elde edilir.. Bu aynı zamanda bilginin bellekte veya tanıklıkta olduğu gibi daha önceki bir deneyime kadar izlenebileceği durumları da içerir. ^[20]

İkisi arasındaki farka bakmanın bir yolu bir örnek yoluyla. Bruce Russell, okuyucunun hangisine daha çok inandığına karar verdiği iki önerme sunuyor. ^{[ açıklama gerekiyor ]} Seçenek A: Tüm kargalar kuştur. Seçenek B: Tüm kargalar siyahtır. A seçeneğine inanıyorsanız, buna inanmakta haklısınızdır çünkü kuş olduğunu bilmek için karga görmeniz gerekmez. B seçeneğine inanıyorsanız, buna inanmak için posteriori haklısınızdır çünkü birçok karga gördünüz ve bu yüzden onların siyah olduğunu biliyorsunuz. İfadenin doğru olup olmadığının önemli olmadığını, yalnızca önemli olan birine ya da diğerine inanıyorsanız bunun önemli olduğunu söylemeye devam ediyor. ^[20]

Önsel bilgi fikri , sezgiye veya rasyonel içgörülere dayanmasıdır. Laurence BonJour, "Deneysel Bilginin Yapısı" adlı makalesinde ^[54] "rasyonel bir içgörü, bir önermenin zorunlu olarak doğru olduğunu anında, çıkarımsal olmayan bir kavrayış, kavrama veya" görme "olduğunu söylüyor. (3) Karga örneğine dönecek olursak, Laurence BonJour'un tanımına göre, A seçeneğine inanmanızın nedeni, karganın kuş olduğu konusunda, hiç deneyimlemeden anında bilgi sahibi olmanızdır.

Evrimsel psikoloji , soruna yeni bir yaklaşım getiriyor. Belli öğrenme türleri için doğuştan gelen bir yatkınlık olduğunu söylüyor. "Beynin sadece küçük kısımları bir tabula rasaya benziyor ; bu insanlar için bile geçerli. Geri kalanı daha çok, geliştirici sıvısına batırılmayı bekleyen açık bir negatif gibi". ^[55]

Analitik-sentetik ayrım [ düzenle ]

Immanuel Kant , Saf Aklın Eleştirisi'nde, "analitik" ve "sentetik" önermeler arasında bir ayrım yapmıştır. Bazı önermelerin, sadece anlamlarını anlayarak onların doğru olduklarını anlayabileceğimiz şekilde olduğunu iddia etti. Örneğin, "Babamın kardeşi amcamdır" diye düşünün. Bunun doğru olduğunu yalnızca, terimlerinin ne anlama geldiğini anlayışımız sayesinde bilebiliriz. Filozoflar bu tür önermelere "analitik" diyorlar. Öte yandan sentetik önermelerin farklı konuları ve yüklemleri vardır. Bir örnek, "Babamın erkek kardeşinin siyah saçları var" olabilir. Kant, tüm matematiksel ve bilimsel ifadelerin analitik öncelikli önermeler olduğunu, çünkü bunların zorunlu olarak doğru olduğunu belirtti. fakat matematiksel veya fiziksel konuların nitelikleri hakkındaki bilgimizi ancak mantıksal çıkarım yoluyla elde edebiliriz.

Bu ayrım her şeyden önce anlamla ilgili ve bu nedenle de en çok dil felsefesiyle ilgili olsa da , bu ayrımın en belirgin şekilde mantıksal pozitivistlerin çalışmalarında görülen önemli epistemolojik sonuçları vardır . ^[56] Özellikle, bilinen tek edilebilir önermeler grubu ise a posteriori sentetik doğru önermeler seti ile birlikte uzanır ve eğer bilinebilir önermeler grubu önselAnalitik olarak doğru olan (veya başka bir deyişle, tanım gereği doğru olan) önermeler kümesiyle birlikte genişlerse, o zaman sadece iki tür başarılı araştırma olabilir: Tanım gereği neyin doğru olduğunu araştıran mantıksal-matematiksel araştırma ve deneysel dünyada neyin doğru olduğunu araştıran soruşturma. En önemlisi, bu, felsefenin metafizik gibi dallarının gerçekte var olan şey hakkında bilgilendirici açıklamalar sunma olasılığını dışlayacaktır . ^{[20] [56]}

Amerikalı filozof Willard Van Orman Quine , " Deneyciliğin İki Dogması " adlı makalesinde , ikisi arasındaki sınırın, tanım ve önermeler açısından doğru olan önermeler arasında net bir ayrım sağlayamayacak kadar bulanık olduğunu savunarak, analitik-sentetik ayrıma meşhur bir şekilde meydan okudu. bu değil. Bazı çağdaş filozoflar, Quine'in itirazlarına karşı savunmasız olmayan ayrımın daha sürdürülebilir açıklamalarını sunduklarını düşünseler de, bunların başarılı olup olmadığı konusunda bir fikir birliği yoktur. ^[57]

Bilgi edinimi olarak bilim [ değiştir ]

Bilim genellikle deneysel bilginin araştırılması ve edinilmesinin rafine, resmileştirilmiş, sistematik, kurumsallaşmış bir biçimi olarak kabul edilir. Bu itibarla, bilim felsefesi, epistemoloji ilkelerinin bir uygulaması olarak veya epistemolojik araştırma için bir temel olarak çeşitli şekillerde görülebilir.

Gerileme sorunu [ değiştir ]

Gerileme sorun (aynı zamanda Agrippa'nın Trilemma ) insan bilgisi için tam bir mantıksal bir temel temin sorunudur. Rasyonel bir argümanı desteklemenin geleneksel yolu, diğer rasyonel argümanlara başvurmaktır, tipik olarak mantık zincirleri ve mantık kuralları kullanarak. Aristoteles'e geri dönen klasik bir örnek, Sokrates'in ölümlü olduğu sonucuna varmaktır . Tüm insanların ölümlü olduğunu söyleyen mantıksal bir kuralımız var ve Sokrates'in insan olduğu iddiası ve Sokrates'in ölümlü olduğu sonucuna varıyoruz . Bu örnekte Sokrates'in insan olduğunu nasıl biliyoruz? Muhtemelen aşağıdaki gibi başka kurallar da uyguluyoruz: İnsan kadınlarından doğan herkes insandır. Bu durumda, insanlardan doğan her şeyin insan olduğunu nasıl biliyoruz sorusunu açık bırakan nedir? Gerileme sorunu şudur: Mantıksal bir argümanı, daha fazla gerekçelendirme gerektirmeyen ancak yine de rasyonel ve gerekçeli olarak kabul edilebilecek bazı ifadelerle sonunda nasıl sonlandırabiliriz? John Pollock'un belirttiği gibi:

... bir inancı haklı çıkarmak için, daha ileri bir gerekçelendirilmiş inanca başvurmak gerekir. Bu, iki şeyden birinin söz konusu olabileceği anlamına gelir. Ya başka herhangi bir inanca dayanarak haklı gösteremeden, sahiplenmemizin haklı gösterilebileceği bazı inançlar vardır ya da her bir haklı inanç için sonsuz bir (potansiyel) gerekçelendirme [nebula teorisi] gerilemesi vardır. Bu teoriye göre gerekçelendirmenin en dip noktası yoktur. Gerekçelendirme, inanç ağımız aracılığıyla içeri girip çıkıyor, hiçbir yerde durmuyor. ^[58]

Sonsuz bir akıl yürütme zincirini tamamlamanın bariz imkansızlığının şüpheciliği desteklediği düşünülür . Aynı zamanda Descartes'ın ünlü sözünün itici gücüdür: Sanırım öyleyse varım . Descartes, diğer ifadelere başvurmadan doğru olabilecek bazı mantıksal ifadeler arıyordu.

Gerileme sorununa verilen yanıtlar [ düzenle ]

Gerekçelendirme üzerine çalışan birçok epistemolog, gerileme probleminden kaçabilecek çeşitli akıl yürütme zincirleri için tartışmaya girişmiştir.

Temelcilik [ değiştir ]

Foundationalistlerin belirli "temellerini" veya "temel inançlarımızı" öne sürerek geri kalışının sorununa cevap diğer inançları destekleyen ancak kendilerini diğer inançlardan gerekçe gerektirir yok. Bu inançlar, apaçık oldukları, yanılmaz oldukları veya güvenilir bilişsel mekanizmalardan türedikleri için haklı gösterilebilir. Algı, hafıza ve önsezi genellikle temel inançların olası örnekleri olarak kabul edilir.

Temelciliğin başlıca eleştirisi, bir inancın başka inançlarla desteklenmemesi durumunda, onu kabul etmenin keyfi veya gerekçesiz olabileceğidir. ^[59]

Tutarlılık [ değiştir ]

Gerileme sorununa bir başka yanıt, gerilemenin bir doğrusal gerekçelendirme modeline göre ilerlediği varsayımının reddi olan tutarlılıktır . Dairesellik Ödeme yapmamak için coherentists bireysel inanç bunun bir parçası olduğu inanç sisteminin geri kalanı ile (uyum içinde tutan) birbirine uyuyor bu arada dairesel haklı olduğunu tutun. Bu teori, bazı belirli inançlar için özel, muhtemelen keyfi bir statü talep etmeden sonsuz gerilemeden kaçınma avantajına sahiptir. Yine de, bir sistem hem tutarlı hem de yanlış olabileceğinden, tutarlıcılar tüm sistemin karşılık gelmesini sağlamanın zorluğuyla karşı karşıyadır.gerçeğe. Ek olarak, çoğu mantıkçı, döngüsel olan herhangi bir argümanın, en iyi durumda, sadece önemsiz şekilde geçerli olduğu konusunda hemfikirdir. Yani, aydınlatıcı olmak için, argümanlar bir önermeyi tekrarlayarak sonuçlandırmakla değil, birden fazla öncülden gelen bilgilerle işlemelidir.

Nigel Warburton A'dan Z'ye Thinking'de şöyle yazıyor: "[c] düzensiz argümanlar geçersiz değildir; başka bir deyişle, mantıksal bir bakış açısına göre özünde yanlış olan hiçbir şey yoktur. Ancak, kısır döngüsel olduklarında, olağanüstü derecede bilgilendirici değillerdir. " ^[60]

Sonsuzluk [ değiştir ]

Gerileme sorununa alternatif bir çözüm " sonsuzluk " olarak bilinir . Sonsuzlukçılar, ihtiyaç duyulduğunda tüm bu nedenleri bilinçli olarak düşünmeksizin, bir bireyin kendilerine sunulan sonsuz sayıda nedeni olabileceği anlamında, sonsuz diziyi yalnızca potansiyel olarak kabul ederler. Bu pozisyon, kısmen, başlıca rakiplerinin keyfiliği ve döngüselliği, temelcilik ve tutarlılık olarak görülen şeylerden kaçınma arzusuyla motive edilmektedir. Sonsuzluğun en önemli savunması Peter Klein tarafından yapılmıştır . ^[61]

Temelcilik [ değiştir ]

Susan Haack , " temelcilik " olarak bilinen bir ara konum geliştirmiştir . Temelcilik, temelcilik ve tutarlılığı birleştirmek içindir. Haack, görüşü bir çapraz bulmaca kullanarak bir benzetme olarak açıklıyor. Örneğin, sonsuzluklar nedenlerin gerilemesini sonsuza kadar devam eden tek bir çizgi şeklinde görürken, Haack, uygun şekilde gerekçelendirilmiş inanç zincirlerinin, birbirini karşılıklı olarak destekleyen çeşitli farklı çizgilerle daha çok bir bulmaca gibi göründüğünü savundu. ^[62] Bu nedenle Haack'in görüşü, hem "dikey" (temel inançlarda sona eren) inanç zincirlerine hem de "yatay" olan zincirlere yer bırakır. (gerekçelerini aynı zamanda temelci inanç zincirlerinin de üyesi olan inançlarla tutarlılıktan alırlar).

Felsefi şüphecilik [ değiştir ]

Epistemik şüphecilik , bilginin mümkün olup olmadığını sorgular. Genel olarak konuşursak, şüpheciler bilginin kesinlik gerektirdiğini ve inançlarımızın çoğunun veya tümünün yanılabilir olduğunu (yani, onları tutma gerekçelerimizin her zaman veya hemen hemen her zaman kesinlikten uzak olduğunu), bu da birlikte bilginin her zaman veya neredeyse bizim için her zaman imkansız . ^[63] Bilginin güçlü veya zayıf olarak nitelendirilmesi, bir kişinin bakış açısına ve bilginin karakterizasyonuna bağlıdır. ^[63] Modern epistemolojinin çoğu, felsefi şüpheciliği daha iyi anlama ve ele alma girişimlerinden türetilmiştir. ^[64]

Pyrrhonism [ değiştir ]

Epistemik şüpheciliğin en eski biçimlerinden biri, Agrippa'nın inançlarla ilgili kesinliğe ulaşılamayacağını gösteren üçleminde ( Pyrhonist filozof Agrippa the Skeptic'in adını almıştır ) bulunabilir. ^[65] Pyrrhonism, MÖ 4. yüzyıldan Elis'li Pyrrho'ya kadar uzanmaktadır , ancak bugün Pyrrhonism hakkında bildiklerimizin çoğu Sextus Empiricus'un hayatta kalan eserlerinden gelmektedir . ^[65]Pyrrhonistler, açık olmayan bir önerme için herhangi bir argüman için, çelişkili bir önerme için eşit derecede ikna edici bir argümanın üretilebileceğini iddia ederler. Pyrrhonistler bilginin olasılığını dogmatik bir şekilde reddetmezler, bunun yerine açık olmayan konular hakkındaki inançların kanıtlanamayacağına işaret ederler.

Kartezyen şüphecilik [ değiştir ]

Kartezyen kötü iblis sorun ilk tarafından gündeme, Rene Descartes , ^{[not 3]} bizim duyusal izlenimler bazı harici güç ziyade sıradan veridical algının sonucu ile kontrol edilebileceğini varsayar. ^[66] Böyle bir senaryoda, hissettiğimiz hiçbir şey aslında var olmazdı, bunun yerine sadece bir illüzyon olurdu. Sonuç olarak, her şey hakkında sistematik olarak aldatılacağımız için dünya hakkında hiçbir zaman hiçbir şey bilemeyeceğiz. Kötü iblis şüpheciliğinden çıkan sonuç, tamamen aldatılmasak bile, duyularımız tarafından sağlanan tüm bilgilerin hala uyumlu olduğudur.tamamen aldatıldığımız şüpheci senaryolarla ve bu nedenle ya aldatma olasılığını dışlayabilmeliyiz ya da doğrudan duyusal izlenimlerimizin ötesinde yanılmaz bilgi (yani tamamen kesin olan bilgi) olasılığını inkar etmemiz gerekir . ^[67] hiçbir inanç bizim hemen duyusal gösterimlerden daha şüphe başka ötesinde olduğu görüşü sık sık Descartes atfedilen iken, o aslında düşündüm olabilir bu düşünce onun nedenleri a dayalı olmasına rağmen, biz sistematik aldatılmış olasılığını ortadan böyle bir aldatmacanın meydana gelmesine izin vermeyen iyiliksever bir Tanrı'nın varlığına dair oldukça tartışmalı ontolojik bir argüman . ^[66]

Felsefi şüpheciliğe verilen yanıtlar [ değiştir ]

Epistemolojik şüphecilik, "hafifletilmiş" veya "tamamlanmamış" şüphecilik olarak sınıflandırılabilir. Azaltılmış şüphecilik, "güçlü" veya "katı" bilgi iddialarını reddeder, ancak "sanal bilgi" olarak kabul edilebilecek, ancak yalnızca haklı inançlarla ilgili olarak daha zayıf olanları onaylar. Kesin şüphecilik, hem sanal hem de güçlü bilgi iddialarını reddeder. ^[63] Bilginin güçlü, zayıf, sanal veya gerçek olarak nitelendirilmesi, bir kişinin bakış açısına ve bilginin karakterizasyonuna bağlı olarak farklı şekilde belirlenebilir. ^[63] Tamamen şüpheciliğe yanıt vermeye yönelik en dikkate değer girişimlerden bazıları arasında doğrudan gerçekçilik , ayrılıkçılık , sağduyu felsefesi ,pragmatizm ,inancılık ve kurgusallık . ^[68]

Epistemolojide düşünce okulları [ değiştir ]

Deneycilik [ değiştir ]

Deneycilik , bilgi kuramında deneyimin rolüne, özellikle duyular tarafından algısal gözlemlere dayanan deneyime, bilginin üretilmesinde odaklanan bir görüştür . ^[69] Bazı biçimler matematik ve mantık gibi disiplinleri bu gereksinimlerden muaf tutar . ^[70]

İngiliz ampirizmi , mantıksal ampirizm , fenomenalizm ve sağduyu felsefesinin bazı versiyonları dahil olmak üzere birçok ampirizm çeşidi vardır . Deneyciliğin çoğu biçimi, duyusal izlenimlere veya duyu verilerine epistemolojik olarak ayrıcalıklı bir statü verir , ancak bu, farklı durumlarda çok farklı şekilde oynar. En ünlü tarihi ampiristlerden bazıları John Locke , David Hume , George Berkeley , Francis Bacon , John Stuart Mill , Rudolf Carnap ve Bertrand Russell'dır .

Rasyonalizm [ değiştir ]

Rasyonalizm, aklın bilginin ana kaynağı ve bilgiyi neyin oluşturduğunun temel belirleyicisi olduğu epistemolojik görüştür. Daha genel olarak, bir bilgi veya gerekçelendirme kaynağı olarak akla hitap eden herhangi bir görüşe de başvurabilir. Rasyonalizm, epistemolojideki iki klasik görüşten biridir, diğeri ampirizmdir. Rasyonalistler, aklın mantık , matematik , etik ve metafizik dahil olmak üzere çeşitli alanlardaki belirli gerçekleri doğrudan kavrayabileceğini iddia ederler . Rasyonalist görüşler, matematik ve mantık alanındaki mütevazı görüşlerden ( Gottlob Frege'ninki gibi ) hırslı metafizik sistemlere ( Baruch Spinoza'nınki gibi) kadar değişebilir .

En ünlü akılcılardan bazıları Plato , René Descartes , Baruch Spinoza ve Gottfried Leibniz'dir .

Şüphecilik [ değiştir ]

Şüphecilik, belirli alanlarda veya genel düzeyde insan bilgisinin olasılığını sorgulayan bir pozisyondur. ^[64] Şüphecilik, belirli bir felsefe okuluna atıfta bulunmaz, daha çok birçok epistemolojik tartışmanın içinden geçen bir zincirdir. Antik Yunan şüphecilik sırasında başlayan felsefede Hellenistik dönem hem özellikli, pyrrhonism (özellikle savunduğu Pyrrho ve Sextus Empiricus'un ) ve Akademik şüphecilik (özellikle savunduğu Arkesilaos ve Karneades ). Eski Hint filozofları arasında şüphecilik özellikle Ajñana tarafından savunulduokul ve Budist Madhyamika geleneğinde. Modern felsefede, René Descartes'ın zihin ve bedenle ilgili meşhur araştırması, mutlak kesinlikle bilinen bir şeyi aramak için tüm sözde bilgi vakalarından şüphe etmeye çalıştığı bir şüphecilik alıştırması olarak başladı . ^[71]

Pragmatizm [ değiştir ]

Pragmatizm , hakikati dünyada pratik olarak uygulanabilir olan şey olarak anlayan , Charles Sanders Peirce , William James ve John Dewey tarafından formüle edilen deneyci bir epistemolojidir . Pragmatistler genellikle "gerçeği" ideal bilimsel araştırmanın nihai sonucu olarak ele alırlar, yani bir şeyin potansiyel olarak gözlemlenebilir olmadığı sürece doğru olamayacağı anlamına gelir. ^{[not 4]} Peirce şu özdeyişi formüle eder: 'Hangi etkilerin pratik dayanaklara sahip olabileceğini düşünün, kavramımızın nesnesine sahip olmayı düşünüyoruz. O halde, bu etkilere ilişkin kavrayışımız, nesne anlayışımızın bütünüdür. ' ^[72] Bu, dünyadaki fikirleri ve nesneleri pratik değerleri açısından analiz etmemiz gerektiğini gösteriyor. ^{[açıklığa kavuşturulmalıdır ]}Bu,doğru olanın dış gerçekliğe karşılık gelen şey olduğunu savunanherhangi birkarşılık gelen hakikat teorisinintersidir. William James, pragmatist bir epistemoloji aracılığıyla teorilerin "dinlenebileceğimiz muammalara cevaplar değil, araçlar haline geldiğini" öne sürer.^[73]

Pragmatizmin çağdaş versiyonları en çok Richard Rorty ve Hilary Putnam tarafından geliştirilmiştir . Rorty, değerlerin tarihsel olarak olumsal olduğunu ve belirli bir tarihsel dönem içindeki faydalarına bağlı olduğunu öne sürdü. ^[74] Pragmatizm alanında çalışan çağdaş filozoflar neopragmatistler olarak adlandırılır ve ayrıca Nicholas Rescher , Robert Brandom , Susan Haack ve Cornel West'i içerir .

Doğallaştırılmış epistemoloji [ değiştir ]

Bazı açılardan pragmatizmin entelektüel bir soyundan gelen, doğallaştırılmış epistemoloji , dünyada yaşayan ve gelişen failler için bilginin evrimsel rolünü dikkate alır. ^[75] Gerekçelendirme ve hakikat etrafındaki soruların önemini ortadan kaldırır ve bunun yerine deneysel olarak güvenilir inançların nasıl oluştuğunu ve bu tür süreçlerin gelişiminde evrimin oynadığı rolü sorar. Felsefi tanımları ve tutarlılık argümanlarını geride bırakarak konuya bir bütün olarak daha ampirik bir yaklaşım önerir ve bunun yerine "bilginin" nasıl oluştuğunu ve doğal dünyada nasıl kullanıldığını incelemek ve anlamak için psikolojik yöntemler kullanır. Bu nedenle, geleneksel epistemolojinin analitik sorularını yanıtlamaya çalışmaz, daha ziyade onları yeni ampirik sorularla değiştirir.^[76]

Doğallaştırılmış epistemoloji ilk olarak WVO Quine tarafından yazılan ufuk açıcı bir makale olan "Epistemology Naturalized" te önerilmiştir . ^[75] Hilary Kornblith , Bilgi ve Doğadaki Yeri'nde epistemolojiyi geleneksel epistemik kavramları tamamen terk etmeden deneysel araştırmaya çevirmeye çalıştığı daha az radikal bir görüş savunmuştur . ^[45]

Feminist epistemoloji [ değiştir ]

Feminist epistemoloji , feminist teoriyi epistemolojik sorulara uygulayan epistemolojinin bir alt alanıdır . 20. yüzyılda ayrı bir alt alan olarak ortaya çıkmaya başladı. Öne çıkan feminist epistemologlar arasında Miranda Fricker ( epistemik adaletsizlik kavramını geliştiren ), Donna Haraway ( yerleşik bilgi kavramını ilk öneren ), Sandra Harding ve Elizabeth Anderson bulunmaktadır . ^[77] Harding, feminist epistemolojinin üç farklı kategoriye ayrılabileceğini öne sürer: Feminist ampirisizm, bakış açısı epistemolojisi ve postmodern epistemoloji.

Feminist epistemoloji, sosyal epistemolojideki birçok tartışmanın gelişiminde de önemli bir rol oynamıştır . ^[78]

Epistemik görelilik [ değiştir ]

Epistemik görelilik, bir kişi için doğru, rasyonel veya haklı olanın başka bir kişi için doğru, rasyonel veya haklı olması gerekmediği görüşüdür. Bu nedenle epistemik görecelikçiler , hakikat, rasyonalite, gerekçelendirme vb. Hakkında göreceli gerçekler varken, konunun perspektiften bağımsız bir gerçeği olmadığını iddia ederler. ^[79] Bu epistemik ayrı olduğunu Not bağlamsalcılık savunur, anlam epistemik terimlerin çapta farklılaşan (örneğin "biliyorum" Günlük ve şüpheci bağlamlarda farklı bir şey anlamına gelebilir). Aksine, epistemik görelilik, ilgili gerçeklerinsadece dilsel anlam değil, değişebilir. Hakikat hakkındaki rölativizm, var olanla ilgili gerçeklerin perspektife göre değiştiğini iddia ettikleri sürece, hakikat hakkındaki rölativizm aynı zamanda ontolojik göreliliğin bir biçimi olabilir . ^[79]

Epistemik yapılandırmacılık [ değiştir ]

Yapılandırmacılık , felsefede tüm "bilginin insan yapımı yapıların bir derlemesi olduğu", ^[80] "nesnel bir gerçeğin tarafsız keşfi olmadığı" bir görüştür . ^[81] Nesnelcilik "bilgimizin nesnesi" ile ilgilenirken, yapılandırmacılık "bilgiyi nasıl inşa ettiğimizi" vurgular. ^[82] Yapılandırmacılık, bilgi ve hakikat için nesnellikten çok öznelerarasılığı ve hakikatten ziyade yaşayabilirliği vurgulayan yeni tanımlar önerir . Yapılandırmacı bakış açısı, birçok yönden pragmatizmin belirli biçimleriyle karşılaştırılabilir. ^[83]

Epistemik idealizm [ değiştir ]

İdealizm , hem dünyanın bir anlamda zihne bağımlı olduğuna dair ontolojik bir görüşe hem de bildiğimiz her şeyin zihinsel fenomenlere indirgenebileceğine dair buna karşılık gelen epistemolojik bir görüşe atıfta bulunan geniş bir terimdir . Her şeyden önce "idealizm" metafizik bir doktrindir. Epistemolojik bir doktrin olarak idealizm, hem ampirizm hem de rasyonalizm ile çok şey paylaşır. En ünlü deneycilerden bazıları idealistler olarak sınıflandırılmıştır (özellikle Berkeley ) ve yine de idealizmin doğasında bulunan öznelcilik birçok açıdan Descartes'ınkine benzemektedir . Birçok idealist, bilginin öncelikle (en azından bazı alanlarda) a priori tarafından elde edildiğine inanmaktadır.süreçler ya da doğuştan gelen - örneğin, deneyimden türetilmemiş kavramlar biçiminde. ^[84] İlgili teorik kavramlar, sözde insan zihninin yapısının bir parçası olabilir ( Kant'ın aşkın idealizm teorisinde olduğu gibi ) veya zihinden bağımsız olarak var oldukları söylenebilir (Platon'un Formlar teorisinde olduğu gibi ).

İdealizmin en ünlü biçimlerinden bazıları aşkın idealizmi ( Immanuel Kant tarafından geliştirilmiştir ), öznel idealizmi ( George Berkeley tarafından geliştirilmiştir ) ve mutlak idealizmi ( Georg Wilhelm Friedrich Hegel ve Friedrich Schelling tarafından geliştirilmiştir ) içerir.

Hint pramana [ değiştir ]

Hindu Nyaya ve Carvaka okulları ve Jain ve Budist felsefi okulları gibi Hint felsefe okulları, "pramana" adı verilen Batı felsefi geleneğinden bağımsız olarak epistemolojik bir gelenek geliştirdiler. Pramana, "bilgi aracı" olarak tercüme edilebilir ve Hintli filozofların güvenilir olduğuna inandıkları çeşitli bilgi araçlarına veya kaynaklarına atıfta bulunur. Hint felsefesinin her okulunun, hangi pramanaların bilgi için geçerli araçlar olduğu ve hangilerinin güvenilmez (ve neden) olduğu konusunda kendi teorileri vardı. ^[85] Bir Vedik yazı, Taittirīya Aranyaka(MÖ 9. – 6. yüzyıllar), "doğru bilgiye ulaşmanın dört yolunu " listeler: smṛti ("gelenek" veya "kutsal yazı"), pratyakṣa ("algı"), aitihya ("uzman olan birinin iletişimi" veya "gelenek") ve anumāna ("akıl yürütme" veya "çıkarım"). ^{[86] [87]}

Hint geleneklerinde en çok tartışılan pramanalar şunlardır: Pratyakṣa (algı), Anumāṇa (çıkarım), Upamāṇa (karşılaştırma ve benzetme), Arthāpatti (postülasyon, koşullardan türetme), Anupalabdi ( algısızlık , olumsuz / bilişsel kanıt) ve Śabda (kelime, geçmiş veya şimdiki güvenilir uzmanların ifadesi). Nyaya okulu ( Gotama'nın Nyāya Sūtraları ile başlayarak , MÖ 6. yüzyıl ile MS 2. yüzyıl arasında ^{[88] [89]} ) gerçekçiliğin savunucusuydu ve dört pramana'yı (algı, çıkarım, karşılaştırma / benzetme ve tanıklık) desteklerken Budist epistemologlar ( Dignaga veDharmakirti ) genel olarak sadece algılama ve çıkarımı kabul etti. Carvaka okul materyalistlerle sadece algı Pramana kabul ve dolayısıyla ilk arasındaydı ampiristlerden Hint geleneklerinde. ^[90] Başka bir okul olan Ajñana , felsefi şüpheciliğin dikkate değer savunucularını içeriyordu .

Buda bilginin teorisi erken Budist metinlerinde pragmatizmin biçimi olarak hem de yazışma teorisinin biçimi olarak yorumlandı. ^[91] Benzer şekilde, Budist filozof Dharmakirti , gerçek olanın etkin güce sahip olan şeydir ( arthakriya ) görüşüne göre hem bir tür pragmatizm hem de karşılık gelen kuram sahibi olarak yorumlanmıştır . ^{[92] [93]} Budist Madhyamika okulunun boşluk teorisi ( shunyata ) ise bir tür felsefi şüphecilik olarak yorumlandı . ^[94]

Jainlerin epistemolojiye ana katkısı , dünya çok yönlü olduğu için tek bir bakış açısının sınırlı olduğunu ( naya - kısmi bir bakış açısı) söyleyen "çok taraflılık " veya "çoklu bakış açısı" ( Anekantavada ) teorileridir. . ^[95] Bu, bir tür çoğulculuk veya perspektifçilik olarak yorumlandı . ^{[96] [97]} Jain epistemolojisine göre , pramanaların hiçbiri mutlak ya da mükemmel bilgi vermez, çünkü her biri sınırlı bakış açılarıdır.

Epistemolojide sorgulama alanları [ değiştir ]

Sosyal epistemoloji [ değiştir ]

Sosyal epistemoloji, bilgi atıflarımızın basitçe bireyleri birbirinden izole olarak inceleyerek açıklanamayacağı bağlamlarda bilgi hakkındaki sorularla ilgilenir; bu, bilgi atıflarımızın kapsamının daha geniş sosyal bağlamları içerecek şekilde genişletilmesi gerektiği anlamına gelir. ^[98] Ayrıca kişilerarası inançların sosyal bağlamlarda gerekçelendirilebileceği yolları da araştırır. ^[98] Çağdaş sosyal epistemolojide tartışılan en yaygın konular tanıklıktır, "x doğrudur" dendiğinde ortaya çıkan "x doğrudur" inancının bilgiyi oluşturduğu koşulları ele alan; benimle çelişen inançlara sahip diğer insanların ışığında inançlarımı ne zaman ve nasıl revize etmem gerektiğini ele alan akran anlaşmazlığı; ve bilgiyi bireyler yerine gruplara atfetmenin ne anlama geldiğiyle ve grup bilgisi atıflarının ne zaman uygun olduğu ile ilgilenen grup epistemolojisi.

Biçimsel epistemoloji [ değiştir ]

Biçimsel epistemoloji , epistemolojik ilgi alanlarını modellemek ve mantık yürütmek için karar teorisi , mantık , olasılık teorisi ve hesaplanabilirlik teorisinden formel araçları ve yöntemleri kullanır . ^[99] Bu alandaki çalışma felsefe , bilgisayar bilimi , ekonomi ve istatistik gibi çeşitli akademik alanları kapsar . Biçimsel epistemolojinin odak noktası, belirsizlik, tümevarım ve inanç revizyonu gibi konular, bilginin analizinden, şüphecilikten ve gerekçeli konulardan daha fazla dikkat çekerek, geleneksel epistemolojiden biraz farklı olma eğilimindedir.

Metaepistemoloji [ değiştir ]

Metaepistemoloji, epistemolojinin yöntemlerinin , amaçlarının ve konularının metafilozofik çalışmasıdır . ^[100] Genel olarak metaepistemoloji, birinci dereceden epistemolojik araştırmamızı daha iyi anlamayı amaçlar. Metaepistemolojinin bazı hedefleri, epistemolojik tartışmalarda yapılan yanlış varsayımları tanımlamak ve ana hat epistemolojisinde sorulan soruların sorulacak doğru epistemolojik sorular olup olmadığını belirlemektir .

Ayrıca bkz. [ Düzenle ]

Referanslar [ düzenle ]

Notlar [ düzenle ]

Alıntılar [ düzenle ]

Kaynaklar [ düzenle ]

Çalışmalar alıntı

Dış bağlantılar [ düzenle ]

Stanford Encyclopedia of Philosophy makaleleri

• Epistemoloji , Matthias Steup.
• Bayes Epistemolojisi , William Talbott.
• Evrimsel Epistemoloji , Michael Bradie ve William Harms.
• Feminist Epistemoloji ve Bilim Felsefesi Elizabeth Anderson tarafından.
• Richard Feldman tarafından Naturalized Epistemology .
• Alvin Goldman tarafından Sosyal Epistemoloji .
• Fazilet Epistemolojisi , John Greco.
• Bilgi Nasıl Yazan Jeremy Fantl.

İnternet Felsefe Ansiklopedisi makaleleri

• "Epistemoloji" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Tutarlılık" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Epistemolojide Bağlamcılık" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Epistemik Döngüsellik" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Epistemik Gerekçe" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Algı Epistemolojisi" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Etnoepistemoloji" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Evrimsel Epistemoloji" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Fallibilizm" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Feminist Epistemoloji" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• Epistemolojide "Sonsuzluk" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Epistemolojide İçselcilik ve Dışsalcılık" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Ahlaki Epistemoloji" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Doğal Epistemoloji" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Erdem Epistemolojisi" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• "Epistemolojide Anlama" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .

britanika Ansiklopedisi

• Avrum Stroll ve AP Martinich tarafından epistemoloji

Diğer bağlantılar

• Londra Felsefe Eğitim Rehberi : konu ile öğrencinin aşinalık bağlı olarak okumak ne birçok öneriler sunar Epistemoloji & Metodoloji
• Bilgi Kuramı de PhilPapers
• Philpapers'da Bilgi-Nasıl Yapılır
• Bilgi Kuramı at Indiana Felsefe Ontoloji Projesi
• Epistemoloji Nedir? - konuya Keith DeRose tarafından kısa bir giriş.
• Mathew Toll'dan Haklı Gerçek İnanç ve Eleştirel Akılcılık
• Epistemolojiye Giriş, Bölüm 1 ve Bölüm 2 , Paul Newall, Galilean Kütüphanesi'nde.
• Teaching Theory of Knowledge (1986) - Marjorie Clay (ed.), The Council for Philosophical Studies'den elektronik bir yayın.
• Yeni başlayanları hedefleyen Paul Newall'ın Epistemolojiye Giriş adlı kitabı.
• Yeni başlayanlar için epistemoloji hakkında kısa bir film üzerinde YouTube