Yapı geçerliliği

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezintiye atla Aramaya atla

Yapı geçerliliği , "bir testin ölçüldüğünü iddia ettiği veya iddia ettiği şeyi ölçme derecesidir". [1] [2] [3] [4] Klasik test geçerliliği modelinde , yapı geçerliliği, içerik geçerliliği ve ölçüt geçerliliğinin yanı sıra üç ana geçerlilik kanıtı türünden biridir . [5] [6] Modern geçerlilik teorisi, yapı geçerliliğini, diğer tüm geçerlilik kanıt türlerini kapsayan geçerlilik araştırmasının kapsayıcı kaygısı olarak tanımlar. [7] [8]

Yapı geçerliliği, özellikle bir testin amaçlanan yapıyı ölçüp ölçmediği, gözlemlere veya ölçümlere (genellikle test puanları) dayalı olarak yapılan çıkarımların uygunluğudur . Yapılar, belirli bir ölçüdeki puanlarla ilişkilendirilen gizli değişkeni kavramsallaştırmak için araştırmacılar tarafından kasıtlı olarak oluşturulan soyutlamalardır (doğrudan gözlemlenebilir olmasa da). Yapı geçerliliği şu soruyu inceler: Ölçü, kuramın bu yapının bir ölçüsünün davranması gerektiğini söylediği gibi mi davranır?

Testin algılanan genel geçerliliği için yapı geçerliliği esastır. Yapı geçerliliği sosyal bilimler , psikoloji , psikometri ve dil araştırmalarında özellikle önemlidir .

Samuel Messick (1998) gibi psikologlar , test puanlarına dayanan sonuçların ve eylemlerin yeterliliğini ve uygunluğunu deneysel kanıtların ve teorik gerekçelerin desteklediği dereceye ilişkin bütünleşik bir değerlendirme yargısı olarak "... yapı geçerliliğine ilişkin birleşik bir görüş için baskı yaptılar . .. " [9] Geçerliliği inşa etmenin anahtarı, üzerinde durulan özelliğin arkasındaki teorik fikirlerdir, yani kişilik , zeka , vb. Yönlerinin nasıl görüldüğünü düzenleyen kavramlardır . [10] Paul Meehl , "En iyi yapı, etrafında en doğrudan şekilde en fazla sayıda çıkarım inşa edebileceğimiz yapıdır" diyor. [3]

Ölçek saflaştırma, yani "çok maddeli ölçeklerden maddelerin çıkarılması süreci" (Wieland ve diğerleri, 2017) yapı geçerliliğini etkileyebilir. Wieland ve diğerleri tarafından sunulan bir çerçeve. (2017), ölçek saflaştırma kararları verirken hem istatistiksel hem de yargısal kriterlerin dikkate alınması gerektiğini vurgulamaktadır. [11]

Tarih [ düzenle ]

1940'lar boyunca bilim adamları, deneyleri yayınlamadan önce doğrulamanın yollarını bulmaya çalışıyorlardı. Bunun sonucu, çok sayıda farklı geçerlilikti ( içsel geçerlilik , görünüş geçerliliği , mantıksal geçerlilik , deneysel geçerlilik), vb.). Bu, hangilerinin aslında aynı olduğunu ve hangilerinin hiç yararlı olmadığını söylemeyi zorlaştırdı. 1950'lerin ortasına kadar, psikolojik deneyleri doğrulamak için evrensel olarak kabul edilmiş çok az yöntem vardı. Bunun temel nedeni, yayınlanmadan önce deneylerin hangi niteliklerine tam olarak bakılması gerektiğini kimsenin tam olarak çözememiş olmasıydı. 1950 ve 1954 yılları arasında APA Psikolojik Testler Komitesi toplandı ve psikolojik deneylerin onaylanmasıyla ilgili konuları tartıştı. [3]

Bu zaman zarfında yapı geçerliliği terimi ilk olarak Paul Meehl ve Lee Cronbach tarafından "Psikolojik Testlerde Yapılandırma Geçerliliği" başlıklı makalelerinde ortaya atıldı . O noktada yapı geçerliliğinin yeni olmadığını belirttiler; daha ziyade, teorik kavramlarla ilgilenen birçok farklı geçerlilik türünün bir kombinasyonuydu. Yapı geçerliliğini değerlendirmek için aşağıdaki üç adımı önerdiler:

  1. Bir dizi teorik kavramı ve aralarındaki ilişkiyi ifade etmek
  2. teori tarafından önerilen varsayımsal yapıları ölçmenin yollarını geliştirmek
  3. Varsayılmış ilişkileri deneysel olarak test etme [3]

Pek çok psikolog, psikometride yapı doğrulamasının önemli bir rolünün, doğrulamanın aksine teoriye daha fazla vurgu yapması olduğunu belirtti. Doğrulamayla ilgili temel sorun, bir testin onaylanabilmesiydi, ancak bu, ölçmek istediği teorik yapıyı ölçtüğünü göstermiyordu. Yapı geçerliliğinin üç yönü veya bileşeni vardır: önemli bileşen, yapısal bileşen ve dış bileşen. [12] Test oluşturma sürecindeki üç aşama ile yakından ilişkilidirler: öğeler havuzunun oluşturulması, öğe havuzunun iç yapısının analizi ve seçimi ve test puanlarının kriterler ve diğer değişkenlerle korelasyonu.

1970'lerde, geçerliliği daha birleşik bir geçerlilik teorisine doğru iten baskın model olarak görmeye başlayan teorisyenler ile çoklu geçerlilik çerçevelerinden çalışmaya devam edenler arasında büyüyen tartışmalar vardı. [13] Pek çok psikolog ve eğitim araştırmacısı, "öngörücü, eşzamanlı ve içerik geçerliliğini esasen geçici olarak gördü , yapı geçerliliği bilimsel bir bakış açısına göre geçerliliğin tümüdür" [12] The Standards for Educational and Psychological'ın 1974 versiyonunda Test yapmak Geçerliliğin üç farklı yönünün birbiriyle ilişkili olduğu kabul edildi: "Geçerliliğin bu yönleri bağımsız olarak tartışılabilir, ancak yalnızca kolaylık sağlamak için. Bunlar operasyonel ve mantıksal olarak birbirleriyle ilişkilidir; belirli bir durumda bunlardan yalnızca biri nadiren önemlidir".

1989'da Messick, birleşik ve çok yönlü bir kavram olarak yeni bir yapı geçerliliği kavramsallaştırması sundu. [14] Bu çerçeve altında, tüm geçerlilik biçimleri yapının kalitesine bağlıdır ve buna bağlıdır. Birleştirilmiş bir teorinin kendi fikri olmadığını, daha ziyade önceki on yıllar boyunca bilimsel topluluk içindeki tartışma ve tartışmanın doruk noktası olduğunu belirtti. Messick'in birleşik yapı geçerliliği teorisinde yapı geçerliliğinin altı yönü vardır: [15]

  1. Sonuç - Puanlar geçersiz veya uygunsuz bir şekilde yorumlanırsa olası riskler nelerdir? Riskler göz önüne alındığında test hala faydalı mı?
  2. İçerik - Test öğeleri ilgili yapıyı ölçüyor gibi görünüyor mu?
  3. Maddi - Çıkar yapısının altında yatan teorik temel sağlam mı?
  4. Yapısal - Test tarafından ölçülen boyutların karşılıklı ilişkileri ilgi yapısı ve test puanları ile korelasyon içinde mi?
  5. Harici - Testin yakınsak, ayırt edici ve öngörücü nitelikleri var mı?
  6. Genelleştirilebilirlik - Test farklı gruplar, ayarlar ve görevler arasında genelleme yapıyor mu?

Geçerliliğin doğru bir şekilde nasıl görülmesi gerektiği, geçerlilik teorisyenleri için hala bir tartışma konusudur. Farklılığın özü, pozitivist ve postpozitivist teorisyenler arasındaki epistemolojik farklılıkta yatmaktadır .

Değerlendirme [ düzenle ]

Yapı geçerliliğinin değerlendirilmesi, ölçümün korelasyonlarının yapı ile ilişkili olduğu bilinen değişkenler açısından incelenmesini gerektirir (sözde değerlendirilen araç tarafından ölçülmüştür veya ilişkili olmasını beklemek için teorik temellerin bulunduğu). Bu, Campbell ve Fiske'nin dönüm noktası niteliğindeki makalesinde (1959) açıklanan yapı geçerliliğini incelemenin multitrait-multimethod matrisi (MTMM) ile tutarlıdır . [16] MTMM'nin yanı sıra yapı geçerliliğini değerlendirmek için başka yöntemler de vardır. Farklı faktör analizi biçimleri , yapısal eşitlik modellemesi (SEM) ve diğer istatistiksel değerlendirmeler yoluyla değerlendirilebilir. [17] [18]Tek bir çalışmanın yapı geçerliliğini kanıtlamadığına dikkat etmek önemlidir. Aksine, sürekli bir değerlendirme, yeniden değerlendirme, iyileştirme ve geliştirme sürecidir. Beklenen modele uyan korelasyonlar, yapı geçerliliğinin kanıtlarına katkıda bulunur. Yapı geçerliliği, değerlendirilmekte olan aracı kullanan çok sayıda çalışmadan elde edilen korelasyonların birikimine dayanan bir yargıdır. [19]

Çoğu araştırmacı, ana araştırmadan önce yapı geçerliliğini test etmeye çalışır. Bunu yapmak için pilot çalışmalar kullanılabilir. Pilot çalışmalar, tam ölçekli bir testin fizibilitesini test etmeyi amaçlayan küçük ölçekli ön çalışmalardır. Bu pilot çalışmalar, araştırmalarının gücünü belirler ve gerekli ayarlamaları yapmalarına izin verir. Diğer bir yöntem, ölçüm aracının bilinen özelliklerden dolayı farklı olması beklenen gruplara uygulanmasını içeren bilinen gruplar tekniğidir. Varsayılmış ilişki testi, teoriye veya önceki araştırmaya dayalı mantıksal analizi içerir. [4] Müdahale çalışmalarıyapı geçerliliğini değerlendirmenin başka bir yöntemidir. Yapıdaki düşük puanlara sahip bir grubun test edildiği, yapıyı öğrettiği ve ardından yeniden ölçüldüğü müdahale çalışmaları, bir testin yapı geçerliliğini gösterebilir. Ön test ve son test istatistiksel testlerle analiz edilen önemli bir fark varsa, bu iyi yapı geçerliliğini gösterebilir. [20]

Yakınsak ve ayırt edici geçerlilik [ değiştir ]

Yakınsak ve ayırt edici geçerlilik, yapı geçerliliğini oluşturan iki geçerlilik alt tipidir. Yakınsak geçerlilik, teorik olarak ilişkilendirilmesi gereken iki yapı ölçüsünün gerçekte ilişkili olduğu dereceyi ifade eder. Aksine, ayırt edici geçerlilik, ilgisiz olduğu varsayılan kavramların veya ölçümlerin aslında ilgisiz olup olmadığını test eder. [16]Örneğin, bir genel mutluluk yapısını ele alalım. Genel mutluluğun bir ölçüsü yakınsak geçerliliğe sahipse, o zaman mutluluğa benzer yapılar (memnuniyet, memnuniyet, neşe, vb.) Genel mutluluk ölçüsü ile olumlu bir şekilde ilişkilendirilmelidir. Bu ölçütün ayırt edici geçerliliği varsa, genel mutlulukla (üzüntü, depresyon, çaresizlik vb.) Pozitif olarak ilişkili olmaması gereken yapılar genel mutluluk ölçüsü ile ilişkili olmamalıdır. Ölçüler, yapı geçerliliğinin alt türlerinden birine sahip olabilirken diğerine sahip olmayabilir. Genel mutluluk örneğini kullanarak, bir araştırmacı genel mutluluk ile memnuniyet arasında çok yüksek bir pozitif korelasyonun olduğu bir envanter oluşturabilir, ancak mutluluk ve depresyon arasında da önemli bir pozitif korelasyon varsa, o zaman ölçü 'yapı geçerliliği sorgulanır. Test yakınsak geçerliliğe sahiptir ancak ayırt edici geçerliliğe sahip değildir.

Nomolojik ağ [ değiştir ]

Lee Cronbach ve Paul Meehl (1955) [3] , bir testin yapı geçerliliğinin ölçülmesi için nomolojik bir ağın geliştirilmesinin gerekli olduğunu öne sürdüler . Bir nomolojik ağ , bir yapıyı diğer yapı ve davranışlarla ilişkisini göstererek tanımlar. Bir çalışmada ilgi duyulan kavramların (yapıların), bunların gözlemlenebilir tezahürlerinin ve aralarındaki karşılıklı ilişkinin bir temsilidir. Benzer yapılar arasındaki ilişkilerin, yapıların gözlemlenen ölçüleri arasındaki ilişkilerle değerlendirilip değerlendirilmediğini inceler. Yapıların birbirleriyle olan ilişkilerinin derinlemesine gözlemlenmesi, yeni yapılar oluşturabilir. Örneğin, zeka ve çalışma belleğison derece ilişkili yapılar olarak kabul edilir. Altta yatan bileşenlerini gözlemleyerek psikologlar, kontrollü dikkat [21] ve kısa süreli yükleme gibi yeni teorik yapılar geliştirdiler . [22] Bir nomolojik ağ yaratmak, hataları saptayarak mevcut yapıların gözlemlenmesini ve ölçülmesini daha verimli hale getirebilir. [3] Araştırmacılar, insan kafatasındaki çıkıntıları ( frenoloji) zeka göstergeleri değildir, ancak beynin hacmi öyledir. Frenoloji teorisini nomolojik zeka ağından çıkarıp beyin kitle evrimi teorisini de ekleyerek, zeka yapıları daha verimli ve daha güçlü hale getirildi. Tüm bu birbiriyle ilişkili kavramların ve gözlemlenebilir özelliklerinin dokuması, teorik kavramlarını destekleyen bir "ağ" yaratır. Örneğin, akademik başarı için nomolojik ağda, gözlemlenebilir akademik başarı özelliklerinin (yani GPA, SAT ve ACT puanları) çalışkanlık için gözlemlenebilir özelliklerle (ders çalışırken harcanan saatler, sınıftaki dikkat, notların ayrıntısı) ilişkili olmasını bekleriz. . Aksi takdirde, ölçümle ilgili bir sorun vardır ( akademik başarıveya çalışkanlık) veya sözde başarı teorisi ile. Birbirlerinin göstergeleriyse, akademik başarının nomolojik ağı ve dolayısıyla inşa edilmiş teorisi güçlendirilir. Nomolojik ağ, yapıların nasıl güçlendirileceğine dair bir teori önermesine rağmen, bize bir çalışmada yapı geçerliliğini nasıl değerlendirebileceğimizi söylemez.

Multitrait-multimethod matrix [ değiştir ]

Multitrait-multimethod matris (MTMM) Campbell ve Fiske (1959) tarafından geliştirilen yapı geçerliğini incelemek için bir yaklaşımdır. [16] Bu model yakınsamayı (bir yapının farklı ölçüm yöntemlerinin benzer sonuçlar verdiğinin kanıtı) ve ayırt edilebilirliği (yapıyı diğer ilgili yapılardan ayırt etme yeteneği) inceler. Altı özelliği ölçer: yakınsak geçerliliğin değerlendirilmesi, ayırt edici (ıraksak) geçerliliğin değerlendirilmesi, özellik-yöntem birimleri, çoklu-çoklu yöntemler, gerçekten farklı metodolojiler ve özellik özellikleri. Bu tasarım, araştırmacıların "farklı ölçüler arasında yakınsama ... aynı" şey "için ... ve ölçüler arasındaki farklılığı ... ilgili ama kavramsal olarak farklı" şeyler "için test etmelerine olanak tanır. [23] [24]

Geçerlilik oluşturmaya yönelik tehditler [ düzenle ]

Görünür yapı geçerliliği, hipotez formülasyonunda ve deneysel tasarımdaki bir dizi sorun nedeniyle yanıltıcı olabilir.

  • Hipotez tahmin etme : Katılımcı istenen sonucu biliyorsa veya tahmin ederse, katılımcının eylemleri değişebilir. [25] Bir örnek Hawthorne etkisidir : Chicago dışındaki Hawthorne Works fabrikasında yapılan 1925 endüstriyel ergonomi çalışmasında, deneyciler ortamdaki ışık seviyelerini düşürmenin ve aydınlatmanın işçi verimliliğini artırdığını gözlemlediler . Sonunda bu paradoksal sonucun temelini belirlediler: Gözlemlendiğinin farkında olan işçiler, ortamdaki değişiklik ne olursa olsun daha çok çalıştılar.
  • Deneysel tasarımda önyargı (kasıtlı veya kasıtsız). Bunun bir örneği Stephen Jay Gould'un 1981 tarihli " The Mismeasure of Man " adlı kitabında verilmiştir . [26] Birinci Dünya Savaşı sırasında zekayı ölçmek için kullanılan pilde kullanılan sorular arasında "Dodgers hangi şehirde oynuyor?" (daha sonra Brooklyn'de bulunuyorlardı). Beyzbol sporuna aşina olmayan Doğu Avrupa'dan ABD'ye son göçmenler yanıtı yanlış anladı ve bu, Doğu Avrupalıların daha düşük zekaya sahip olduğu sonucuna varmak için kullanıldı. Soru, zekayı ölçmüyordu: Yalnızca bir kişinin ABD'de ne kadar süredir yaşadığını ve popüler bir eğlenceye alıştığını ölçüyordu.
  • Araştırmacının beklentileri , katılımcılara kasıtsız olarak sözsüz olarak iletilebilir ve istenen etkiyi ortaya çıkarabilir. Bu olasılığı kontrol etmek için, mümkün olan yerlerde çift ​​kör deneysel tasarımlar kullanılmalıdır. Yani, belirli bir katılımcının değerlendiricisi, söz konusu katılımcıya hangi müdahalenin yapıldığından habersiz olmalı veya deneyciden bağımsız olmalıdır.
  • Öngörülen sonucu çok dar bir şekilde tanımlama . [27] Örneğin, mutluluğu ölçmek için yalnızca iş tatmini kullanmak , işyeri dışından ilgili bilgileri dışarıda bırakacaktır.
  • Karıştırıcı değişkenler (ortak değişkenler): Gözlenen etkilerin temel nedeni, dikkate alınmayan veya ölçülmeyen değişkenlerden kaynaklanıyor olabilir. [28]

Trochim'de geçerliliği inşa etmeye yönelik tehditlerin derinlemesine bir araştırması sunulmaktadır. [29]

Ayrıca bkz. [ Düzenle ]

  • İstatistiksel sonuç geçerliliği
  • İçsel geçerlilik
  • Ekolojik geçerlilik
  • İçerik geçerliliği
  • Dış geçerlilik
  • Güvenilirlik (psikometri)
  • Yüz geçerliliği
  • Mantıksal geçerlilik
  • Jingle-jangle yanılgıları
  • Lee J. Cronbach
  • Paul E. Meehl

Referanslar [ düzenle ]

  1. ^ Kelley, Truman Lee (1927). Eğitimsel ölçümlerin yorumlanması . New York: Dünya Kitabı.
  2. ^ Brown, JD (1996). Dil programlarında test etme . Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall Regents.
  3. ^ a b c d e f Cronbach, LJ; Meehl, PE (1955). "Psikolojik Testlerde Geçerliliği Oluşturun" . Psikolojik Bülten . 52 (4): 281–302. doi : 10.1037 / h0040957 . hdl : 11299/184279 . PMID 13245896 . 
  4. ^ a b Polit DF Beck CT (2012). Hemşirelik Araştırması: Hemşirelik Uygulaması için Kanıt Oluşturma ve Değerlendirme, 9th ed. Philadelphia, ABD: Wolters Klower Health, Lippincott Williams & Wilkins
  5. ^ Guion, RM (1980). "Üçlü geçerlilik doktrinleri üzerine". Profesyonel Psikoloji . 11 (3): 385–398. doi : 10.1037 / 0735-7028.11.3.385 .
  6. ^ Brown, JD (1996). Dil programlarında test etme . Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall Regents.
  7. ^ Messick, S. (1995). "Psikolojik değerlendirmenin geçerliliği: Kişilerin tepkileri ve performanslarından elde edilen çıkarımların puan anlamına bilimsel bir araştırma olarak doğrulanması". Amerikalı Psikolog . 50 (9): 741–749. doi : 10.1037 / 0003-066x.50.9.741 .
  8. ^ Schotte, CKW; Maes, M .; Cluydts, R .; De Doncker, D .; Cosyns, P. (1997). "Depresif bir popülasyonda Beck Depresyon Envanterinin yapı geçerliliği". Duygusal Bozukluklar Dergisi . 46 (2): 115–125. doi : 10.1016 / s0165-0327 (97) 00094-3 .
  9. ^ Messick, Samuel (1998). "Test geçerliliği: Bir sonuç meselesi". Sosyal Göstergeler Araştırması . 45 (1–3): 35–44. doi : 10.1023 / a: 1006964925094 .
  10. ^ Pennington, Donald (2003). Temel Kişilik . Arnold. ISBN 978-0-340-76118-2.
  11. ^ Wieland, A., Durach, CF, Kembro, J. & Treiblmaier, H. (2017), Ölçek saflaştırma için istatistiksel ve yargısal kriterler, Tedarik Zinciri Yönetimi, Cilt. 22, No. 4, https://doi.org/10.1108/SCM-07-2016-0230
  12. ^ a b Loevinger J (1957). "Psikolojik Teorinin Araçları Olarak Nesnel Testler: Monografi Eki 9". Psikolojik Raporlar . 3 (3): 635-694. doi : 10.2466 / pr0.1957.3.3.635 .
  13. ^ Kane, MT (2006). "Doğrulama". Eğitim Ölçümü . 4 : 17–64.
  14. ^ Messick, S. (1989). "Geçerlilik.". RL Linn'de (ed.). Eğitim Ölçümü (3. baskı). New York: Amerikan Eğitim Konseyi / Macmillan. s. 13–103.
  15. ^ Messick, S. (1995). "Performans değerlendirmesinde geçerlilik standartları ve standartların geçerliliği". Eğitimde Ölçme: Sorunlar ve Uygulama . 14 (4): 5–8. doi : 10.1111 / j.1745-3992.1995.tb00881.x .
  16. ^ a b c Campbell DT (1959). "Multitrait-multimethod matrix ile yakınsak ve ayırt edici doğrulama". Psikolojik Bülten . 56 (2): 81–105. doi : 10.1037 / h0046016 .
  17. ^ Hammond, KR, Hamm, RM ve Grassia, J. (1986). Çok aşamalı çok yöntemli matris ve deneylerin temsili tasarımını birleştirerek koşulları genelleme (No. CRJP-255A). Yargı Ve Politika Araştırmaları İçin Boulder Merkezindeki Colorado Üniversitesi.
  18. ^ Westen Drew; Rosenthal Robert (2003). "Yapı geçerliliğini ölçmek: İki basit ölçü" . Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi . 84 (3): 608–618. doi : 10.1037 / 0022-3514.84.3.608 .
  19. ^ Peter, JP (1981). Yapı geçerliliği: temel konuların ve pazarlama uygulamalarının gözden geçirilmesi. Pazarlama Araştırmaları Dergisi, 133-145.
  20. ^ Dimitrov DM; Rumrill Jr PD (2003). "Ön test-son test tasarımları ve değişimin ölçülmesi". Çalışma: Önleme, Değerlendirme ve Rehabilitasyon Dergisi . 20 (2): 159–165.
  21. ^ Engle, RW, Kane, MJ ve Tuholski, SW (1999). Çalışan hafıza kapasitesindeki bireysel farklılıklar ve kontrollü dikkat, genel akıcı zeka ve prefrontal korteksin işlevleri hakkında bize söyledikleri. A. Miyake ve P. Shah (Ed.), Models of working memory (s. 102-134). Cambridge: Cambridge University Press.
  22. ^ Ackerman PL; Beier ME; Boyle MO (2002). "Nomolojik bir bilişsel ve algısal hız yetenekleri ağı içinde işleyen bellekteki bireysel farklılıklar". Deneysel Psikoloji Dergisi: Genel . 131 (4): 567–589. doi : 10.1037 / 0096-3445.131.4.567 .
  23. ^ Cook TD; Campbell DT (1979). Yarı deney . Boston: Houghton Mifflin.
  24. ^ Edgington, ES (1974). "APA dergilerinde kullanılan istatistiksel prosedürlerin yeni bir çizelgesi". Amerikalı Psikolog . 29 : 61. doi : 10.1037 / h0035846 .
  25. ^ McCroskey, JC, Richmond, VP ve McCroskey, LL (2006). Sınıfta iletişime giriş: Öğretim ve eğitimde iletişimin rolü. Boston: Allyn ve Bacon
  26. ^ Gould, SJ (1996). İnsanın Yanlış Ölçümü. 2. Baskı. New York: WW Norton & Company.
  27. ^ MacKenzie SB (2003). "Zayıf yapı kavramsallaştırmasının tehlikeleri". Pazarlama Bilimleri Akademisi Dergisi . 31 (3): 323–326. CiteSeerX 10.1.1.417.7311 . doi : 10.1177 / 0092070303031003011 . 
  28. ^ Beyaz D .; Hultquist RA (1965). "Karma faktöryel tasarımlar için karıştırıcı planların oluşturulması" . Matematiksel İstatistik Yıllıkları . 36 (4): 1256–1271. doi : 10.1214 / aoms / 1177699997 .
  29. ^ Geçerlilik Oluşturma Tehdidi , Trochim, William M. The Research Methods Knowledge Base, 2nd Edition.

Dış bağlantılar [ düzenle ]

  • Araştırma terimleri için faydalı başvuru kılavuzu
  • Nomolojik ağın görsel bir temsilini sağlar