Fikir birliği ile karar verme

Kelime konsensüs gelen Latince sırayla gelen "anlaşması anlaşmayı" anlamına consentire "birlikte hissetmek" anlamına gelen. ^[1] Anlamı ve kullanımı hem genel kabul görmüş bir görüşle hem de toplu sözleşmeye dayalı bir kararın sonucuyla ilgilidir. ^[2] süreçler tamamen ve konsensüs karar verme sonucu olarak adlandırılır konsensüs (örneğin " ile konsensüs" ve " bir sırasıyla fikir birliği").

Mutabakatla karar vermenin özellikleri şunları içerir:

• İşbirliği : Katılımcılar, paylaşılan bir teklife katkıda bulunur ve bunu, mümkün olduğunca tüm grup üyelerinin endişelerini karşılayan bir karar haline getirir. ^[3]
• İşbirliği : Etkili bir fikir birliği sürecine katılanlar, kişisel tercihler için rekabet etmek yerine, grup ve tüm üyeleri için mümkün olan en iyi karara ulaşmaya çalışmalıdır.
• Eşitlikçilik : Konsensüs karar alma organının tüm üyelerine mümkün olduğunca sürece eşit girdi sağlanmalıdır. Tüm üyeler teklif sunma ve değiştirme fırsatına sahiptir.
• Kapsayıcılık :Mümkün olduğuncaçok sayıda paydaş , fikir birliği ile karar verme sürecine dahil edilmelidir.
• Katılım : Mutabakat süreci, tüm karar vericilerin katılımını ve katılımını aktif olarak talep etmelidir. ^[4]

Mutabakatla karar verme, yaygın olarak uygulanan grup karar verme süreçlerine bir alternatiftir . ^[5] Örneğin Robert's Rules of Order , birçok kuruluş tarafından kullanılan bir rehber kitaptır. Bu kitap, oy çokluğu ile onaylanabilecek tartışmaların yapılandırılmasına ve tekliflerin geçmesine izin verir . Tam anlaşma amacını vurgulamıyor. Böyle bir sürecin eleştirmenleri, bunun karşıt tartışmaları ve rakip hiziplerin oluşumunu içerebileceğine inanırlar. Bu dinamikler, grup üyesi ilişkilerine zarar verebilir ve bir grubun tartışmalı bir kararı işbirliği içinde uygulama yeteneğini zayıflatabilir. Fikir birliğine dayalı karar verme, bu tür sorunların inançlarını ele almaya çalışır. Taraftarlar, fikir birliği sürecinin sonuçlarının şunları içerdiğini iddia ediyor: ^{[3] [6]}

• Daha iyi kararlar: Tüm paydaşların girdilerini dahil ederek, ortaya çıkan öneriler tüm potansiyel endişeleri daha iyi ele alabilir.
• Daha iyi uygulama: Tüm tarafları kapsayan ve bunlara saygı duyan ve olabildiğince çok anlaşma üreten bir süreç, sonuçta ortaya çıkan kararların uygulanmasında daha fazla işbirliği için zemin hazırlar.
• Daha iyi grup ilişkileri: İşbirlikçi, işbirlikçi bir grup atmosferi, daha büyük grup uyumu ve kişilerarası bağlantıyı teşvik edebilir.

Mutabakat, "oybirliği" ile eşanlamlı değildir - ancak bu, bir karar alma sürecinde üzerinde mutabık kalınan bir kural olabilir. Bir kararı kesinleştirmek için gerekli olan anlaşma düzeyi "karar kuralı" olarak bilinir. ^{[3] [7]}

Çok hızlı karar vermede, genellikle aşağıdaki gibi basit fikir birliği (bilgisayar bilimi) kuralları uygulanır:

• "oybirliği eksi bir" = yalnızca bir muhalefet algoritması / kullanıcısı varsa fikir birliği elde edilir
• "oybirliği eksi iki" = çoğunluk görüşü iki muhalifin itirazları üzerine ilerliyor
• "oybirliği eksi üç" = çoğunluk, bir karar vermek için üç muhalif azınlığı geçersiz kılabilir

Genel olarak bu tür kurallar belirli sayıda katılımcıyı varsayar ve bu nedenle yüzde olarak belirtilen fikir birliği eşiklerini karşılayacaktır. Yani, dokuzun çoğunluğu on iki kişilik bir grupta üçü geçersiz kılabilirse, bu% 75 fikir birliği eşiğidir, ancak aynı zamanda bir "oybirliği eksi üç" eşiğidir ve "% 75 veya bir grubun anayasasında oybirliği eksi üç olanı başarması daha zordur ". Böyle bir ifade, azınlıkların çekimser ya da devamsızlık senaryolarında daha güçlü bir şekilde temsil edilmesine olanak tanır.

Muhalefeti kaydetmenin gerekliliği

Hızlı karar alma bağlamlarında bile, azınlıklar ("eksi") muhalif görüş veya olumsuz sonuç tahminlerini kaydetme hakkına sahiptir .

Mutabakatla karar vermenin ne olmadığını tanımlayan herhangi bir basit kural varsa , bu muhalif görüşü sansürlemektir. Kararların nasıl alındığına bakılmaksızın, muhalifler her zaman tüm fikir birliği karar verme sistemlerinde kaydedilir, eğer sadece tahminlerin doğruluğu daha sonra incelenebilir, böylece grup öğrenebilir. Bu ilke herhangi bir sistemde uygulanabilir, ancak tüm fikir birliği için temeldir . Daha tartışmalı bir şekilde, oybirliği gerektiren sistemler, muhalefeti kaydetmekten ziyade gizlemeye veya göz korkutmaya eğilimlidir (örneğin, grup düşüncesi). Pek çok yazar, oybirliğinin doğası gereği yanlış bir kararın işareti olduğunu düşünür. Sanhedrin antik İsrail mahkemeleri Bu görüşün vardı ve eğitimli bir okuyucu İncil'de hep İsa'nın deneme oybirliğiyle suçlu kararı olduğu için doğal olarak haksız olduğunu belirtiyor. ^[8]

Kurallar neden yeterli değil

Algoritmik olmayan insan katılımcı gruplarında, muhalefetin psikolojik sonuçları vardır ve tüm katılımcılar eşit değildir, bunlar:

• karardan eşit olmayan şekilde etkilenmek, özellikle dezavantajlı olmak
• Kararı uygulamak için alışılmadık fedakarlıklarda bulunmaya veya alışılmadık görevler üstlenmeye davet edilmek
• Karar verme sürecinde fiilen mevcut olmayan fikirleri veya etkilenen tarafları temsil eder
• diğer katılımcılardan daha fazla bilgiye sahip olduklarında veya kararlara gürültü katacak kadar az bilgiye sahip olduklarında

Bu nedenlerden ötürü, çoğu fikir birliğine dayalı karar verme , muhalefetin neden ortaya çıktığını bulmayı vurgular. Demokratik bağlamlarda, siyasi teori , şiddetli muhalefetin mümkün (veya hatta muhtemel) olduğu durumlarda muhalefet ve fikir birliği ile nasıl başa çıkılacağını tartışır. Weale (1999) sorunu şu şekilde ifade eder:

• "İyi niyet ve toplumsal farkındalık olsa bile, vatandaşların siyasi görüşleri ve yargıları konusunda aynı fikirde olmama olasılığı yüksektir. İlgi farklılıkları, algı ve değerler, vatandaşları topluluğun organize siyasi gücünün nasıl yönlendirileceği ve kullanılacağı konusunda farklı görüşlere yönlendirecektir , ortak çıkarları desteklemek ve korumak için. Siyasi temsilciler bu çeşitliliği yansıtırsa, o zaman nüfus içinde olduğu kadar yasama meclisinde de anlaşmazlık olacaktır. "

^[9]

Kurallar ve süreçler bu soruları çözmek için asla yeterli değildir ve milenyum boyunca siyasi erdemler üzerine sağlam bir tartışma, katılımcıların çeşitlilik altında uyum sağlamak için hangi insani özelliklere sahip olması gerektiğine odaklanmıştır.

Tüm katılımcıların onayına veya rızasına değer verildiğinden emin olmak için, birçok grup karar kuralı olarak oybirliği veya oybirliğine yakın olmayı seçer. Oybirliği gerektiren gruplar, bireysel katılımcılara bir grup kararını engelleme seçeneği sağlar. Bu hüküm, bir grubu, tüm grup üyelerinin herhangi bir yeni teklife, kabul edilmeden önce onay vermesini sağlamaya motive eder. Bununla birlikte, bu seçeneğin kullanımı için uygun yönergeler önemlidir. Fikir birliğine dayalı karar verme etiği, katılımcıları tüm grubun iyiliğini kendi bireysel tercihlerinin üstüne yerleştirmeye teşvik eder. Bir grup kararına engel olma potansiyeli olduğunda, hem grup hem de gruptaki muhalifler, anlaşmaya varılıncaya kadar işbirliği yapmaya teşvik edilir. Sadece bir kararı veto etmek, fikir birliği engellemenin sorumlu bir kullanımı olarak kabul edilmez. Konsensüs engellemenin kullanımına ilişkin bazı genel yönergeler şunlardır: ^{[3] [10]}

• Bir teklifi desteklemeyenlere bloke etmek yerine “kenara çekilme” seçeneği sunuluyor.
• İki veya daha fazla kişiden bir teklifin bir kenara bırakılmasını zorunlu kılmak.
• Engelleyen tarafın alternatif bir teklif veya bir tane oluşturmak için bir süreç sunmasını şart koşmak. ^[11]
• Her bireyin fikir birliğini engelleme seçeneğini, hayatındaki birkaç zamanla sınırlandırmak.
• Grubun misyonu veya operasyonu için önemli olan kararları bloke etme seçeneğini sınırlandırmak ve rutin kararların bloke edilmesine izin vermemek.
• Engelleme için izin verilen gerekçeyi, grubun misyonu için temel olan veya potansiyel olarak grup için felaket teşkil eden konularla sınırlandırmak.

Muhalif seçenekler

Bir teklifi desteklemeyen bir katılımcının teklifi engellemeye alternatifleri olabilir. Bazı yaygın seçenekler şunları içerebilir:

• Çekincelerin bildirilmesi : Önergenin geçmesine izin vermek isteyen ancak endişelerini gruba bildirmek isteyen grup üyeleri "çekince beyan et" seçeneğini seçebilirler. Bir önergeyle ilgili önemli çekinceler varsa, karar alma organı teklifi değiştirmeyi veya yeniden ifade etmeyi seçebilir. ^[12]
• Kenara çekilin : Bir teklifle "ciddi kişisel anlaşmazlığı" olan, ancak önergenin geçmesine izin vermek isteyen bir grup üyesi "kenara çekilme" kaydı yapabilir. Kenara çekilişler bir önergeyi durdurmasa da, genellikle güçlü bir "hayır oyu" olarak kabul edilir ve bir kenarda duran grup üyelerinin endişeleri genellikle teklifte yapılan değişikliklerle ele alınır. Ayrılan taraflar, teklifi yeterince anlayamadıklarını veya tekliflere katılamayacaklarını düşünen kullanıcılar tarafından da kaydedilebilir. ^{[13] [14] [15]}
• Amaç : Herhangi bir grup üyesi bir teklife "itiraz edebilir". Oybirliği karar kuralı olan gruplarda, tek bir blok, bir teklifi durdurmak için yeterlidir. Diğer karar kuralları, bir teklifin bloke edilmesi veya geçememesi için birden fazla itiraz gerektirebilir (bkz. Önceki bölüm, § Karar kuralları ).

Herhangi bir karar kuralı tarafından tanımlandığı şekliyle fikir birliğine ulaşmak için temel model şunları içerir:

• Ortak çalışarak bir teklif oluşturmak
• Tatminsiz endişeleri belirleme
• Mümkün olduğunca çok anlaşma sağlamak için teklifi değiştirme

Fikir birliğine varmaya yönelik tüm girişimler, karar kuralı eşiğine bakılmaksızın, tam bir mutabakat oluşturmaya yönelik iyi niyetli bir girişimle başlar.

Belirli modeller

İçinde sözcü konseyi modelinde,yakınlık grupları, her biri bir konuşmacı belirleyerek vebir tekerleğinparmaklarınabenzer şekilde bu sözcü çemberinin arkasında oturarak ortak kararlar alır. Konuşma hakları her grubun görevlendirdiği kişiyle sınırlı olsa da, toplantı, kurucu gruplara bir konuyu tartışmaları ve sözcüleri aracılığıyla çevreye dönmeleri için ara verme süresi ayırabilir. 2000yılındaWashington DC'deki A16 protestolarınahazırlanan bir aktivist sözcü konseyi durumunda, yakınlık grupları, sözcü konseyinin eylem kılavuzlarında şiddetsizlik dayatmasına itiraz ettiler. Grupların protestolarını kendi kendilerine organize etmelerine izin verme ertelemesini aldılar ve şehrin protestosu daha sonra pasta dilimlerine bölündü, her biri bir yakınlık grubunun protesto seçimiyle ablukaya alındı. Katılımcıların çoğu sözcü konseyi modeline doğrudan katılarak anında öğrendiler ve başkalarının endişelerini duyarak ve kendi düşüncelerini dile getirerek planladıkları eylemi daha iyi anlamaya başladılar. ^[16]

Konsensüs oylama

Grup önce, örneğin üç hakem veya konsensör seçer. Seçilen sorunla ilgili tartışma, teklif çağrısı yapan kolaylaştırıcı tarafından başlatılır. Hakemler konuyla ilgili olduğuna ve BM İnsan Hakları Şartına uygun olduğuna karar verirse, önerilen her seçenek kabul edilir. Hakemler bu seçeneklerin bir listesini hazırlar ve görüntüler. Tartışma sorgular, yorumlar, eleştiriler ve / veya hatta yeni seçeneklerle ilerler. Tartışma sözlü bir fikir birliğine varamazsa, hakemler tartışmayı temsil etmek için genellikle 4 ile 6 arasında bir son seçenek listesi hazırlar. Herkes aynı fikirde olduğunda, başkan, Modifiye Borda Sayısı , MBC kuralları uyarınca tercihli oylama çağrısında bulunur . Sonuç olarak hangi seçeneğin veya önde gelen iki seçeneğin hangi bileşiminin sonuç olacağına hakemler karar verir. Destek seviyesi minimum bir fikir birliği katsayısını aşarsa, benimsenebilir. ^{[17] [18]}

Engelleme

Temel fikir birliği karar verme sürecinin akış şeması

Oybirliği gerektiren gruplar genellikle bu akış şemasında tasvir edilen bir dizi temel prosedür kullanır. ^{[19] [20] [21]}

Bir tartışma gündemi belirlendikten ve isteğe bağlı olarak, toplantının temel kuralları kararlaştırıldıktan sonra, gündemin her bir maddesi sırayla ele alınır. Tipik olarak, bir gündem maddesinden kaynaklanan her karar basit bir yapı üzerinden takip edilir:

• Öğenin Tartışma : öğe ele alınan konu hakkında görüşler ve bilgiler belirlenmesi amacı ile ele alınmıştır. Grubun genel yönü ve potansiyel eylem önerileri genellikle tartışma sırasında belirlenir.
• Bir teklifin oluşturulması : Tartışmaya dayalı olarak, konuya ilişkin resmi bir karar önerisi gruba sunulur.
• Uzlaşma çağrısı : Karar alma organının kolaylaştırıcısı, teklif üzerinde fikir birliğine varılmasını ister. Grubun her üyesi, grubun sessizliği veya eylemsizliği anlaşma olarak yorumlamasını önlemek için, genellikle bir el hareketi kullanarak veya renkli bir kart kaldırarak kabul edip etmediklerini, rıza gösterip göstermediklerini, kenara çekildiklerini veya itiraz ettiklerini aktif olarak belirtmelidir . Bu adımın izin eşiğinin karşılanıp karşılanmadığını belirlemek için itirazların sayısı sayılır. Eğer öyleyse, muhaliflerden anlaşmaya devam etme konusundaki endişelerini paylaşmaları istenir, böylece olası zararlar giderilebilir / en aza indirilebilir. Bu, rıza barajı oybirliği olsa bile, özellikle de birçok seçmen kenara çekilirse gerçekleşebilir.
• Endişelerin tanımlanması ve ele alınması : Uzlaşmaya varılamazsa, her muhalif teklifle ilgili endişelerini sunar ve endişeyi ele almak veya açıklığa kavuşturmak için potansiyel olarak başka bir tartışma turu başlatır.
• Teklifin Modifikasyon : önerisi değiştirilmiştir yeniden ifadelerle ya ridered karar vericilerin endişelerini gidermek için bir girişim. Süreç daha sonra fikir birliği çağrısına geri döner ve döngü, tatmin edici bir karar grup için rıza eşiğini geçene kadar tekrarlanır.

Quaker tabanlı model

Quaker temelli fikir birliğinin ^[22] etkili olduğu söylenir çünkü bir grubu birliğe doğru hareket ettiren basit, zamana göre test edilmiş bir yapı ortaya koyar. Quaker modeli, anlaşmazlıkların üstesinden gelmek için bir mekanizma sağlarken tek tek sesleri duymaya izin vermek için tasarlanmıştır. ^{[6] [23] [24]}

Quaker modeli, Earlham College tarafından seküler ortamlara uygulanmak üzere uyarlanmıştır ve herhangi bir fikir birliğine dayalı karar verme sürecinde etkili bir şekilde uygulanabilir.

Süreci şunları içerir:

• Grubun anlamı netleşene kadar birden fazla endişe ve bilgi paylaşılır.
• Tartışma, aktif dinleme ve bilgi paylaşımını içerir .
• Normlar, her bir konuşmacının tam olarak duyulmasını sağlamak için konuşma isteğinin sayısını sınırlar.
• Fikirler ve çözümler gruba aittir; isim kaydedilmez.
• İdeal olarak, farklılıklar tartışma yoluyla çözülür. Kolaylaştırıcı ( "memur" veya Quaker modelinde "çağrıcı") anlaşması ve isimleri anlaşmazlıklar tanımlar alanları daha derin tartışmayı itmek.
• Kolaylaştırıcı tartışmanın anlamını ifade eder, başka endişeler olup olmadığını sorar ve kararın bir " dakikasını " önerir .
• Grup bir bütün olarak karardan sorumludur ve karar gruba aittir.
• Kolaylaştırıcı, kararla birleşmeyen birinin grup için endişe duymadan mı yoksa bencil bir çıkar için mi hareket ettiğini anlayabilir.
• İdeal olarak, tüm muhaliflerin bakış açıları, parçalarının toplamından daha büyük olan bir bütün için nihai sonuca sentezlenir. ^[22]
• Bazı muhaliflerin bakış açısı diğerleriyle uyumlu değilse, bu muhalif, grubun ilerlemesine izin vermek için "kenara çekilebilir" veya "engellemeyi" tercih edebilir. "Kenara çekilmek" belirli bir sessiz rıza biçimini ifade eder. Bazı gruplar, tek bir kişinin bile tüm süreci durdurması veya ertelemesi için "engellemeye" izin verir. ^[6]

Quaker temelli fikir birliğinin temel bileşenleri, ortak bir insanlığa olan inancı ve birlikte karar verme yeteneğini içerir. Amaç "birlik, oybirliği değil." Grup üyelerinin, diğerlerinin sesi duyulana kadar yalnızca bir kez konuşmasını sağlamak, çeşitli düşünceleri teşvik eder. Kolaylaştırıcı, sorumlu kişi olarak hareket etmekten ziyade gruba hizmet ediyor olarak anlaşılır. ^[25] Quaker modelinde, diğer fikir birliği ile karar verme süreçlerinde olduğu gibi, ortaya çıkan fikir birliğini ifade etmek, üyelerin önlerindeki karar konusunda net olmalarını sağlar. Üyelerin görüşleri dikkate alındığından, muhtemelen onu destekleyeceklerdir. ^[26]

Fikir birliğine dayalı karar verme süreci, genellikle sürecin daha verimli çalışmasını sağlamak için tasarlanmış birkaç role sahiptir. Bu rollerin adı ve niteliği gruptan gruba farklılık gösterse de, en yaygın olanları kolaylaştırıcı , konsensör , zamanlayıcı , empati ve sekreter veya not alan kişidir . Kolaylaştırıcı pozisyonu neredeyse her zaman doldurulsa da ve bazı gruplar, Şeytan'ın avukatı veya selamlayan gibi tamamlayıcı roller kullansa da, tüm karar alma organları bu rollerin hepsini kullanmaz . Bazı karar alma organları, katılımcıların deneyimlerini ve becerilerini geliştirmek ve algılanan herhangi bir güç yoğunlaşmasını önlemek için bu rolleri grup üyeleri aracılığıyla döndürür. ^[27]

Bir fikir birliği toplantısında ortak roller şunlardır:

• Kolaylaştırıcı : Adından da anlaşılacağı gibi kolaylaştırıcının rolü, bir fikir birliğine varma kararına ulaşma sürecini kolaylaştırmaya yardımcı olmaktır. Kolaylaştırıcılar, gündemde zamanında ilerlemenin sorumluluğunu kabul eder; grubun uzlaşma sürecinin karşılıklı olarak üzerinde mutabık kalınan mekaniğine bağlı kalmasını sağlamak; ve gerekirse alternatif ya da ek tartışma ya da karar verme teknikleri önermek, örneğin tur atma grupları ya da rol yapma gibi. ^{[28] [29]} Bazı fikir birliği grupları iki yardımcı kolaylaştırıcı kullanır. Paylaşılan kolaylaştırma , kolaylaştırıcının algılanan gücünü dağıtmak ve böylelikle bir yardımcı kolaylaştırıcının bir tartışmaya kişisel olarak daha fazla dahil olması durumunda kolaylaştırma görevlerini devredebileceği bir sistem oluşturmak için sıklıkla benimsenir. ^[30]
• Uzlaşmacı : Uzlaşmacılardan oluşan ekip, BM İnsan Hakları Sözleşmesi ile uyumlu olan ilgili önerileri kabul etmekten sorumludur; bu seçeneklerin ilk listesini görüntülemek için; tüm tartışmayı temsil edecek dengeli bir seçenekler listesi hazırlamak için; müteakip herhangi bir MBC oylamasında kullanılan tercihleri ​​analiz etmek; ve gerekirse, en popüler iki seçenekten birleşik kararı belirlemek.
• Zaman Tutucusu : Zaman tutucunun amacı, karar alma organının gündemde belirlenen takvime uymasını sağlamaktır. Etkili zaman tutucular, toplantının zamanında yapılmasını sağlamak için çeşitli teknikler kullanırlar: sık zaman güncellemeleri vermek, kısa süre için bol miktarda uyarı vermek ve tek tek konuşmacıların çok fazla zaman almasını önlemek. ^[27]
• Empati veya vibe izle : Empati veya bazen pozisyon olarak adlandırılan 'vibe watch' , katılımcıların vücut dilini ve diğer sözlü olmayan ipuçlarını not alarak toplantının 'duygusal iklimini' izlemekle görevlendirilir . Potansiyel duygusal çatışmaları yatıştırmak, gözdağı olmayan bir iklimi sürdürmek ve karar alma organındaki cinsiyetçilik veya ırkçılık gibi potansiyel olarak yıkıcı güç dinamiklerinin farkında olmak empatinin birincil sorumluluklarıdır. ^[28]
• Not alıcı : Not alıcının veya sekreterin rolü, karar alma organının kararlarını, tartışmalarını ve eylem noktalarını belgelemektir.

Renkli konsensüs kartları için ön yüz, arka yüz ve kabartma maskesi

• Bazı fikir birliğine dayalı karar alma organları, konuşmacı önceliğini belirtmek için renkli kartlardan oluşan bir sistem kullanır. Örneğin, bir kural veya edep ihlali hakkında geribildirimi gösteren kırmızı kartlar, soruları açıklığa kavuşturmak için sarı kartlar ve konuşma arzusu için yeşil kartlar. ^[11]
• El sinyalleri , bir odanın pozisyonlarını sözsüz olarak okumak için başka bir yöntemdir. 250'den az kişiden oluşan gruplarla ve özellikle çok dilli gruplarla iyi çalışırlar. ^[31] Bireysel hareketlerin doğası ve anlamı gruplar arasında değişir, ancak yaygın olarak benimsenen temel el sinyalleri şunları içerir: her iki eldeki parmakların kıpırdaması, anlaşmayı belirtmek için bazen "parıltı" olarak adlandırılan bir hareket; bir blok veya güçlü bir anlaşmazlığı belirtmek için bir yumruğunu kaldırmak veya her iki ön kolunu elleriyle yumruk yapmak; ve bir işlem veya düzene dikkat çekmek için her iki elinizle bir "T" şekli, yani "mola" hareketi yapmak. ^{[32] [33]} Yaygın olarak kullanılan el sinyallerinden biri "Beşe Yumruk" veya "Beşe Yumruk" olarak adlandırılır. Bu yöntemde, grubun her bir üyesi, bloke edici fikir birliğini belirtmek için bir yumruk, değişiklikleri önermek için bir parmak, küçük sorunları tartışmak için iki parmak, konunun daha fazla tartışılmadan geçmesine izin verme isteğini belirtmek için üç parmak, kararı onaylamak için dört parmak tutabilir. iyi bir fikir ve kararın uygulanmasında liderlik etmeye gönüllü olmak için beş parmak. ^[34] Occupy Wall Street protestocuları tarafından grup görüşmelerinde benzer bir dizi el işareti kullanıldı . ^[35]
• Belirli bir zaman dilimi içinde fikir birliğine ulaşılamadığında , postayı ilk-geçme yöntemi bir geri dönüş yöntemi olarak kullanılır . ^[36] Geri dönüş yönteminin olası sonucu tahmin edilebiliyorsa, o sonucu destekleyenler geri dönüş yönteminin uygulanabilmesi için fikir birliğini engellemek için teşviklere sahiptir. Bu teşviki azaltan özel geri dönüş yöntemleri geliştirilmiştir. ^[37]

Engellemenin eleştirisi

Fikir birliğini bloke etmenin eleştirmenleri, genellikle, yeterince yüksek bir afiniteye sahip küçük motive olmuş veya eğitimli bireyler için potansiyel olarak etkili olan seçeneğin, bir dizi olası eksikliğe sahip olduğunu gözlemler.

• Statükonun korunması : Resmi fikir birliği kullanan karar alma organlarında, bireylerin veya küçük azınlıkların anlaşmayı engelleme yetenekleri, mevcut durumu destekleyen herkese muazzam bir avantaj sağlar. Bu, bir organizasyonda belirli bir durumun, üyelerin çoğunluğunun değişmesini istedikten çok sonra da var olmaya devam edebileceği anlamına gelebilir. ^[38] Engelleme teşviki özel bir oylama süreci kullanılarak kaldırılabilir. ^[37]
• Yaygın anlaşmazlığa yatkınlık : Tüm grup üyelerine teklifleri engelleme hakkı vermek, grubun esnek olmayan bir azınlığa veya bireye rehin kalmasına neden olabilir. Popüler bir öneri engellendiğinde, grup gerçekte yaygın bir anlaşmazlık yaşar, bu fikir birliği sürecinin amacının tam tersidir. Dahası, "bu tür engelleyici davranışlara karşı çıkmak, ifade özgürlüğüne yönelik bir saldırı olarak yorumlanabilir ve karşılığında bireyin kendi konumunu savunmaya karar vermesi [sertleşebilir]." ^[39] Sonuç olarak, fikir birliğine dayalı karar verme, en uzlaşmacı olanı cezalandırırken, en az uyum sağlayan grup üyelerini ödüllendirme potansiyeline sahiptir.
• Durgunluk ve grup disfonksiyonu : Gruplar, işlevlerini yerine getirmek için gerekli kararları veremediklerinde (engelleri çözemedikleri için), görevlerini yerine getirmede etkinliklerini kaybedebilirler.
• Üyeleri bölmeye ve dışlamaya duyarlılık : Engellenen kararlardan veya aşırı uzun toplantılardan yüksek düzeyde grup üyesi hayal kırıklığı ortaya çıktığında, üyeler gruptan ayrılabilir, diğerlerine ayrılmaya çalışabilir veya gruba kimin gireceğini sınırlayabilir.
• Kararları kapsayıcı bir grup sürecinden uzaklaştırmak : Grup üyeleri, statükoyu bütün bir grup süreci boyunca değiştirmenin haksız bir şekilde zor olduğunu düşündüklerinde, karar vermeyi daha küçük komitelere veya bir yürütme komitesine devretmeye başlayabilirler. Bazı durumlarda üyeler, durgun bir grup süreci nedeniyle hayal kırıklığına uğradıkları için tek taraflı hareket etmeye başlarlar.

Groupthink

Uzlaşma , uzun vadede dayanışmayı geliştirmeyi amaçlamaktadır . Buna göre, genellikle grup düşüncesinin bir belirtisi olan acil durumda oybirliği ile karıştırılmamalıdır . Etkili fikir birliği sürecine ilişkin çalışmalar, genellikle bir grup gerçek dünya baskısı altına girdiğinde (muhalefet yeniden ortaya çıktığında) kabul edilmeyen bir oybirliğinden kaçınmayı veya "oybirliği yanılsamasını" ^[40] gösterir. Cory Doctorow , Ralph Nader ve müzakereci demokrasi ya da yargı benzeri yöntemlerin diğer savunucuları, açık muhalefeti bir güç sembolü olarak görüyorlar.

Joseph Reagle Wikipedia hakkındaki kitabında , açık ve çevrimiçi topluluklarda fikir birliğinin yararlarını ve zorluklarını ele alıyor. ^[41] Randy Schutt, ^[42] Starhawk ^[43] ve diğer doğrudan eylem uygulayıcıları, grup bölünmelerinin tehlikeli bir şekilde aşikar hale geldiği eylemin ardından, görünürdeki anlaşmanın tehlikelerine odaklanır.

Oybirliğiyle veya görünüşte oybirliğiyle alınan kararların sakıncaları olabilir. ^[44] Sistemik bir önyargının , hileli bir sürecin (bir gündemin önceden yayınlanmadığı veya kimin rıza göstereceği netleştiğinde değiştiği), kişinin zihnini konuşma korkusu, yaratıcılık eksikliği (önermek için) semptomları olabilirler. alternatifler) veya hatta cesaret eksikliği (aynı yolda daha ileri gitmek, oybirliğiyle rıza göstermeyecek daha aşırı bir çözüme gitmek).

Tüm grup görünüşte bir karara rıza gösterdiğinde oybirliği sağlanır. Daha fazla anlaşmazlık, iyileştirme veya daha iyi fikirler daha sonra gizli kaldığı sürece dezavantajları vardır, ancak tartışmayı etkili bir şekilde sona erdirerek onu bir uygulama aşamasına taşır. Bazıları tüm oybirliğini bir grup düşüncesi olarak kabul eder ve bazı uzmanlar "oybirliği semptomu yanılsamasını tespit etmek için ... kodlama sistemleri" önerir. ^[45] In Konsensüs Oybirliği değil , konsensüs uygulayıcı ve aktivist lideri Starhawk yazdı:

Pek çok kişi oybirliğini, herkesin oylarını aynı şekilde kullanması gereken genişletilmiş bir oylama yöntemi olarak düşünür. Bu tür bir oybirliği, birden fazla üyesi olan gruplarda nadiren meydana geldiğinden, bu tür bir süreci kullanmaya çalışan gruplar genellikle ya aşırı derecede hüsrana uğrar ya da zorlayıcı olur. Ya kararlar asla alınmaz (grubun ölümüne, herhangi bir görevi yerine getirmeyen bir sosyal gruba dönüştürülmesine yol açar), gizli olarak alınır ya da bir grup veya birey geri kalanına hükmeder. Bazen bir çoğunluk, bazen bir azınlık, bazen de "bloğu" kullanan bir birey hakimdir. Ama nasıl yapılırsa yapılsın, bu fikir birliği DEĞİLDİR. ^[43]

Diğer bir deyişle, oybirliği ve fikir birliği arasındaki kafa karışıklığı, genellikle fikir birliği karar vermenin başarısız olmasına neden olur ve grup daha sonra çoğunluk veya üstünlük kuralına döner veya dağılır.

En sağlam fikir birliği modelleri, tek tip oybirliği ile alınan kararları hariç tutar ve en azından azınlık endişelerinin belgelenmesini gerektirir. Bazıları, oybirliğinin fikir birliği olmadığını, daha çok sindirme, hayal gücü eksikliği, cesaret eksikliği, tüm sesleri dahil etmeme veya karşıt görüşlerin kasıtlı olarak dışlanmasının kanıtı olduğunu açıkça ifade ediyor.

Çoğunluk oylama süreçlerinin eleştirisi

Bazı uzlaşı karar verme savunucuları, çoğunluk kuralını kullanan prosedürleri çeşitli nedenlerle istenmeyen olarak görmektedir. Çoğunluk oyu , uzlaşma olasılığını veya diğer karşılıklı yarar sağlayan çözümleri görmezden gelen bir kazan / kaybet ikilemi içinde karar verme sürecini çerçeveleyen işbirlikçi olmaktan ziyade rekabetçi olarak kabul edilir . ^[46] Öte yandan Carlos Santiago Nino, çoğunluk yönetiminin alternatiflerden daha iyi bir müzakere uygulamasına yol açtığını, çünkü grubun her üyesinin katılımcıların en az yarısına hitap eden argümanlar yapmasını gerektirdiğini iddia etti. ^[47] A. Lijphart, çoğunluk yönetiminin koalisyon kurmayı teşvik ettiğine dikkat çekerek çoğunluk yönetimi konusunda aynı sonuca varır. ^[48] Buna ek olarak, çoğunluk yönetiminin muhalifleri, çoğunluğun çıkarlarını aktif bir baskı oluşturacak şekilde bir bireyin veya azınlık grubunun çıkarlarının çok üzerinde tuttuğu bir senaryo olan " çoğunluğun zulmüne " yol açabileceğini iddia ediyorlar . Bununla birlikte, bazı oy teorisyenleri, çoğunluk yönetiminin, kısmen bir azınlığın tatmin edici olmayan bir kararı altüst edebilecek bir koalisyon kurma potansiyelini en üst düzeye çıkarması nedeniyle çoğunluğun zulmünü fiilen önleyebileceğini savunuyorlar. ^[48]

Bazı fikir birliği savunucuları, çoğunluk kararının her bir karar vericinin karara olan bağlılığını azalttığını iddia edebilir. Bir azınlık pozisyonunun üyeleri, bir çoğunluk kararına daha az bağlılık hissedebilir ve hatta parti veya blok çizgisinde konumlarını almış olan çoğunluk seçmenleri bile nihai karar için azaltılmış bir sorumluluk duygusuna sahip olabilir. Pek çok fikir birliği taraftarına göre, bu azalan bağlılığın sonucu, potansiyel olarak kararı savunma veya harekete geçme konusunda daha az istekliliktir.

Çoğunluk oylaması, fikir birliğini ölçemez. Nitekim - pek çok 'için' ve pek çoğu 'karşı' - tam tersini, muhalefetin derecesini ölçer. Oybirliği oylaması, aksine, Değiştirilmiş Borda Sayısı, MBC, böyle bir fikir birliği olduğu her durumda, herhangi bir seçmenin mutabakatını belirleyebilir. Dahası, bu prosedür için ortaya konan kurallar, fikir birliğinin tam da katalizörü olabilir.

Ek kritik bakış açıları

Grafik teorisine dayanan bazı resmi modeller , bastırılmış muhalefetin ve ardından harekete geçerken grubun sabote edilmesinin sonuçlarını keşfetmeye çalışır . ^[49]

Temyiz mahkemelerinin yargı kararları gibi yüksek riskli karar alma süreçleri her zaman bu tür açık belgelere ihtiyaç duyar. Ancak rıza, hizipçi açıklamalara meydan okuyan hala gözlenmektedir. Örneğin, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesinin kararlarının yaklaşık% 40'ı oybirliğiyle, ancak çoğu kez çok çeşitli nedenlerle veriliyor. "Yargıtay oylamasında mutabakat, özellikle de aşırı oy birliği, yargısal karar alma konusunda ideolojik açıklamalara bağlı kalan Mahkeme gözlemcilerini sık sık şaşırttı." ^[50] Tarihsel kanıtlar, belirli Yargıçların görüşlerinin kamu birliği lehine bastırılıp bastırılmadığı konusunda karışıktır. ^[51]

Anlaşmayı teşvik etmenin bir başka yöntemi de, grubun tüm üyelerinin bloke etmek yerine stratejik bir teşvike sahip olduğu bir oylama sürecini kullanmaktır. ^[37] Ancak bu, kararı destekleyenlerle teşvik için onu sadece taktiksel olarak tolere edenler arasındaki farkı söylemeyi çok zorlaştırıyor. Bu teşviki aldıklarında, çeşitli ve açık olmayan yollarla anlaşmayı zayıflatabilir veya uygulamayı reddedebilirler. Genel olarak oylama sistemleri , samimi bir oylamayı değiştirmek için teşvik (veya "rüşvet") teklif edilmesine izin vermez.

In Abilene paradoks , bir grup oybirliğiyle grup arzuları hiçbir bireysel üyesi kimsenin bireysel karar alma vücudun algılanan iradesine karşı gelmek için istekli olduğu için bu eylem rotası üzerinde anlaşabiliriz. ^[52]

Fikir birliği ile karar verme, tartışmaya odaklandığından ve tüm katılımcıların girdilerini aradığından, zaman alıcı bir süreç olabilir. Bu, kararların hızlı bir şekilde alınması gereken veya makul bir süre içinde tüm delegelerin görüşlerini almanın mümkün olmadığı durumlarda potansiyel bir sorumluluktur. Ek olarak, mutabakatla karar verme sürecine dahil olmak için gereken zaman taahhüdü, bazen taahhüdü veremeyen veya yapmak istemeyen bireyler için katılımın önünde bir engel görevi görebilir. ^[53] Bununla birlikte, bir karara varıldığında, verilen bir karardan daha hızlı hareket edilebilir. Amerikalı işadamları, bir Japon şirketiyle müzakerelerde, bu fikri hademe bile olsa herkesle tartışmak zorunda kaldıklarından şikayet ettiler, ancak bir karar verildiğinde Amerikalılar Japonların çok daha hızlı hareket edebildiklerini gördüler çünkü herkes gemideyken Amerikalılar vardı. iç muhalefetle mücadele etmek. ^[54]

Batı kültürünün dışında, birçok başka kültür fikir birliğine dayalı karar verme sürecini kullandı. Bir erken örnektir Haudenosaunee (Iroquois) Konfederasyon Büyük Konsey kararlarını sonuçlandırmak için% 75 salt çoğunluk kullanılan, ^[55] potansiyel olarak erken 1142. olarak ^[56] In Xulu ve Xhosa (South African) süreci Indaba , topluluk liderler halkı dinlemek ve kabul edilebilir bir uzlaşma için mecazi eşikleri müzakere etmek için bir araya gelirler. Teknik, 2015 Birleşmiş Milletler İklim Değişikliği Konferansı sırasında da kullanıldı . ^{[57] [58]} In Aceh ve Nias kültürleri (Endonezya), aile ve bölgesel anlaşmazlıklar, emlak miras için oyun alanı kavgalardan, bir tarafından ele alınır musyawarah partiler barış ve önlemek gelecek düşmanlık ve intikam bulmak için aracılık ettiği uzlaşma inşa süreci. Ortaya çıkan anlaşmalara uyulması bekleniyor ve tavsiye ve uyarılardan tazminat ve sürgüne kadar uzanıyor. ^{[59] [60]}

Konsensüs oluşturma ve doğrudan demokrasi deneyleri, Güney Amerika'daki Şiddetsiz Öğrenci Koordinasyon Komitesi'nin (SNCC) seçmen kayıt projelerinin bir özelliğiydi ; Demokratik Toplum için Öğrenciler için Ekonomik Araştırma ve Eylem Projesi (ERAP) (1960'ların ortası), bazı kadın kurtuluş grupları (1960'ların sonlarından 1970'lerin başlarına) ve nükleer karşıtı ve barış hareketi gruplarının (1970'lerin sonu ve 1980'lerin başı). ^[61] Örneğin, nükleer karşıtı Clamshell Alliance ve Movement for a New Society , fikir birliğine dayalı karar alma süreçlerine dahil oldu. ^[62] Resmi fikir birliği oluşturmanın kökenleri , tekniği 17. yüzyılın başlarında benimseyen Din Dostları Cemiyeti'ne veya Quakers'a kadar önemli ölçüde geriye götürülebilir . ^[63] Bazı Mennonitler de dahil olmak üzere Anabaptistler , fikir birliğine dayalı karar vermeyi kullanma geçmişine sahiptir ^[64] ve bazıları, Anabaptistlerin 1527'deki Şehitler Sinod'u kadar erken bir fikir birliği uyguladıklarına inanırlar . ^[63] Bazı Hıristiyanlar, fikir birliği karar verme sürecini, Kutsal Kitap. Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia , Yeni Ahit'te fikir birliği örneği olarak özellikle Elçilerin İşleri 15 ^{[65] 'e} atıfta bulunur . Yasadışı olarak düzenlenen bir Sanhedrin mahkemesinde (aceleci bir süreçte oybirliğiyle mahkumiyeti engelleyen kuralları olan) İsa'nın rüşvetçi rahiplerin ^[66] oybirliğiyle mahkum edilmesinde meşru fikir birliği sürecinin olmayışı , Anabaptistler (Mennonites / Amish), Quakers ve Shakers. Özellikle, bilirkişilerin liderliğindeki mahkeme salonlarına olan güvensizliklerini ve "süreç hakkında net olmalarını" ve "herkesin dinlenmesini" sağlayacak şekilde toplanmalarını etkiledi. ^[67]

Uzlaşı oylaması, diğerlerinin yanı sıra 1199'da Ramón Llull , 1435'te Nicholas Cusanus , 1784'te Jean-Charles de Borda , 1860'da Hother Hage , 1884'te Charles Dodgson (Lewis Carroll) ve Peter Emerson tarafından savunuldu . 1986.

Japon işi

Japon şirketleri normalde oybirliğiyle karar verme sürecini kullanır, yani herhangi bir karar için yönetim kurulundan oybirliği ile destek aranır. ^[68] Ringi-sho, anlaşma sağlamak için kullanılan bir dolaşım belgesidir. İlk önce en alt düzey yönetici tarafından ve daha sonra yukarı doğru imzalanmalıdır ve revize edilmesi ve sürecin baştan başlatılması gerekebilir. ^[69]

IETF kaba fikir birliği modeli

Gelen Internet Engineering Task Force (IETF), kararlar tarafından alınacak varsayılır kaba uzlaşma . ^[70] IETF, görünüşe göre böyle bir kodlamanın " sistemi aldatma" girişimlerine yol açtığı inancıyla, böyle bir fikir birliğini doğrulamak için mekanik bir yöntem tanımlamaktan titizlikle kaçındı . Bunun yerine, bir çalışma grubu (ÇG) başkanı veya BoF sandalyesinin "grubun duygusunu" ifade etmesi beklenir.

Kaba fikir birliğini destekleyen bir gelenek, el kaldırma (sayılabilir) yerine uğultu geleneğidir; bu, bir grubun çoğunluk kuralına geçmeyi kolaylaştırmadan muhalefetin yaygınlığını hızlı bir şekilde fark etmesini sağlar . ^[71]

IETF'in işlerinin çoğu, tüm tarafların her zaman görüşlerini dile getirebildiği posta listelerinde yürütülür .

Sosyal yapılandırmacılık modeli

2001 yılında, Robert Rocco Cottone danışmanlar ve psikologlar için fikir birliğine dayalı profesyonel karar verme modeli yayınladı. ^[72] Sosyal yapılandırmacı felsefeye dayanan model, klinisyen uzlaşıya müzakere yoluyla etik çatışmaları ele aldığından, bir fikir birliği oluşturma modeli olarak çalışır. Anlaşmazlıklar, müzakere sürecinin erken aşamalarında seçilen hakemler üzerinde rıza ile kararlaştırılarak çözülür.

ABD Arazi Yönetimi Bürosu işbirliğine dayalı paydaş katılımı

Amerika Birleşik Devletleri Arazi Yönetimi Bürosu'nun politikası, yasa, yönetmelik veya diğer talimatlar tarafından kısıtlandığı durumlar gibi olağandışı koşullar haricinde, doğal kaynak projeleri, planları ve karar alma için standart işletme uygulaması olarak işbirlikçi paydaş katılımını kullanmaya çalışmaktır. Yeni emsal oluşturmak veya mevcut emsalleri yeniden teyit etmek için geleneksel süreçler önemli olduğunda. ^[73]

Polonya-Litvanya Topluluğu

Polonya-Litvanya Birliği 1569-1795 kullanılan konsensüs şeklinde karar verme liberum veto onun içinde ( 'serbest veto') Sejms (yasal düzenekleri). Bir tür oybirliğiyle kabul edilen liberum veto, başlangıçta herhangi bir Sejm üyesine Sisto activitatem'i haykırarak bireysel bir yasayı veto etme izni verdi ! (Latince: "Etkinliği durdururum!") Veya Nie pozwalam! (Lehçe: "İzin vermiyorum!"). ^[74] Zamanla, herhangi bir Sejm üyesinin tek taraflı olarak ve derhal mevcut oturumun sonunu zorlayabileceği ve bu oturumdan daha önce geçirilen herhangi bir yasayı geçersiz kılabileceği çok daha aşırı bir biçime dönüştü. ^[75] Sejm üyelerine rüşvet veren komşu güçlerin aşırı kullanımı ve kasıtlı sabotajı nedeniyle, yasama yapmak çok zorlaştı ve Commonwealth'i zayıflattı. İngiliz Milletler Topluluğu , 3 Mayıs 1791 Anayasasının bir parçası olarak liberum vetoyu yasakladıktan kısa bir süre sonra, komşu güçlerin baskısı altında feshedildi. ^[76]