Nedensellik (hukuk)

Bu makale , doğrulama için ek alıntılara ihtiyaç duyar . Yardım edin bu yazıyı iyileştirmek tarafından güvenilir kaynaklara alıntıları ekleyerek . Kaynaksız materyale itiraz edilebilir ve kaldırılabilir. Kaynakları bulun:  "Nedensellik" yasası  -  haberler  · gazeteler  · kitaplar  · akademisyen  · JSTOR ( Eylül 2011 ) ( Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin )

Sebep , "sanığın davranışı ile nihai sonuç arasındaki nedensel ilişkidir". Başka bir deyişle, nedensellik, tipik olarak bir yaralanma gibi sonuçta ortaya çıkan bir etki ile davranışı birleştirmenin bir yolunu sağlar. Ceza hukukunda, belirli bir zararın veya başka bir etkinin ortaya çıktığı actus reus (bir eylem) olarak tanımlanır ve suçluluk unsurlarını oluşturmak için mens rea (bir ruh hali) ile birleştirilir . Sebep, yalnızca bir sonuca ulaşıldığında geçerlidir ve bu nedenle erken suçlar açısından önemsizdir .

Arka plan kavramları [ düzenle ]

Hukuk sistemleri aşağı yukarı adalet ve adalet kavramlarını desteklemeye çalışır . Bir devlet bir kişiyi cezalandıracaksa veya bu kişinin uğradığı zararlar için bir başkasına tazminat ödemesini talep edecekse, başkalarını yaralayanların eylemlerinin sorumluluğunu almaları gerektiği fikrine göre sorumluluk yüklenir. Herhangi bir yasal sistemin bazı kısımları özelliklerine sahip olsa da kesin sorumluluğa ettiği, erkek rea sonucu ve oyuncu müteakip sorumluluk önemsiz olması nedeniyle çoğu görünüm davalı özellikle yaralanma veya kayıp nedeni olduğunu göstererek sorumluluk yüklemek için .

En küçük çocuklar bile, değişen derecelerde olasılıkla sonuçların fiziksel eylemlerden ve ihmallerden kaynaklandığını çabucak öğrenirler. Sonuç ne kadar öngörülebilirse, oyuncunun kasıtlı olarak yaralanmaya veya kayba neden olma olasılığı o kadar artar. Yasanın bu basit pratik deneyime ilişkin kuralı yakalayabileceği pek çok yol vardır: Olaylara doğal bir akış olduğu, aynı durumda olan mantıklı bir insanın bu sonucu meydana gelmesi muhtemel olarak öngördüğü, kaybın doğal olarak kaynaklandığını sözleşmeden doğan görevlerin ihlali veya dolambaçlı eylemler, vb. İfade edilirse de, atfedilen hatanın derecesinin özü, makul insanların başkalarına zarar vermekten kaçınmaya çalışması gerçeğinde yatacaktır; bu nedenle, zarar öngörülebilirse, sorumlu olunmalıdır. fiilen ortaya çıkan zararın boyutunun öngörülebilir olduğu ölçüde.

Nedensellik ve sorumluluk arasındaki ilişki [ değiştir ]

Bir olayın nedeni tek başına yasal sorumluluk oluşturmak için yeterli değildir.

Bazen nedensellik, yasal sorumluluk için çok aşamalı bir testin bir parçasıdır. Örneğin, davalı, sanık davacıyı borçlu olmalı ihmal haksız fiil sorumlu yapılacak bakım görevi neden böyle yapmak suretiyle, bu yükümlülüğünü ihlal zararı davacıya ve bu hasar çok uzak olmalı değil . Sebep, haksız fiilin yalnızca bir bileşenidir.

Diğer durumlarda, hukuki sorumluluk için tek gereklilik nedenselliktir (sonucun yasaklanmış olması dışında). Örneğin, ürün sorumluluğu hukukunda mahkemeler katı sorumluluk ilkesine başvurmaya başladılar  : önemli olan tek şey davalının ürününün davacıya zarar vermesidir. Sanık da ihmalkar olmak zorunda değildir.

Yine başka durumlarda, nedensellik yasal sorumlulukla tamamen ilgisizdir. Örneğin, bir sözleşme kapsamında tazminat sigortası , sigortacı tazmin etmeyi kabul eder kurban , sigortacı kaynaklanmayan zarar için ancak diğer partiler tarafından.

Nedensellik kurmanın zorluğundan dolayı, içtihat hukukunun nedensellikle ilgili genel analitik felsefenin doktrinleriyle önemli ölçüde örtüştüğü bir hukuk alanıdır . İki konu uzun süredir iç içe geçmiş durumda. ^{[ alıntı gerekli ]}

Nedensellik oluşturma [ değiştir ]

Hukuki sorumluluğu tesis etmek için nedensellik tespitinin gerekli olduğu durumlarda, genellikle iki aşamalı bir soruşturmayı içerir, ilk olarak 'olgusal' nedensellik, ardından yasal (veya yakın) nedensellik belirlenir. ^[1] Hukuki veya yakın nedensellik araştırılmadan önce olgusal nedensellik belirlenmelidir. ^[1]

Gerçeklere dayalı nedensellik oluşturma [ değiştir ]

Olgusal nedensellik kurmanın olağan yöntemi, but-for testidir . But for test sorar 'Ama sanığın eylemi için zarar meydana gelir miydi?' A vuruyor ve yaralar B. "Ama A'nın eylemi için B yaralanır mıydı?" Diye soruyoruz. Cevap hayır.' Dolayısıyla, A'nın B'ye zarar verdiği sonucuna varıyoruz. Ama testi için bir zorunluluk testidir. Zararın meydana gelmesi için sanığın eyleminin gerçekleşmiş olmasının 'gerekli' olup olmadığını sorar. New South Wales'de, bu gereklilik , yerleşik teamül hukuku ilkelerini pekiştiren 2002 Medeni Sorumluluk Yasası'nın (NSW) 5D'sinde ^{[2] mevcuttur} . ^[3]

But-for testindeki bir zayıflık, birkaç eylemin tek başına zarara neden olmak için yeterli olduğu durumlarda ortaya çıkar. Örneğin, hem A hem de B, C'ye tek başına ölümcül atışlar olabilecek şeyi yaklaşık olarak aynı anda ateşlerse ve C ölürse, ancak -A'nın şutu için veya B'nin tek başına şutu için, C'nin öldü. Böyle bir durumda tam anlamıyla but-testini almak, C'nin ölümünden ne A'yı ne de B'yi sorumlu kılmaz.

Mahkemeler, bu zayıflıklara rağmen genel olarak "but for testini" kabul etmiş ve nedenselliğin "sokaktaki adam" olarak anlaşılması gerektiğini söyleyerek ^[4] veya bunu "sağduyu" ile tamamlayarak nitelendirmiştir. ^[5]

Bu ikilem içinde ele alındığı ABD içinde . Devletin v Tally anlamda cezai sonuç verdiği destek ... gerek katkıda”olduğunu, ancak için: 15 Böylece 722, mahkeme hükmetti 738 (. Ala 1894), sonuç çıkmazdı. Onsuz ortaya çıkacak bir sonucu kolaylaştırırsa oldukça yeterlidir. " Bu mantığı kullanarak, A ve B, ölümcül atıştan kim sorumlu olursa olsun, ölümcül darbeyi vurmak için vuruşu gerekli olmasa bile diğeri suç eylemini "kolaylaştırdığından" sorumludur.

Bununla birlikte, hukuk bilim adamları bu zor vakaları açıklayan şeylere daha fazla yol açmaya çalıştılar. Bazı bilim adamları, bir zorunluluk testi yerine bir yeterlilik testi önermişlerdir. HLA Hart ve Tony Honoré ve daha sonra Richard Wright , bir şeyin 'sonuç için ortaklaşa yeterli bir dizi koşulun gerekli bir unsuru' olması durumunda bir neden olduğunu söylediler. Bu, NESS testi olarak bilinir . İki avcı durumunda, kurbanın yaralanmasının sonucunu meydana getirmek için gereken koşullar arasında, göze bir ateşli silah sesi, kurbanın doğru zamanda doğru yerde olması, yerçekimi vb. yer alacaktır. Böyle bir sette, avcıların atışlarından herhangi biri bir üye ve dolayısıyla bir neden olacaktır. Bu tartışmalı bir şekilde bize, bir şeyin sezgiye veya sağduyu kavramlarına başvurmaktan ziyade başka bir şeyin nedeni olduğu sonucuna varmak için teorik olarak daha tatmin edici bir neden verir.

Hart ve Honore, ünlü eserleri Causation in the Law'da da "çok fazla neden" sorununu ele alıyor. Onlar için nedensel katkı dereceleri vardır. NESS kümesinin bir üyesi "nedensel olarak alakalı bir durumdur". Bu, kasıtlı bir insan müdahalesi veya bağlamda anormal bir eylem olduğu bir "neden" e yükseltilir. Yani, bizim dönen avcıörneğin, avcı A'nın büyükannesinin doğumu nedensel olarak alakalı bir durumdur, ancak bir "neden" değildir. Öte yandan, olağan durumlara kasıtlı bir insan müdahalesi olan avcı A'nın silah sesi, "neden" statüsüne yükseltilir. Bir ara pozisyon, suç ortakları gibi zarar "veren" kişiler tarafından işgal edilebilir. Müdürü suç mahalline götüren bir cinayetin suç ortağı hayal edin. Açıkça görülüyor ki, müdürün cinayeti işlemedeki eylemi bir "neden" dir (ama için veya NESS testinde). Suç ortağının müdürü suç mahalline götürme eylemi de öyle. Bununla birlikte, nedensel katkı aynı düzeyde değildir (ve tesadüfen, bu, ceza hukuku kapsamında müdürlere ve suç ortaklarına farklı muamele etmek için bazı temeller sağlar).Leon Green ve Jane Stapleton, zıt görüşü benimseyen iki bilim insanıdır. Bir şeyin bir kez "ama için" (Yeşil) veya NESS (Stapleton) koşulu olduğunu, olgusal araştırmayı tamamen sona erdirdiğini ve bundan başka her şeyin bir politika sorunu olduğunu düşünüyorlar.

Hukuki sebep oluşturma [ değiştir ]

Yukarıdaki durumlarda nedensellik kurulabileceği gerçeğine rağmen, kanun sıklıkla müdahale eder ve sanığı sorumlu tutmayacağını söyler, çünkü şartlar altında davalı hukuki anlamda kayba neden olduğu anlaşılmayacaktır. . Amerika Birleşik Devletleri'nde bu, yakın neden doktrini olarak bilinir . En önemli doktrin novus actus interveniens'tir , bu da 'nedensellik zincirini kesebilecek' 'yeni bir müdahale eylemi' anlamına gelir. ^[1]

Yakın neden [ düzenle ]

But-for testi gerçeklere dayalı nedenselliktir ve genellikle bize nedensel sorunlara doğru cevabı verir, ancak bazen vermez. İki zorluk hemen ortadadır. Birincisi, but-for testinde neredeyse her şeyin bir neden olduğu. Ancak bir haksız fiilin büyükannesinin doğumu için, ilgili haksız davranış gerçekleşmezdi. Ama otobüsü kaçıran bir suçun kurbanı içinsuç mahallinde olmayacaktı ve dolayısıyla suç işlenmeyecekti. Yine de bu iki durumda, büyükannenin doğumu veya kurbanın otobüsü kaçırması, sonuçta ortaya çıkan zararın sezgisel nedenleri değildir. Uzaktaki aktör büyük olasılıkla testin diğer unsurlarını taahhüt etmemiş olacağından, sebebin sorumluluğun yalnızca bir unsuru olduğu durumda bu genellikle önemli değildir. Yasal olarak sorumlu neden, yaralanmaya en yakın veya en yakın olandır. Bu, Yakın Neden kuralı olarak bilinir. Ancak bu durum, katı sorumluluk durumlarında ortaya çıkabilir.

Araya giren neden [ düzenle ]

Aşağıdakileri hayal edin. A, B'yi kritik bir şekilde yaralar. B, ambulansa doğru giderken yıldırım çarptı. İlk etapta yaralanmasaydı vurulmayacaktı. Açıkçası, A, B'nin tüm yaralanmasına 'but for' veya NESS testinde neden oldu. ^{[2] [5]} Ancak hukuken denetleme olayına müdahale edilmesi, yıldırımın neden olduğu yaralanmadan davalıyı sorumlu kılmaz.

İlkenin etkisi basitçe ifade edilebilir:

Yeni olay, ister insan failliği ister doğal nedenlerle olsun, zinciri kırmazsa, ilk aktör, başlangıç ​​koşullarından doğal olarak akan tüm sonuçlardan sorumludur. Ancak yeni eylem zinciri kırarsa, ilk aktörün sorumluluğu o noktada durur ve yeni aktör, eğer insan ise, katkısından kaynaklanan her şeyden sorumlu olur.

Bununla birlikte, Yumurta kabuğu kafatası kuralı kullanıldığında bunun geçerli olmadığını unutmayın . ^{[6] [7]} Ayrıntılar için Yumurta Kabuğu Kafatası doktrini hakkındaki makaleye bakın. ^[8]

Bağımsız yeterli nedenler [ değiştir ]

İki veya daha fazla ihmalkar taraf, ihmallerinin sonucunun bir araya gelerek zarara yol açması durumunda, bunlardan herhangi birinin tek başına buna neden olacağı bir durumda, her biri "Bağımsız Yeterli Sebep" olarak kabul edilir, çünkü her biri "önemli bir faktör" olarak kabul edilir ve zararlardan her ikisi de yasal olarak sorumlu tutulur. Örneğin, ihmalkâr itfaiyeci A'nın ateşi, ihmalkar yangın söndürücü B'nin C Evi'ni yakmak için yaptığı ateşle birleştiğinde, hem A hem de B sorumlu tutulur. (örneğin, Anderson - Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co. , 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Bu, Hukuki Sebep'in bir unsurudur.

Summers - Tice Kuralı [ değiştir ]

Diğer sorun ise üst belirlenmedir. Her biri ihmal edilerek C'nin gözünü alan bir atış yapan iki avcı, A ve B'yi hayal edin. Her atış tek başına hasara neden olacaktı. Ama A'nın çekimi için C'nin gözü çıkarılır mıydı? Evet. Aynı cevap B'nin şutu ile ilgili olarak da geçerlidir. Ama ama-için testinde, bu bizi hiçbir şutun yaralanmaya neden olmadığı mantık dışı konuma götürür. Ancak mahkemeler, sanıkların her birinin gerçek neden yokluğundan dolayı sorumluluktan kaçınmasını önlemek için her ikisini de sorumlu tutmanın gerekli olduğuna karar vermiştir. ^[9] Bu, kısaca Summers - Tice Kuralı olarak bilinir .

Eşzamanlı gerçek nedenler [ düzenle ]

Farz edin ki, iki aktörün ihmalkar eylemlerinin bir araya gelerek bir dizi zarar meydana getirdiğini, ancak her iki aktörün de ihmalkar eylemleri için hiçbir zarar meydana gelmeyeceğini varsayalım. Bu, birbirini izleyen veya ayrı iki nedene katkıda bulunan iki ayrı ihmalden farklı olarak, tek bir nedene katkıda bulunan iki ihmaldir. Bunlar "eşzamanlı gerçek nedenlerdir". Bu gibi durumlarda, mahkemeler her iki sanığı da ihmalkar davranışlarından sorumlu tutmuştur. Örnek: Bir kamyon, gece ışıkları kapalı olarak yolun ortasına park edilmiş halde bırakılır. B bunu zamanında fark edemez ve her iki araca da zarar vererek, ihmal isteme dışında önlenebileceği bir yere girer. Her iki taraf da ihmalkardı. ( Hill - Edmonds , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)

Öngörülebilirlik [ düzenle ]

Hukuki Sebep genellikle bir 'öngörülebilirlik' sorusu olarak ifade edilir. Bir oyuncu, eyleminin öngörülebilir ancak öngörülemeyen sonuçlarından sorumludur. Örneğin, birisini kumsalda vurursam ve hareketsiz kalırsa, kurşun yarasının travması veya kan kaybından ziyade yükselen bir dalgada boğulabileceği öngörülebilir. Bununla birlikte, yıldırım çarpması ve bu olay tarafından öldürülmesi (genel olarak konuşulduğunda) öngörülemez.

Bu tür nedensel öngörülebilirlik, nedensellik değil, hasarın uzaklığı meselesi olan öngörülebilir kapsam veya yaralanma türünden ayırt edilmelidir. Örneğin, nehrin aşağısında bir gemiyi yok eden bir petrol tabakasını aydınlatan bir rıhtımda kaynak çalışması yaparsam, ihmalimi geminin hasarından başka bir şey olarak yorumlamak zor olurdu. Novus actus interveniens yoktur . Ancak, bu hasar benim ihmalimden kaynaklanacak şekilde öngörülebilir değilse sorumlu tutulamayabilirim. ^[10] Bu bir kamu politikası sorunudur, nedensellik meselesi değil. ^{[ orijinal araştırma? ]}

Örnek [ düzenle ]

Öngörülebilirliğin bir yaralanmanın derecesine nasıl uygulanamayacağına bir örnek, yumurta kabuğu kafatası kuralıdır . Neal, Matt'in çenesine yumruk attıysa, Matt'in hastaneye gitmesi gereken bir bedensel yaralanma yaşayacağı öngörülebilir. Bununla birlikte, çenesi çok zayıfsa ve çenesi yumrukla yerinden çıkmışsa, çenesini kapatan kablolar için yaklaşık 5.000 dolar olacak olan tıbbi faturalar, çenesinin tamamen yeniden bağlanması için 100.000 dolar olmuştu. Bu zararların 95.000 doları makul bir şekilde öngörülebilir olmasa da Neal, 100.000 doların tamamından sorumlu olacaktı.

Diğer ilgili hususlar [ düzenle ]

Hukuktaki nedensellik, karmaşık bir olgu ve politika karışımı olduğundan, öngörülebilirlik ve risk gibi diğer doktrinler de önemlidir. Özellikle, 'yakın neden' doktrininin, İngiliz sisteminde tercih edilen iki aşamalı olgusal ve hukuki nedensellik araştırmasını etkili bir şekilde birleştirdiği Amerika Birleşik Devletleri'nde, iki olay arasındaki varsayılan ilişkiyi değerlendirirken bu hususlara karşı her zaman uyanık olunmalıdır.

Öngörülebilirlik testleri [ düzenle ]

Fiziksel dünyanın bazı yönleri o kadar kaçınılmazdır ki, olayları hakkında bilgi vermek her zaman mantıklıdır . Öyleyse, eğer A bir kumsalda B'yi terk ederse, gelgitin gelip gittiğini öngörmek için A götürülmelidir. Ancak B'nin sonradan boğulduğu gerçeği yeterli değildir. Bir mahkeme, cesedin nerede bırakıldığını ve A'nın B'nin acı çektiğine inandığını düşündüğü düzeyde karar vermelidir. Eğer B, herhangi bir makul kişinin güvenli olduğunu düşüneceği bir pozisyonda bırakıldıysa, ancak bir fırtına dalgası , alan boyunca büyük bir sele neden olduysa , bu bir novus eylemi olabilir.. B'nin öngörülen bir sınıftaki bir olaydan daha fazla yaralanması, mahkemenin o sınıfa giren her olayın zincirdeki doğal bir bağlantı olduğuna karar vermesini gerektirmez. Sadece makul bir şekilde öngörülebilir olan nedenler doğal olarak zincire uyar. Öyleyse, eğer A bir fırtınayı tahmin eden bir hava tahmini duymuşsa, boğulma doğal bir sonuç olacaktır. Ancak bu, ani sel gibi bir olaysa , tamamen öngörülemeyen bir olaysa , bir novus actus olacaktır .

A'nın inançları sorusu da farklı değil. Eğer A dürüst bir şekilde B'nin sadece hafif yaralandığına ve bu yüzden kendisini tehlikeden zorlanmadan çıkarabileceğine inanıyorsa, yapması gerektiğini söylemek ne kadar adildir?öngörmek mi? Test, A'nın yaptıklarına bakıldığında, mantıklı kişinin bildiği ve öngördüğü şeydir. Davranışı değerlendirmek herhangi bir mahkemenin görevidir. Bir davalı, bir tür kasıtlı körlük yoluyla sorumluluktan kaçamaz. Hata yalnızca bir kişinin gerçekte inandığı şeyde değil, aynı zamanda diğer insanların büyük çoğunluğunun ne anlayacağını anlamamasında da yatmaktadır. Dolayısıyla, test melezdir, hem davalının gerçekte bildiği ve öngördüğü şeye (yani öznel) hem de mantıklı kişinin neyi bildiğine (yani nesnel) bakar ve ardından sonuçları kusur derecesinin genel bir değerlendirmesinde birleştirir veya suçlanmaya değer.

Benzer şekilde, genel olarak zararların miktarının belirlenmesinde ve / veya hasarların iki veya daha fazla davalı arasında paylaştırılmasında, davacı (lar) ı tazmin etme yükümlülüğünün kapsamı makul olarak öngörülebilir olanla belirlenecektir. Öyleyse, örneğin davacı beklenmedik bir şekilde uğradığı zararın kapsamına katkıda bulunsaydı, davacının bu hatayı yapma fırsatı olmasa bile, tazminat kararına bu ek unsur dahil edilmeyecekti. ihlal. Zararların birden fazla davalı arasında paylaştırılmasını içeren durumlarda, her biri, katkılarının öngörülebilir şekilde zararı oluşturduğu ölçüde sorumlu olacaktır.

Risk [ düzenle ]

Bazen bir novus actus için ters durum ortaya çıkar, yani olgusal nedensellik kanıtlanamaz, ancak yine de mahkeme sanığı sorumlu tutmak ister. In Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) davacının annesi tüketilen dietilstilbestrol bir düşük önleyici olarak. ^[11] Daha sonra piyasadan geri çağrılan ilaç, sanığın ihmalkar üretimi nedeniyle kötü huylu bir mesane tümörü geliştirmesine neden oldu. ^[11] Ancak, piyasada bu ilacın birçok üreticisi vardı. Yaralanmaya neden olan belirli ilacın üreticisi kesin olarak tespit edilemedi. ^[12] Mahkeme, sanığın pazar payı oranında sorumlu olduğuna karar verdi. ^[13] Geleneksel saf neden kavramlarından ayrıldılar ve sorumluluğa 'risk temelli' bir yaklaşım benimsediler. Sanık, zararın oluşmasına katkıda bulunduğu risk miktarı nedeniyle sorumlu tutulmuştur. ^[13] Bir risk teorisinin kesinlikle neden kavramları üzerine inşa edilmiş bir teori olmadığına dikkat edin, çünkü tanımı gereği, yaralanmaya neden olan kişi kesin olarak belirlenemez. Bununla birlikte, yasal nedensellik kavramlarının, yasal çözümlerin mevcudiyetiyle ilgili kamu politikası fikirlerinin ve olgusal nedenlerin karmaşık bir karışımı olduğunu göstermektedir. İçinde R, v Miller [1982] UKHL 6, Lordlar Kamarası, bir kişiyi tehlikeli bir konuma, bu durumda yangın çıkaran bir kişinin, durumu yeterince düzeltmemesi halinde cezai olarak sorumlu olacağını söyledi.

Nedeni kanıtlayan kanıt [ değiştir ]

Kabul edilebilir olması için, herhangi bir hukuk kuralı tutarlı bir şekilde uygulanabilmelidir, bu nedenle bu nitel analiz için kriterlerin bir tanımı sağlanmalıdır. Başlangıç ​​noktası olarak tamamen olgusal bir analizi varsayalım. A, B'yi yaralar ve onu yolda bırakır. C, yolda B'yi görmeyen ve üzerinden koşarak ölüm nedenine katkıda bulunan bir sürücüdür. İlk yaralanma derecesini ve B'nin hayatının ne ölçüde tehdit altında olduğunu ve ardından çarpışmadan kaynaklanan ikinci bir yaralanma grubu ve bunların katkısını belirlemek için otopside ayrıntılı bir tıbbi değerlendirme talep etmek mümkün olacaktır . İlk olay B'nin bacağına sadece hareket edemeyecek şekilde hasar verdiyse, C'nin sürüşünün daha önemli bir neden olması gerektiğini ve dolayısıyla birnovus actus zinciri kırıyor. Aynı şekilde, B ölümüne kanadıysa ve sürüşün yaptığı tek katkı B'nin kolunu kırmaksa , sürüş bir novus actus değildir ve zinciri kırmaz. Ancak bu yaklaşım, A'nın öngörü meselesini görmezden geliyor.

Yollar, doğaları gereği araçlar tarafından kullanılır ve yolda yatan bir kişinin dikkatsiz bir sürücü tarafından daha fazla yaralanma riski altında olduğu açıkça öngörülebilir. Dolayısıyla, A, B'yi bu riskin bilinciyle yolda terk ederse ve öngörülebilir bir olay meydana gelirse, A daha yakın neden olarak kalır . Bu, öngörü testinin öznel mi, nesnel mi yoksa melez mi (yani hem öznel hem de nesnel) olması gerektiğini bırakır. Açıktır ki, eğer A, B'nin bir sürücü tarafından daha fazla yaralanma olasılığı hakkında gerçek bilgiye sahip olsaydı, A'yı sorumlu tutmakta hiçbir zorluk yoktur. İlk yaralanmaya neden olan hata, B'yi daha güvenli bir yere götürmeme veya yardım çağırmama ile birleşir. Ancak, A'nın daha fazla yaralanma olasılığını asla engellemediğini varsayalım. Sorun, bilginin ne ölçüde olabileceğidir.nesnel olarak empoze edildi .

Gelecek? [ düzenle ]

Son zamanlarda ortaya çıkan zor bir konu, sanığın gerçekte zarara yol açmaması veya oluşma riskini artırmamasıdır. Gelen Chester v Afşar [2004] 4 ER 587 ( HL ), bir doktor ihmal, bir operasyonda ilgili riskleri uyarması için özel olarak başarısız KES sendromu . ^[14] Hasta ameliyat oldu ve yaralanmaya neden olan bir risk gerçekleşti. ^[14] Hasta uyarılsa bile, hastanın ameliyatı sadece farklı bir zamanda geçirmiş olacağı bulundu. ^[15] Yaralanma riski her iki durumda da aynı olacaktır. Buna göre, doktor ne yaralanmaya neden oldu (çünkü uyarmamak için hasta yine de operasyona devam etmiş olacaktı), ne de meydana gelme riskini artırdı (çünkü risk her iki şekilde de aynıydı). Yine de Lordlar Kamarası, nedenselliğe daha normatif bir yaklaşım benimseyerek, doktoru yine de sorumlu tuttu. Avukatlar ve filozoflar, bunun hukukun durumunu değiştirip değiştirmediğini ve nasıl değiştirdiğini tartışmaya devam ediyor.

İngilizce ceza hukuku örnekleri [ değiştir ]

Novus actus interveniens [ değiştir ]

• Mağdurun katkısı R v Dear (1996) CLR 595. Mağdurun 12 yaşındaki kızına cinsel olarak müdahale ettiğine inanan sanık, kurbana Stanley bıçağıyla saldırdı. Sanık, nedensellik zincirinin kırıldığını, çünkü iki gün sonra, kurbanın yaralarını yeniden açarak intihar ettiğini veya yaralar kendiliğinden yeniden açıldıktan sonra kan akışını durdurmak için adımlar atmadığını iddia etti (örn. intihar bir novus actus interveniens oluşturdu). Asıl sorunun, sanığın verdiği yaraların operasyonel ve önemli bir ölüm nedeni veya katkısı olup olmadığı olduğuna karar verildi. Mağdurun salt kendini ihmal etmesi (zincirde kırılma olmaması) ile kurbanın büyük kendini ihmal etmesi (zincirde kırılma) arasındaki ayrımlar yardımcı olmadı. Kurbanın ölümü, sanık tarafından kesilen arterdeki kanamadan kaynaklandı. Bu kanamanın yeniden başlamasına veya devam etmesine kasıtlı olarak mağdur neden olmuş olsa da, sanığın davranışı, mağdurun ölümünün geçerli ve önemli nedeni olmaya devam etmiştir.
• Üçüncü şahsın kasıtsız katkısı R v Smith (1959) 2 QB 35 sanık, bir kışla odası kavgasında kurbanını iki kez bıçakladı. Başka bir asker onu tıp merkezine taşıdı ama iki kez düşürdü. Tıbbi kaptan çok meşguldü ve yaralanmaların boyutunu anlayamadı. Asker uygun muameleyi görmüş olsaydı, tam bir iyileşme şansı yüksek olurdu. Smith, adam öldürmekten suçlu bulundu çünkü yaranın "operasyonel ve önemli ölüm nedeni" idi. İçinde R, v Cheshire(1991) 3 AER 670, kurban bacağından ve karnından vuruldu. Hastanede yoğun bakımda zatürre ve solunum problemleri yaşadığı için trakeotomi yaptırdı. İki ay sonra öldü. Bazı tıbbi ihmaller vardı çünkü trakeotomi dokuda kalınlaşmaya ve sonuçta boğulmaya neden olmuştu. Beldam LJ , cinayetten mahkumiyet kararını desteklemek için şu testi koydu:

Mağdura yapılan muameledeki ihmal, ölümünün acil nedeni olsa da, jüri, ihmalkar muamele eylemlerinden bu kadar bağımsız ve kendi başına ölüme neden olma potansiyeli olmadıkça, bunu sanığın sorumluluğunu dışlayan olarak değerlendirmemelidir. yaptıklarının yaptığı katkıyı önemsiz görüyorlar.

• Üçüncü tarafın kasıtlı müdahalesi R v Malcherek (1981) 73 Cr. Uygulama. R. 173. Kurban bir yaşam destek makinesine yerleştirildi ve beyninin öldüğünü belirledikten sonra doktorlar makineyi kapattı. Sanık, doktorların yaşam destek makinesini kasıtlı olarak kapatarak nedensellik zincirini kırdığını ileri sürerek cinayet mahkumiyetine itiraz etti. Orijinal yaraların operasyonel ve önemli ölüm nedeni olduğu ve bir yaşam destek makinesinin, askıdaki yaralanmaların etkisini daha fazla tutmadığı ve makine kapatıldığında, orijinal yaraların ölüme neden olmaya devam ettiği tespit edildi. makinenin bağlantısı kesildikten sonra kurban ne kadar uzun süre hayatta kalırsa kalsın. İçinde R, v Pagett(1983) 76 Cr. Uygulama. R. 279, yasal tutuklamaya direnmek için, sanık bir kızı önünde kalkan olarak tuttu ve silahlı polise ateş etti. Polis içgüdüsel olarak karşılık verdi ve kızı öldürdü. Temyiz Mahkemesi, sanığın eyleminin ölüme neden olduğuna ve nefsi müdafaa için hareket eden üçüncü bir tarafın makul eylemlerinin bir novus actus intereniens olarak kabul edilemeyeceğine, çünkü meşru müdafaa eyleminin öngörülebilir bir sonucu olduğuna ve ihlal edilmediğine karar vermiştir. nedensellik zinciri.

Öngörülebilirlik [ düzenle ]

• Kurban bilinçli eylemleri v R. Blaue ^[16] "bir ceza hukuku uygulaması ince kafatası kural içinde" ceza hukuku . Sanık bir Yehova'nın Şahidinin evini ziyaret etti ve seks talep etti. Reddettiğinde, onu dört kez bıçakladı. Hastanede, hayatını kurtaracak bir kan naklini reddetti. Doktorların uygunsuz davrandıklarına dair hiçbir öneri yoktu. Blaue yani, yasadışı bir düzenleme ile adam öldürme mahkum edildi amacı ile yaralama . "Ama" eylemleri için, tedavi seçeneği ile karşı karşıya kalmayacaktı ve başkalarına şiddet uygulayanlar, kurbanlarını buldukları gibi almalıydı (her ne kadar onun dinini bildiği ve bu nedenle reddi öngörülebilirdi).

Referanslar [ düzenle ]

Dış bağlantılar [ düzenle ]

• Honoré, Anthony . "Kanunda Nedensellik" . Gelen Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi .